正文
讀史有感（莊子之大盜）
莊子說：“彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯。”
你害怕小偷，把錢緊緊地鎖在箱子裏，可真正的大偷，卻會連箱子都跟你一起背走，把錢放在箱子裏，那不過是為了大盜省去了麻煩。
從某些方麵來看，這概括了人類幾千年的曆史，直到今天，仍不失為極深洞察。
那個小偷能偷幾千億美圓，但美元一貶值，登時美國的債務就少了幾千個億，於是那些人就成為了救市的英雄。
中國也一樣，用不著去搶銀行，把房價一漲，自然就把你銀行的錢搶走許多，那些人一樣是社會精英，成功的企業家。
而且你自己還要趕緊幫著搶，其實搶來搶去，都不過是在搶自己罷了。
實際上美元貶值對我們這些人影響最大，真正的富翁，兩千萬變成一千萬，還是有錢人；窮人根本沒有什麽存款，不會有什麽影響；而我們有個十萬，變成了五萬，就叫真正被偷了。
當銀行存款的數目在增加，太太自然總是很高興。我這人喜歡發牢騷，就說：那個增加不過是假的，美元貶值早就超過了你那個增加。
太太說：我知道，但那我們沒有辦法，隻能以後更省一點。
我早就知道永遠就是這個結果，但除此之外，我們還能有什麽別的辦法嗎？
我們被偷了，被“貶值”了，卻隻能更省一點。
要理解莊子這種想法是怎麽來的，就得知道他的時代。他生活在戰國，一個到處都是無義之戰的年代，人們被聖人的王道，霸道，被統治者驅使得進行綿綿不斷戰爭，這可才是真正大盜，他們不但要偷走你的錢財，你的生活，還要把你的性命都偷走。
莊子之所以是是一個偉大的哲學家，就是他沒有停留在表麵，不是去責怪具體的人，不是什麽紂王不好，也不是那個國君，那個王不好，而是人貪婪的本性使然。
人總是先有思想，而後有行動的，說到底是那些聖人不好，他們的思想有問題，戰爭實際上是聖人之過，是他們鼓吹什麽統一，煽動人們做統一中國的大英雄的結果。
那些思想一流行，人們當作所謂“顛簸不破”的真理，戰爭就是必然的。
莊子說道：“名實者，聖人之所不能勝也。”
這句話是千古名言，表達方式也很有意思，他沒有說聖人實際都是追求名利的結果，沒有那麽絕對；而是說，聖人也無法抗拒那種對名利的追求，他們跟我們一樣，任何東西裏麵都可能有實際利益，這是人的本性。
這種說法非常對我的胃口，人並無好壞之分，關鍵是思想，你想要什麽，你願意生活在一個什麽樣的世界裏。
比如那些受萬人崇拜的所謂統一中國的大英雄，要說他們完全沒有想結束戰亂，讓百姓安居樂業的想法，那恐怕不是事實；但如果認為他們就完全沒有名利的追求，那就是太天真。
關鍵是那種要做大英雄的想法有問題。
我們可進一步推論：你如果上了當，不能光怪聖人，你自己也有責任，是你把聖人拔得太高而沒有頭腦；或則是聖人那一套東西合乎你的口胃，為你對利益的追求給了一個借口。
按照莊子理想：“當是時也，民結繩而用之，甘其食，美其服，樂其俗，安其居，鄰國相望，雞狗之音相聞，民至老死不相往來。若此之時，則民至治而已。”
很顯然，在這種小農社會裏，是不會什麽聖人，偉人的，自然也不會有什麽戰爭。
莊子在這裏涉及到了一個今天仍是真正根本性的問題：
國家強大了，人們生活得就會好嗎？
如果不是，那種國家強大到底有何價值？
中國的正統，是那種王道，或則是霸道的說法，都是要國家都要統一，強大。他們的不同僅僅在手段上。
國家怎麽才能統一，不是靠的語言，在中國曆史上有靠語言而統一的嗎？
你想統一，他也想，你提出一個理由，他就會提出一個更激動人心的理想，總之是要武力，是要平頭百姓去舍命打仗，那麽老百姓到底得到了什麽？
中國幾乎是一百年就有一次大的戰爭，從東漢末年到唐的四百年，仗就幾乎沒有沒有停過。一次大的戰亂人口的減少就是一半，有時甚至到了百分之80，90。
人要是生活在那個時代可就真正是不幸之極，能活下來就是天大的運氣，什麽錢財，愛情，小資那就談都不要談了。
讀一讀中國曆史，就很難相信戰爭會帶來什麽社會進步。
我大致能想到對莊子這種說法的批評。
第一，莊子的這種說法很天真，真實的世界並不是這樣，那不過是哲學家的一種思考罷了，大國，小國根本不是他說了那就有用的。
但一個思想是否有價值和是否現實不是一回事。
反過來想，如果這個世界上都是一些小國，誰也不想去兼並誰，征服誰，各人隻管自己的事情，這個世界上該會減少多少戰爭，老百姓該會少多少苦難。
沒有了大國就自然不會有什麽世界大戰了，這個世界是不是會更好一些？
莊子大慨就是這個意思。
為了減少磚頭，我聲明我不是說國家強大了就一定會不好。
關鍵在於我們需要聽一聽不同的意見，應該知道，在國家要強大，統一的正統觀念之外，中國從來都是有一些不同的聲音的。
莊子這種說法肯定是極有價值的，他在叫人清醒，不要被那些所謂國家，人民的概念賣了，還在幫著數錢，這樣的事情太多了，在世界，在中國就不知發生了多少次。
第二，有人也許會對此不屑一顧，說：那你為什麽不做成更大的事業，搶得更大呢？你那不過是憤世嫉俗，酸葡萄，失敗者的意思罷了。
這實際是尼采那種英雄學說的翻版。
尼采的哲學在一些方麵恐怕是很吸引人的，特別是對年輕人。他的東西充滿著絕對個性的張揚，比如他激烈地拒絕平庸，對傳統道德的挑戰，我年輕的時候讀時也被激動過，但現在隻剩下厭惡。那種對人生命和情感的忽視實在叫人受不了。
雖然我知道尼采這兩點具有永遠的價值，強調自我，鄙視傳統在很多時候都提供了那種開拓性人物一種思想支撐，比如像魯迅。
因而一而再，再而三的出現人們的思想裏，比如薩特所說：他人即地獄。 我不明白當時為什麽轟動一時，這不過是尼采哲學的自然延伸，強調自我，他人自然就是地獄。
尼采對人與人之間的同情以及愛極端鄙視，認為那會使英雄軟弱。你為什麽要去同情人類呢，大多數不過是垃圾，他們的存在，不過是為了造就英雄，就像其它動物的存在，不過是為了獅子，為了它吃飽，為了襯托它的勇猛而美麗。
當然，誰都不願意平庸，特別是年輕人，但擺脫平庸可以有很多種方式。就像羅素所說：你可以像耶穌和釋迦牟尼那樣，同情人類苦難而想法讓人超度；你可以像伽利略和愛因斯坦，尋求真理而輝煌；你也可以像李白和柴可夫斯基，讓人理解美而千秋萬代被傳頌，為什麽偏要走尼采那條路呢？而且從曆史來看，那條路根本不通，那種英雄隻在童話裏存在，或則那些把曆史當作童話來寫的書裏麵。
尼采那種倫理學並不能從科學的意義上把它駁倒，你信不信或則喜不喜歡實際上是在作一個選擇。
但在你作出選擇時有必要知道它的後果，從大的方麵來說，從曆史上看，中國人肯定不是尼采所認為的那種“領導世界的民族”，那結果可不妙。據我所知道的曆史，根本就沒有這樣的民族。
從個人來說，如果真正你是一個尼采所認為的英雄，當然很爽，蔑視所有道德規範，我的意誌就是真理，控製所有人為我的目標而獻身，都還要高高興興，認為這是信任。但問題是，你是嗎？
姑且不談這個這個概率有多麽小，如果這種英雄真正存在的話，你可以理所當然認為英雄是不受概率約束的。但尼采所認為的英雄，拿破侖26歲時已是中將，你能做到嗎？如果你不是英雄，那就是英雄的墊腳石，尼采的哲學沒有第三種位置，你當真作好了準備，那可有點犯賤。
照我看來，那種英雄的時代早已成過去時，真是謝天謝地。所以你現在仍然用尼采那一套東西來“武裝”自己，那就可真有麻煩了。想想看，有誰會喜歡一個個性極度張揚，有很強的控製別人的欲望，極端鄙視傳統道德的人。
當然，英雄是領導大眾的，你需要的是崇拜和順從，幹嗎要別人喜歡。真是要極端地這樣想，精神病院肯定是你的最後歸宿，跟尼采一樣的結果。
第三，在今天看來，大國實際上減少了戰爭，因為雙方都不能夠承受戰爭的風險，特別是現在有了核武器，大國之間戰爭就是一種不可能的事情了，誰也不想自殺。
但這種說法有兩個漏洞，我們不能因為自己沒有經受戰爭，就漠視前人所經受的苦難，那就有些太自我中心了，而且那構成了曆史，對今天的影響無所不在。
另一個更嚴重一些，人類有核武器不過才65年，也許幾萬年以後出了一個類似於希特勒的人物，被人們捧上高位，要跟著他建立什麽第四帝國，結果就像希特勒毀滅德國一樣，這一回有了核武器，就能毀滅世界，你憑什麽知道沒有這種可能呢？根據科學家說，我們的宇宙浩瀚無比，像地球這樣能存在著智慧生物的地方應該有很多，為什麽沒有他們的蹤影呢？於是有人就當然認為，他們都因為自相殘殺，或則把環境自己破壞掉而滅絕了，這種說法當然是悲觀之極，但並非毫無道理。
我們還可以把莊子的說法作一類推：什麽東西一大，就要變成一個橫行的怪物，誰也控製不了，就要損害你的利益，要傷人。
比如微軟在前些年是非常之惹人痛恨，人人都被“微軟”了，克林頓政府時，差一點把它給拆分了。現在好了，不是因為它翻然悔過，從此就從良不作惡了，而是apple，google把它壓住了。
壟斷必然就成為莊子的大盜，搶人的錢財沒得商量。
莊子可真正是了不起，其洞察力叫人不得為之折服。
他生活在兩千多年前的中國，以後中國，這個世界發生了什麽，他不可能知道。但他看到了人類社會的最根本問題，以後的曆史不過是在他的預言裏麵打轉轉。
他不但看到了人貪婪的本性，更看到了所謂聖人，偉人也逃不脫這種本性，而正因為他們為人所信，或則說他們能為人們的貪婪給出一些冠冕堂皇的理由，所以：
所謂聖者，有不為大盜守者乎﹖（〈馬蹄〉）
聖人不死，大盜不止。（〈胠篋〉）
怎麽樣才能沒有這樣的大盜呢？那就要看什麽是莊子的“無為”了。
莊子說：“彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯。”
你害怕小偷，把錢緊緊地鎖在箱子裏，可真正的大偷，卻會連箱子都跟你一起背走，把錢放在箱子裏，那不過是為了大盜省去了麻煩。
從某些方麵來看，這概括了人類幾千年的曆史，直到今天，仍不失為極深洞察。
那個小偷能偷幾千億美圓，但美元一貶值，登時美國的債務就少了幾千個億，於是那些人就成為了救市的英雄。
中國也一樣，用不著去搶銀行，把房價一漲，自然就把你銀行的錢搶走許多，那些人一樣是社會精英，成功的企業家。
而且你自己還要趕緊幫著搶，其實搶來搶去，都不過是在搶自己罷了。
實際上美元貶值對我們這些人影響最大，真正的富翁，兩千萬變成一千萬，還是有錢人；窮人根本沒有什麽存款，不會有什麽影響；而我們有個十萬，變成了五萬，就叫真正被偷了。
當銀行存款的數目在增加，太太自然總是很高興。我這人喜歡發牢騷，就說：那個增加不過是假的，美元貶值早就超過了你那個增加。
太太說：我知道，但那我們沒有辦法，隻能以後更省一點。
我早就知道永遠就是這個結果，但除此之外，我們還能有什麽別的辦法嗎？
我們被偷了，被“貶值”了，卻隻能更省一點。
要理解莊子這種想法是怎麽來的，就得知道他的時代。他生活在戰國，一個到處都是無義之戰的年代，人們被聖人的王道，霸道，被統治者驅使得進行綿綿不斷戰爭，這可才是真正大盜，他們不但要偷走你的錢財，你的生活，還要把你的性命都偷走。
莊子之所以是是一個偉大的哲學家，就是他沒有停留在表麵，不是去責怪具體的人，不是什麽紂王不好，也不是那個國君，那個王不好，而是人貪婪的本性使然。
人總是先有思想，而後有行動的，說到底是那些聖人不好，他們的思想有問題，戰爭實際上是聖人之過，是他們鼓吹什麽統一，煽動人們做統一中國的大英雄的結果。
那些思想一流行，人們當作所謂“顛簸不破”的真理，戰爭就是必然的。
莊子說道：“名實者，聖人之所不能勝也。”
這句話是千古名言，表達方式也很有意思，他沒有說聖人實際都是追求名利的結果，沒有那麽絕對；而是說，聖人也無法抗拒那種對名利的追求，他們跟我們一樣，任何東西裏麵都可能有實際利益，這是人的本性。
這種說法非常對我的胃口，人並無好壞之分，關鍵是思想，你想要什麽，你願意生活在一個什麽樣的世界裏。
比如那些受萬人崇拜的所謂統一中國的大英雄，要說他們完全沒有想結束戰亂，讓百姓安居樂業的想法，那恐怕不是事實；但如果認為他們就完全沒有名利的追求，那就是太天真。
關鍵是那種要做大英雄的想法有問題。
我們可進一步推論：你如果上了當，不能光怪聖人，你自己也有責任，是你把聖人拔得太高而沒有頭腦；或則是聖人那一套東西合乎你的口胃，為你對利益的追求給了一個借口。
按照莊子理想：“當是時也，民結繩而用之，甘其食，美其服，樂其俗，安其居，鄰國相望，雞狗之音相聞，民至老死不相往來。若此之時，則民至治而已。”
很顯然，在這種小農社會裏，是不會什麽聖人，偉人的，自然也不會有什麽戰爭。
莊子在這裏涉及到了一個今天仍是真正根本性的問題：
國家強大了，人們生活得就會好嗎？
如果不是，那種國家強大到底有何價值？
中國的正統，是那種王道，或則是霸道的說法，都是要國家都要統一，強大。他們的不同僅僅在手段上。
國家怎麽才能統一，不是靠的語言，在中國曆史上有靠語言而統一的嗎？
你想統一，他也想，你提出一個理由，他就會提出一個更激動人心的理想，總之是要武力，是要平頭百姓去舍命打仗，那麽老百姓到底得到了什麽？
中國幾乎是一百年就有一次大的戰爭，從東漢末年到唐的四百年，仗就幾乎沒有沒有停過。一次大的戰亂人口的減少就是一半，有時甚至到了百分之80，90。
人要是生活在那個時代可就真正是不幸之極，能活下來就是天大的運氣，什麽錢財，愛情，小資那就談都不要談了。
讀一讀中國曆史，就很難相信戰爭會帶來什麽社會進步。
我大致能想到對莊子這種說法的批評。
第一，莊子的這種說法很天真，真實的世界並不是這樣，那不過是哲學家的一種思考罷了，大國，小國根本不是他說了那就有用的。
但一個思想是否有價值和是否現實不是一回事。
反過來想，如果這個世界上都是一些小國，誰也不想去兼並誰，征服誰，各人隻管自己的事情，這個世界上該會減少多少戰爭，老百姓該會少多少苦難。
沒有了大國就自然不會有什麽世界大戰了，這個世界是不是會更好一些？
莊子大慨就是這個意思。
為了減少磚頭，我聲明我不是說國家強大了就一定會不好。
關鍵在於我們需要聽一聽不同的意見，應該知道，在國家要強大，統一的正統觀念之外，中國從來都是有一些不同的聲音的。
莊子這種說法肯定是極有價值的，他在叫人清醒，不要被那些所謂國家，人民的概念賣了，還在幫著數錢，這樣的事情太多了，在世界，在中國就不知發生了多少次。
第二，有人也許會對此不屑一顧，說：那你為什麽不做成更大的事業，搶得更大呢？你那不過是憤世嫉俗，酸葡萄，失敗者的意思罷了。
這實際是尼采那種英雄學說的翻版。
尼采的哲學在一些方麵恐怕是很吸引人的，特別是對年輕人。他的東西充滿著絕對個性的張揚，比如他激烈地拒絕平庸，對傳統道德的挑戰，我年輕的時候讀時也被激動過，但現在隻剩下厭惡。那種對人生命和情感的忽視實在叫人受不了。
雖然我知道尼采這兩點具有永遠的價值，強調自我，鄙視傳統在很多時候都提供了那種開拓性人物一種思想支撐，比如像魯迅。
因而一而再，再而三的出現人們的思想裏，比如薩特所說：他人即地獄。 我不明白當時為什麽轟動一時，這不過是尼采哲學的自然延伸，強調自我，他人自然就是地獄。
尼采對人與人之間的同情以及愛極端鄙視，認為那會使英雄軟弱。你為什麽要去同情人類呢，大多數不過是垃圾，他們的存在，不過是為了造就英雄，就像其它動物的存在，不過是為了獅子，為了它吃飽，為了襯托它的勇猛而美麗。
當然，誰都不願意平庸，特別是年輕人，但擺脫平庸可以有很多種方式。就像羅素所說：你可以像耶穌和釋迦牟尼那樣，同情人類苦難而想法讓人超度；你可以像伽利略和愛因斯坦，尋求真理而輝煌；你也可以像李白和柴可夫斯基，讓人理解美而千秋萬代被傳頌，為什麽偏要走尼采那條路呢？而且從曆史來看，那條路根本不通，那種英雄隻在童話裏存在，或則那些把曆史當作童話來寫的書裏麵。
尼采那種倫理學並不能從科學的意義上把它駁倒，你信不信或則喜不喜歡實際上是在作一個選擇。
但在你作出選擇時有必要知道它的後果，從大的方麵來說，從曆史上看，中國人肯定不是尼采所認為的那種“領導世界的民族”，那結果可不妙。據我所知道的曆史，根本就沒有這樣的民族。
從個人來說，如果真正你是一個尼采所認為的英雄，當然很爽，蔑視所有道德規範，我的意誌就是真理，控製所有人為我的目標而獻身，都還要高高興興，認為這是信任。但問題是，你是嗎？
姑且不談這個這個概率有多麽小，如果這種英雄真正存在的話，你可以理所當然認為英雄是不受概率約束的。但尼采所認為的英雄，拿破侖26歲時已是中將，你能做到嗎？如果你不是英雄，那就是英雄的墊腳石，尼采的哲學沒有第三種位置，你當真作好了準備，那可有點犯賤。
照我看來，那種英雄的時代早已成過去時，真是謝天謝地。所以你現在仍然用尼采那一套東西來“武裝”自己，那就可真有麻煩了。想想看，有誰會喜歡一個個性極度張揚，有很強的控製別人的欲望，極端鄙視傳統道德的人。
當然，英雄是領導大眾的，你需要的是崇拜和順從，幹嗎要別人喜歡。真是要極端地這樣想，精神病院肯定是你的最後歸宿，跟尼采一樣的結果。
第三，在今天看來，大國實際上減少了戰爭，因為雙方都不能夠承受戰爭的風險，特別是現在有了核武器，大國之間戰爭就是一種不可能的事情了，誰也不想自殺。
但這種說法有兩個漏洞，我們不能因為自己沒有經受戰爭，就漠視前人所經受的苦難，那就有些太自我中心了，而且那構成了曆史，對今天的影響無所不在。
另一個更嚴重一些，人類有核武器不過才65年，也許幾萬年以後出了一個類似於希特勒的人物，被人們捧上高位，要跟著他建立什麽第四帝國，結果就像希特勒毀滅德國一樣，這一回有了核武器，就能毀滅世界，你憑什麽知道沒有這種可能呢？根據科學家說，我們的宇宙浩瀚無比，像地球這樣能存在著智慧生物的地方應該有很多，為什麽沒有他們的蹤影呢？於是有人就當然認為，他們都因為自相殘殺，或則把環境自己破壞掉而滅絕了，這種說法當然是悲觀之極，但並非毫無道理。
我們還可以把莊子的說法作一類推：什麽東西一大，就要變成一個橫行的怪物，誰也控製不了，就要損害你的利益，要傷人。
比如微軟在前些年是非常之惹人痛恨，人人都被“微軟”了，克林頓政府時，差一點把它給拆分了。現在好了，不是因為它翻然悔過，從此就從良不作惡了，而是apple，google把它壓住了。
壟斷必然就成為莊子的大盜，搶人的錢財沒得商量。
莊子可真正是了不起，其洞察力叫人不得為之折服。
他生活在兩千多年前的中國，以後中國，這個世界發生了什麽，他不可能知道。但他看到了人類社會的最根本問題，以後的曆史不過是在他的預言裏麵打轉轉。
他不但看到了人貪婪的本性，更看到了所謂聖人，偉人也逃不脫這種本性，而正因為他們為人所信，或則說他們能為人們的貪婪給出一些冠冕堂皇的理由，所以：
所謂聖者，有不為大盜守者乎﹖（〈馬蹄〉）
聖人不死，大盜不止。（〈胠篋〉）
怎麽樣才能沒有這樣的大盜呢？那就要看什麽是莊子的“無為”了。
而且對目前的中國很有害.戰爭是不對,可是你怎麽叫那些小國不打仗? 就目前來說, 統一,和平,是對中國和中國的百姓最好的.看看那些歐洲分裂出來的小國,前蘇聯分裂出來的國家,今天政變,明天種族仇殺,哪一個是好的?這都是有幕後黑手在推的.有人巴心不得一個強大的國家轟然倒塌好趁機漁利呢.我看如果歐洲統一起來這個世界的戰爭才會少得多呢,至少美國不會動不動就去占領那些弱國.TO RHEALTHY: 請解釋一下內涵是什麽,不要以為把文章冠以"讀史XXX"就代表內涵和深度.
而我對作者的評價是: "很傻,很天真".