一年前我重點關注的一個議題

戴榕菁

昨天在網上看到大洋對岸某科普網紅提到“氮氣加速”。哈，這不正是我一年前關注的議題嗎【[1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]】？更確切地說，是電離和燃燒氮氣作為推動力的議題----因為那是氮氣用作推動力的唯一途徑。。。。

又是巧合嗎？我看更多的是他們這回又迅速采納了我提出的概念。為什麽這麽說呢？是我自我感覺過於良好嗎？其實並非如此。我之所以如此肯定是對岸又迅速采納了我提出的電離並燃燒氮氣作為驅動力的概念主要有兩個原因：

1）在我討論用氮氣作為燃料用以驅動飛行器甚至其它交通工具之前，氮氣燃燒就如同永動機一樣是被主流學界禁止談論的一個禁區。這些年我宣傳推廣新哲學的過程中看到，盡管能在技術上做到極致是有著幾千年匠心傳統的對岸之強項，但在思想上突破卻不是他們的特點。以對相對論的維護來說，對岸要比西方學界頑固很多倍。而對岸的科普大軍更是堅定維護各種現有理論思想的鐵杆隊伍，甚至可以稱得上是對任何敢於突破學術思想禁區的人們的強悍打手。

所以，不是我小看對岸在思想突破上的潛力，而是曆史及近年的實踐表明那就不是對岸的強項！

2）2019年中我在網上貼出如何用電離法製造飛碟之後，2022年居然就在網上看到在中國境內拍攝到的與我2019年的設計概念完全一致的最最基本的外電離飛碟【[8],[9],[10],[11]】，這也突顯出對岸的一個優點：一旦有人替他們突破了思想上的禁區，隻要他們想通了，他們的彎還是可以轉得很快的。

討論和提醒

去年我之所以後來沒有再繼續深究用氮氣作為動力燃料有兩個直接的原因，一個間接的原因。

直接原因為：

原因1）氮氣高溫燃燒的產物不但可以具有強腐蝕性而且還可以增大臭氧層。這又讓我想起幾年前在academia.edu貼出外電離飛碟的設計方案時引來的一個非常奇怪的人物Atom Team的評論以及她的一些奇怪操作。。。。在回憶該事件並將之寫成中文博客文章【[12]】的同時，我也開始反思電離氮氣可能對環境具有的潛在威脅。。。。不過在我貼出該文一段時間後發現無法在academia.edu直接搜索到那個奇怪人物了（我寫文章【12】時還能搜索到），而且當我間接地找到她的網頁後，她的頭像也變了。

回到高電壓電離並燃燒氮氣的話題。如果中國現在已經打算采用電離燃燒氮氣做動力，我這裏也還是要善意提醒他們注意潛在的環境影響。不過另一方麵，上麵提到的氮氣燃燒的有害後果應該不是不能被排除或防止的。

以臭氧層為例，若幹年前主流學界擔心的不是臭氧層變厚的問題，而是冰箱的氟利昂會破壞臭氧層的問題。。。。既然臭氧層既能被人為地破壞又能被人為地增厚，那麽就應該有辦法人為地避免讓臭氧層增厚或被破壞。

當然，如果我們能夠防止因氮氣燃燒而大量產生有害氣體的話，也就不必過於擔心那些氣體對於臭氧層的影響了。。。。如當初academia.edu的那位怪人Atom Team所擔心的，對氮氣進行的外電離確實很難或無法防止產生有害氣體從而具有汙染大氣的嚴重問題。。。。但是，內電離則不一樣，在將高溫氣體排出到大氣之前是可以進行過濾處理的。

原因2）我當時對於能否在高溫下不經過電離直接燃燒氮氣進行調研的結果是沒有得到確定的答案。

一般來說人們對這個問題的答案是否定的，其中一個簡單的理由是如果氮氣能直接燃燒的話，豈不是太危險了？整個大氣有百分之七十多都是氮氣，如果氮氣能直接燃燒還了得？不過這個理由本身並不具說服力，因為開放的大氣輕易就能把熱量散掉所以不會出現整個大氣燃燒的現象。

不過另一種理由是從化學能的角度聲稱燃燒氮氣所需要的打破氮氣化學鍵的能量要高於氮氣與氧氣在燃燒過程中釋放出的結合能，因此燃燒氮氣不但不釋放能量而且會吸收能量。。。。不過，我曾在網上看到摩托車騎手被燃燒的氮氣燒得跳腳的視頻（現在找不到了），這說明燃燒氮氣是可以維持極高溫度從而表明是在放熱的呀！

因為我缺乏這方麵的實驗手段，於是我決定不再對這個議題進行進一步的調研。

間接的原因：

與此同時，我又花了很多時間去調研核聚變產生氦氣的問題。。。。一開始我因為查不到具體的數據，以為後果會很嚴重。後來在quora論壇得到比較具體的數據一算下來得知該影響是可以忽略的。。。。雖然這方麵的調研與氮氣作為燃燒動力的議題沒有直接的關係，但由於它增加了我對環境問題的關心程度，所以間接地促使我做出不再對氮氣動力議題深究下去的決定。

結束語

盡管氮氣能否直接在高溫下燃燒放熱似乎還是一個未確定的問題，氮氣在高電壓下電離產生的高溫可以產生驅動力這一點應該是可以確定的。但是，考慮到氮氣是地球上所有生物生存的最基本的環境條件，如果有人確實想在這方麵打主意，我還是希望他們做足了環境影響調研再動手。

除了氮氣在高溫下可能直接產生的有害氣體之外，對於如何不打破大氣中的氮化物在自然環境下還原為氮氣的條件也必須研究清楚了再說，畢竟這可能直接影響到整個地球所有生物的生存。。。。這期間建議人們多想想我去年反複提及的傑文斯（Jevons）悖論。

 

 

 

 

 

 

---

【[1]】 戴榕菁（2024）內電離飛碟

【[2]】 戴榕菁（2024）內電離噴氣發動機

【[3]】 戴榕菁（2024）有關空氣燃燒認知作戰的又一次破滅

【[4]】 戴榕菁（2024）分析一下幾個例子的實證力度

【[5]】 戴榕菁（2024）氮氣燃燒？

【[6]】 戴榕菁（2024）內電離非噴氣動力機器

[[7]]Dai, R. (2024). Internal Ionization for Flying Saucers. Retrieved from: https://www.researchgate.net/publication/377773323_Internal_Ionization_for_Flying_Saucers_Rongqing_Dai

【[8]】 戴榕菁（2022） 中國已造出飛碟？

【[9]】 戴榕菁（2023） 再談談中國的那隻飛碟

[[10]] Dai, R. (2022). Has China already built a flying saucer? Retrieved from: https://www.academia.edu/86587007/Has_China_already_built_a_flying_saucer

[[11]]Dai, R. (2023). More About That Glowing UFO of China. Retrieved from: https://www.researchgate.net/publication/370978568_More_About_That_Glowing_UFO_of_China

【[12]】 戴榕菁（2023）與我的人造飛碟文章相關的花絮