正文
中共十七大就要閉幕了，新的人事班子預定在22日亮相，這無疑是大會的最高潮，也為各種傳說的人事版本打上句號。正是由於大幕即將打開，各種分析更容易被驗證，所以在這個時候的言論留有空間是主流的選擇，因為這個理由是充分的：經濟開放的中國，政治還是中共一家作業，最高層的遊戲隻是中南海的一桌麻將，不能叫太多人搓。
也正是因此，給了各種謠言、傳說、猜測廣闊的天地，而對謠言的謠言，傳說的傳說，猜測的猜測，混合在一起，增加了這個黨的會議的豐富性和刺激度。這是21世紀人類獨特的機會，因為這樣強大的國家，這樣強大的黨，這樣強大的黑箱，舉世無雙，至少五年才有一次。
作為一家關注中國變化的媒體，作為一家盡可能提供多個觀察角度的多維媒體，我們對中共十七大的報導和分析是多元的：多維新聞網盡可能轉載了各大媒體的相關報導，盡管不等於多維認同這些報導內容。
與此同時，多維新聞社發出了一係列獨家報導，尤其推出了“多維判斷”。“多維判斷”相繼“判斷”了曾慶紅退休、李長春和賈慶林留任、習近平和李克強升任政治局常委(習近平任書記處書記、李克強任國務院常務副總理)、賀國強和周永康分掌紀委和政法委，並列出了“三下四上五留”的九常委名單。
由於這些“判斷”出乎一些人的意料，最初引起不少爭議，但隨後港台和國際媒體跟進，個別媒體甚至對人事版本的產生作了“演義”，一時形成了網友所謂的“多維判斷大合唱”。
但是，最近幾天，韓、日、美一些媒體有了一些新的說法，多維都作了轉發：朝鮮日報說李長春將升任全國政協主席，產經新聞說曾慶紅留任並改任全國人大委員長，紐約時報也說曾慶紅或留任，路透社則說因為“差額選舉”，王兆國可能取代賈慶林為全國政協主席。
麵對傳聞可能的變局，尤其是結果即將公布之際，我們是否也讓自已的“判斷”留有餘地呢？
回答是否定的。我們之所以仍選擇在這個“險峰”時間為“多維判斷”作一個總判斷，是希望能站在一個簡單的標準麵前：看一看“多維判斷”的判斷力。而這個個案，可能被視為一個笑話，一個鬧劇，一個別有用心的誤導或引導，當然，我們是希望它能成為觀察中國的一個標本。
製度崇拜和個人崇拜的悲劇性沒有本質區別
首先，我們需要討論：我們為什麽如此特別關心人事變化？
討論中國人事的變化目前隻是停留在耳語和新聞媒體，很少成為學術性問題。因為在學界普遍看來，人事是一個庸俗的命題，隻有分析社會問題的變化、推動製度化的改革，才是在解決中國問題的根本。
這樣一種主流看法的形成，可能來源於人們對毛澤東時代“人治”的反彈，可能來源於對西方製度的向往，可能來源於學術專業本身的規範，也可能因為過去對“人事判斷”太多挫折，是鑒於中共黑箱作業、封鎖信息，對人事不甚了了而采取的一種惰性應對。
正是缺乏學界的參與熱情，中國人事研究真成了一個庸俗的命題，或者說使這個話題變得更庸俗，隻是精英間耳語中的“謠”，隻是媒體上似是而非的“傳”，甚至是某些街坊“藝人”的“演義”(中南海的傳奇)。
這個主流看法的惡果，遠遠不止如此，根本的禍惡在於，人們會將太多的希望寄托在製度層麵的變化，可是，中國依靠現在製度本身的改良，來作為中國發展、公平、民主的長久驅動力是值得懷疑的。
相反，這個製度的“改良”過程，恰恰是用揠苗助長的方式犧牲了中國的未來，摧毀了公平規則和民主幼苗。
老百姓生活的改善並非完全是受益於製度的“改良”，而是因為毛時代將人民的生活不能壓得更低，鄧江時代隻是喪失了一些對老百姓的欺榨力而已，或者說他們隻有讓老百姓生存他們才能享有更持久的特權。老百姓從來不是這場盛宴的主角，他們隻是廚師、跑堂、乞丐，吃的隻是殘羹剩飯。
相比之下，一個不費吹灰之力就使自已迅速“暴富”的階層，靠的正是這個製度的“改良”。而且這個“暴富”的階層麵，遠遠超過了毛時代。當知識精英都接近這個既得利益層時，這個社會的緩衝麵、良知、精神也在消失。
中國的盛宴擺在懸崖邊上。一個巨大的鴻溝，就是中國的貧富差距，那使兩極的人都在懸崖邊上，隨時都麵臨墮落。
這種全官、全民墮落的趨勢，將使這個國家走不出精神黑洞，也不可能使任何公平、民主的法則建立和運行。
這是一個繁華的時代，也是沒有希望的時代，這是製度崇拜的結果。它和個人崇拜的悲劇性並沒有本質區別。因為都不是建立在法治和民主基礎之上。
如果有什麽區別的話，個人崇拜是一個人胡鬧，製度崇拜是一批人胡鬧，它將使中國更難撥亂反正。因為毛澤東會死，但鄧小平死了，這個製度還在，還在生長。黨內民主，很可能便是這個製度新的血液。
中國需要的是新的領導人
當然，不是因此而否定製度建設對於中國未來的必要性，沒有人否認製度是一個社會長期的穩定器，關鍵是：由誰、在怎樣一種狀況下建立製度。
對於中國而言，誰都很清楚這種製度是怎樣建立起來的，簡單說，一切以維護中共利益和基本原則、出發點。我們將看到，這種製度變革的某些良好效果也隻是短期的。那幾棟摩天大樓，那幾桌豪華盛宴，那些飛天的數據，使很多人喪失了對中國的基本認識。這不需要多少年就可發現，昨夜盡樂，隻是不長。
更致命的在於，這個製度的“變革”正在融化國家長期的動力。
由於製度運行的慣性結果，中國政策不可能在中共十七大上表現向左或向右轉，政治報告不是一個新的宣示，而隻是對過去一段時間政策的梳理。所以你很難從中發現驚人之語。所謂研究中國問題，你能從中研究出什麽？它隻不過為那些懶惰的研究者，作一個資料注解罷了。
這是胡溫的新政嗎，這是江澤民的陰影嗎，這是毛鄧的遺產嗎，這是各種利益集團互動的結果嗎？都是，都不是。可以肯定的在於，這不是一個國家清哳的方向，這是這個製度生產的一大缸漿糊。
所謂江胡之爭，多是市井流言，本質上，不客氣講，應是漿糊之爭，是搗漿糊。江澤民、胡錦濤都在這缸漿糊之中，為漿糊所害，有誌也難伸。隻有身在漿糊之中的江胡，才會有切膚之感。
其實受這缸漿糊所害的，遠不止江澤民、胡錦濤，李瑞環、朱容基亦是，現在又輪到曾慶紅、溫家寶了。
其實，我們並不懷疑，中共黨內仍有不少有誌者，但大家的理想都搗在這缸漿糊之中，無能為力。
靠中共本身製度性的改革，過程、結果都會使這個製度強化，擴張的是既得利益集團的利益，延長的是既得利益集團的壽命，而且會軟化領導人從根本上改變這個製度的動力和力量，從而傷害中國持續增長力和社會公平、和諧。
我們並不是盼望新的毛澤東，我們需要的是對新的領導人的呼喚，隻有一個或一批新的領導人從這個體製的漿糊中走出來，站在更高的境界，來一次新的真正意義上的拔亂反正。
正是很多人仍存有這份想象，才特別關注中國人事的變化。即使總有人用不屑的口氣嘲笑，事實上，所謂十七大，人們真正關注的是人事，而不是政治報告、黨章。
其實，人事變化從來是任何國家、任何製度下政治變化的最明顯指標，對政治人物的分析也一直是西方政治學中政策分析的重要一環。
毛澤東當年也說過類似一段話(大意)：政治路線確定之後，幹部就是決定的因素。可以說，什麽路線方針配備什麽團隊。你要看懂它真正的方針嗎？首先看它的團隊配置。
我們現在更要看的是，什麽人可能改變路線方針、改變這個製度？
班子的組成，不是江胡決定
現在當然不可能有結論。但是，我們可以更細致一點，討論中共十七大政治局常委組成的可能性，而通過這種討論，至少使我們可以在一個標準下檢驗我們的分析能力，從而有助於我們洞察未來。
中共十七大人事報導，考驗著全球媒體對中國政局掌握的真切程度。和眾多媒體一樣，多維也有許多網友提供各種各樣的人事版本(至今仍在持續中，在多維博客有了幾十個版本)，我們需要的對此進行判斷。
在香港發行的多維月刊10月號(9月20日截稿，29日上市)出版了“中共十七大專輯”，對十七大政治局常委的可能分工作了長篇分析：政治局常委維持九人格局，常委中留任的前五名，分工保持原狀，新人習近平主持書記處、李克強當常務副總理、賀國強當中紀委書記、周永康當政法委書記。
正是因此，我們沒有用“獨家報導”而用“多維判斷”，因為反映了我們的主觀性，一如我們的社論。
“多維判斷”認為：政治局常委應維持九人格局，曾慶紅、吳官正、羅幹退休，留任的胡錦濤、吳邦國、溫家寶、賈慶林、李長春分工保持原狀，新人習近平主持書記處、李克強當常務副總理、賀國強當中紀委書記、周永康當政法委書記。
這個判斷的依據，來源我們對中國製度的理解，因為它比較符合或接近於中共黨情。
因為我們相信，這個班子的組成，並不是胡錦濤，也不是江澤民，更不是曾慶紅個人所決定的，而是這個製度所決定的，是“黨內民主”的結果。我們相信，盡管他們也努力參與其中，如果讓胡錦濤、江澤民、曾慶紅個人作決定，他們列出的都不可能是這份名單，他們每個人都被組織、製度“異化”掉了。
這是中共這台製度機器所開出的名單。所以，曾慶紅“最有能力”也得下，吳邦國有病、賈慶林和李長春“被人非議”也得留，賀國強、周永康晉升很“合理”，習近平、李克強躍升有“必要”。
這裏麵含有多種製度的技術性因素，可作更細致性解剖。但現在我們最急於回答的是：這名單會有大變嗎？
我們的答案是：大變的可能性很小。即使有所微調，也不會改變這個基本格局。
“最後一分鍾”出現大變？
有三種流行的說法，使“最後一分鍾”有出現大變的可能。
一、有人說，有些人有意對外放風，試圖讓境外輿論去影響人事。這是一種主觀的臆測，也容易使觀察中國人事真的變得庸俗。我們當然相信中共有關部門會搜羅海外輿論對十七大的反映，他們並不喜歡“不同的聲音”幹擾十七大。但是，海外輿論去影響代表們的投票動向的機率是可以忽略不計的。名單公布對誰有好處誰有壞處，可以作完全兩極的結論。邏輯推理有時離事實遙遠。我們相信，各種人事版本的出現是人們關心的必然，是黑箱操作的必然，而不是有“一隻看不見的手”。現在人事版本多，信不信由你，不可能動搖既定的基本決定。
二、“差額選舉”會“差”掉某某。這不僅是一種浪漫的期待，更是對中國民主化的誤導。世界上的民主最關鍵的是國家民主，將民主泛化將使國家民主化問題變得模糊起來。中共所謂“黨內民主”是拒絕國家民主的一種手段，也是這個組織異化的結果。如果有助於這個製度運行,“黨內民主”才會施行，反之，就會混亂或停止。
所以，這個“黨內民主”，是強化操控力、強化製度，與民主無關。“差額選舉”或會增加了某些戲劇性，但不會用來挑戰最高層格局。隻有一種可能：有人真想啟動國家民主。 如果沒有“組織性”，絕大多數黨代是不可能成為黨代表的，他們得益於“組織性”，當然很清楚“組織需要”。他們或有所小小表示，但“差”掉的無涉最高層，“差”掉的還可能是不該“差”掉的。
結論是：“差額選舉”也不可能動搖既定的基本決定。
三、“江胡之爭”爭出一個新結果？曆史上看，“最後一分鍾”往往是製度弱化，強人當道的時候出現。
過去一段時間，江澤民的權力固然被低估，他的某些權力可能比鄧小平更少一些牽製(鄧小平時期，強勢元老太多；江澤民時期，同級人物大都去逍遙了)，但他不是政治強人，也缺乏製度合法性，所以他也是在一定範圍內行事，很難在“最後一分鍾”要大改什麽。
而胡錦濤呢，嚴格意義上，他的個人影晌力或要從中共十八大以後才能真正看出來。他現在所做的是盡可能穩定、守規矩。不論江澤民對他滿不滿意，他都會在尊重江的前提下才表示自已的想法。
也就是說：“江胡之爭”難以動搖既定的基本決定。
多維作出“判斷”的真正意義在於，其實並不在某人上或下，某人開明或保守，某人某派某派，也不是刺激人們去窺視黑箱，而是使人們清楚的認識到：這個製度己製度化到了何種地步。而中國的未來就鎖在這個硬化的製度之中。
必須有人來改變。
這是一個簡單的標準
多維的判斷，當然隻是我們的主觀看法。多維新聞網是一個多種聲音的平台，多維的判斷隻是其中一種聲音，網友可以加以比較，作出自已理智的判斷。
但是，我們想說的是，麵對中國的變化，有太多的似是而非的說法，尤其某些學術包裝的看法，正在誤導人們對中國的看法，從而誘拐中國走上岐道而不早醒。
現在，麵對中共十七大，我們有了一個簡單的標準，黑箱立即就會打開，我們來檢視一下：
誰最接近中國事實？
這不是庸俗者所說的猜測、炒作，這不是裝模作樣者所說的庸俗，這是一個真實的命題：我們真的了解中國嗎？
如果多維的判斷錯了，那隻是一家媒體之錯，那隻是多維總編個人的羞恥。
如果更多的人錯了呢？那需要做的就是，重新調試對中國的認識。
如果，多維的判斷對了，我隻想說一句話：中共十八大，不會、不該再有“多維判斷”。
2007年10月18日
也正是因此，給了各種謠言、傳說、猜測廣闊的天地，而對謠言的謠言，傳說的傳說，猜測的猜測，混合在一起，增加了這個黨的會議的豐富性和刺激度。這是21世紀人類獨特的機會，因為這樣強大的國家，這樣強大的黨，這樣強大的黑箱，舉世無雙，至少五年才有一次。
作為一家關注中國變化的媒體，作為一家盡可能提供多個觀察角度的多維媒體，我們對中共十七大的報導和分析是多元的：多維新聞網盡可能轉載了各大媒體的相關報導，盡管不等於多維認同這些報導內容。
與此同時，多維新聞社發出了一係列獨家報導，尤其推出了“多維判斷”。“多維判斷”相繼“判斷”了曾慶紅退休、李長春和賈慶林留任、習近平和李克強升任政治局常委(習近平任書記處書記、李克強任國務院常務副總理)、賀國強和周永康分掌紀委和政法委，並列出了“三下四上五留”的九常委名單。
由於這些“判斷”出乎一些人的意料，最初引起不少爭議，但隨後港台和國際媒體跟進，個別媒體甚至對人事版本的產生作了“演義”，一時形成了網友所謂的“多維判斷大合唱”。
但是，最近幾天，韓、日、美一些媒體有了一些新的說法，多維都作了轉發：朝鮮日報說李長春將升任全國政協主席，產經新聞說曾慶紅留任並改任全國人大委員長，紐約時報也說曾慶紅或留任，路透社則說因為“差額選舉”，王兆國可能取代賈慶林為全國政協主席。
麵對傳聞可能的變局，尤其是結果即將公布之際，我們是否也讓自已的“判斷”留有餘地呢？
回答是否定的。我們之所以仍選擇在這個“險峰”時間為“多維判斷”作一個總判斷，是希望能站在一個簡單的標準麵前：看一看“多維判斷”的判斷力。而這個個案，可能被視為一個笑話，一個鬧劇，一個別有用心的誤導或引導，當然，我們是希望它能成為觀察中國的一個標本。
製度崇拜和個人崇拜的悲劇性沒有本質區別
首先，我們需要討論：我們為什麽如此特別關心人事變化？
討論中國人事的變化目前隻是停留在耳語和新聞媒體，很少成為學術性問題。因為在學界普遍看來，人事是一個庸俗的命題，隻有分析社會問題的變化、推動製度化的改革，才是在解決中國問題的根本。
這樣一種主流看法的形成，可能來源於人們對毛澤東時代“人治”的反彈，可能來源於對西方製度的向往，可能來源於學術專業本身的規範，也可能因為過去對“人事判斷”太多挫折，是鑒於中共黑箱作業、封鎖信息，對人事不甚了了而采取的一種惰性應對。
正是缺乏學界的參與熱情，中國人事研究真成了一個庸俗的命題，或者說使這個話題變得更庸俗，隻是精英間耳語中的“謠”，隻是媒體上似是而非的“傳”，甚至是某些街坊“藝人”的“演義”(中南海的傳奇)。
這個主流看法的惡果，遠遠不止如此，根本的禍惡在於，人們會將太多的希望寄托在製度層麵的變化，可是，中國依靠現在製度本身的改良，來作為中國發展、公平、民主的長久驅動力是值得懷疑的。
相反，這個製度的“改良”過程，恰恰是用揠苗助長的方式犧牲了中國的未來，摧毀了公平規則和民主幼苗。
老百姓生活的改善並非完全是受益於製度的“改良”，而是因為毛時代將人民的生活不能壓得更低，鄧江時代隻是喪失了一些對老百姓的欺榨力而已，或者說他們隻有讓老百姓生存他們才能享有更持久的特權。老百姓從來不是這場盛宴的主角，他們隻是廚師、跑堂、乞丐，吃的隻是殘羹剩飯。
相比之下，一個不費吹灰之力就使自已迅速“暴富”的階層，靠的正是這個製度的“改良”。而且這個“暴富”的階層麵，遠遠超過了毛時代。當知識精英都接近這個既得利益層時，這個社會的緩衝麵、良知、精神也在消失。
中國的盛宴擺在懸崖邊上。一個巨大的鴻溝，就是中國的貧富差距，那使兩極的人都在懸崖邊上，隨時都麵臨墮落。
這種全官、全民墮落的趨勢，將使這個國家走不出精神黑洞，也不可能使任何公平、民主的法則建立和運行。
這是一個繁華的時代，也是沒有希望的時代，這是製度崇拜的結果。它和個人崇拜的悲劇性並沒有本質區別。因為都不是建立在法治和民主基礎之上。
如果有什麽區別的話，個人崇拜是一個人胡鬧，製度崇拜是一批人胡鬧，它將使中國更難撥亂反正。因為毛澤東會死，但鄧小平死了，這個製度還在，還在生長。黨內民主，很可能便是這個製度新的血液。
中國需要的是新的領導人
當然，不是因此而否定製度建設對於中國未來的必要性，沒有人否認製度是一個社會長期的穩定器，關鍵是：由誰、在怎樣一種狀況下建立製度。
對於中國而言，誰都很清楚這種製度是怎樣建立起來的，簡單說，一切以維護中共利益和基本原則、出發點。我們將看到，這種製度變革的某些良好效果也隻是短期的。那幾棟摩天大樓，那幾桌豪華盛宴，那些飛天的數據，使很多人喪失了對中國的基本認識。這不需要多少年就可發現，昨夜盡樂，隻是不長。
更致命的在於，這個製度的“變革”正在融化國家長期的動力。
由於製度運行的慣性結果，中國政策不可能在中共十七大上表現向左或向右轉，政治報告不是一個新的宣示，而隻是對過去一段時間政策的梳理。所以你很難從中發現驚人之語。所謂研究中國問題，你能從中研究出什麽？它隻不過為那些懶惰的研究者，作一個資料注解罷了。
這是胡溫的新政嗎，這是江澤民的陰影嗎，這是毛鄧的遺產嗎，這是各種利益集團互動的結果嗎？都是，都不是。可以肯定的在於，這不是一個國家清哳的方向，這是這個製度生產的一大缸漿糊。
所謂江胡之爭，多是市井流言，本質上，不客氣講，應是漿糊之爭，是搗漿糊。江澤民、胡錦濤都在這缸漿糊之中，為漿糊所害，有誌也難伸。隻有身在漿糊之中的江胡，才會有切膚之感。
其實受這缸漿糊所害的，遠不止江澤民、胡錦濤，李瑞環、朱容基亦是，現在又輪到曾慶紅、溫家寶了。
其實，我們並不懷疑，中共黨內仍有不少有誌者，但大家的理想都搗在這缸漿糊之中，無能為力。
靠中共本身製度性的改革，過程、結果都會使這個製度強化，擴張的是既得利益集團的利益，延長的是既得利益集團的壽命，而且會軟化領導人從根本上改變這個製度的動力和力量，從而傷害中國持續增長力和社會公平、和諧。
我們並不是盼望新的毛澤東，我們需要的是對新的領導人的呼喚，隻有一個或一批新的領導人從這個體製的漿糊中走出來，站在更高的境界，來一次新的真正意義上的拔亂反正。
正是很多人仍存有這份想象，才特別關注中國人事的變化。即使總有人用不屑的口氣嘲笑，事實上，所謂十七大，人們真正關注的是人事，而不是政治報告、黨章。
其實，人事變化從來是任何國家、任何製度下政治變化的最明顯指標，對政治人物的分析也一直是西方政治學中政策分析的重要一環。
毛澤東當年也說過類似一段話(大意)：政治路線確定之後，幹部就是決定的因素。可以說，什麽路線方針配備什麽團隊。你要看懂它真正的方針嗎？首先看它的團隊配置。
我們現在更要看的是，什麽人可能改變路線方針、改變這個製度？
班子的組成，不是江胡決定
現在當然不可能有結論。但是，我們可以更細致一點，討論中共十七大政治局常委組成的可能性，而通過這種討論，至少使我們可以在一個標準下檢驗我們的分析能力，從而有助於我們洞察未來。
中共十七大人事報導，考驗著全球媒體對中國政局掌握的真切程度。和眾多媒體一樣，多維也有許多網友提供各種各樣的人事版本(至今仍在持續中，在多維博客有了幾十個版本)，我們需要的對此進行判斷。
在香港發行的多維月刊10月號(9月20日截稿，29日上市)出版了“中共十七大專輯”，對十七大政治局常委的可能分工作了長篇分析：政治局常委維持九人格局，常委中留任的前五名，分工保持原狀，新人習近平主持書記處、李克強當常務副總理、賀國強當中紀委書記、周永康當政法委書記。
正是因此，我們沒有用“獨家報導”而用“多維判斷”，因為反映了我們的主觀性，一如我們的社論。
“多維判斷”認為：政治局常委應維持九人格局，曾慶紅、吳官正、羅幹退休，留任的胡錦濤、吳邦國、溫家寶、賈慶林、李長春分工保持原狀，新人習近平主持書記處、李克強當常務副總理、賀國強當中紀委書記、周永康當政法委書記。
這個判斷的依據，來源我們對中國製度的理解，因為它比較符合或接近於中共黨情。
因為我們相信，這個班子的組成，並不是胡錦濤，也不是江澤民，更不是曾慶紅個人所決定的，而是這個製度所決定的，是“黨內民主”的結果。我們相信，盡管他們也努力參與其中，如果讓胡錦濤、江澤民、曾慶紅個人作決定，他們列出的都不可能是這份名單，他們每個人都被組織、製度“異化”掉了。
這是中共這台製度機器所開出的名單。所以，曾慶紅“最有能力”也得下，吳邦國有病、賈慶林和李長春“被人非議”也得留，賀國強、周永康晉升很“合理”，習近平、李克強躍升有“必要”。
這裏麵含有多種製度的技術性因素，可作更細致性解剖。但現在我們最急於回答的是：這名單會有大變嗎？
我們的答案是：大變的可能性很小。即使有所微調，也不會改變這個基本格局。
“最後一分鍾”出現大變？
有三種流行的說法，使“最後一分鍾”有出現大變的可能。
一、有人說，有些人有意對外放風，試圖讓境外輿論去影響人事。這是一種主觀的臆測，也容易使觀察中國人事真的變得庸俗。我們當然相信中共有關部門會搜羅海外輿論對十七大的反映，他們並不喜歡“不同的聲音”幹擾十七大。但是，海外輿論去影響代表們的投票動向的機率是可以忽略不計的。名單公布對誰有好處誰有壞處，可以作完全兩極的結論。邏輯推理有時離事實遙遠。我們相信，各種人事版本的出現是人們關心的必然，是黑箱操作的必然，而不是有“一隻看不見的手”。現在人事版本多，信不信由你，不可能動搖既定的基本決定。
二、“差額選舉”會“差”掉某某。這不僅是一種浪漫的期待，更是對中國民主化的誤導。世界上的民主最關鍵的是國家民主，將民主泛化將使國家民主化問題變得模糊起來。中共所謂“黨內民主”是拒絕國家民主的一種手段，也是這個組織異化的結果。如果有助於這個製度運行,“黨內民主”才會施行，反之，就會混亂或停止。
所以，這個“黨內民主”，是強化操控力、強化製度，與民主無關。“差額選舉”或會增加了某些戲劇性，但不會用來挑戰最高層格局。隻有一種可能：有人真想啟動國家民主。 如果沒有“組織性”，絕大多數黨代是不可能成為黨代表的，他們得益於“組織性”，當然很清楚“組織需要”。他們或有所小小表示，但“差”掉的無涉最高層，“差”掉的還可能是不該“差”掉的。
結論是：“差額選舉”也不可能動搖既定的基本決定。
三、“江胡之爭”爭出一個新結果？曆史上看，“最後一分鍾”往往是製度弱化，強人當道的時候出現。
過去一段時間，江澤民的權力固然被低估，他的某些權力可能比鄧小平更少一些牽製(鄧小平時期，強勢元老太多；江澤民時期，同級人物大都去逍遙了)，但他不是政治強人，也缺乏製度合法性，所以他也是在一定範圍內行事，很難在“最後一分鍾”要大改什麽。
而胡錦濤呢，嚴格意義上，他的個人影晌力或要從中共十八大以後才能真正看出來。他現在所做的是盡可能穩定、守規矩。不論江澤民對他滿不滿意，他都會在尊重江的前提下才表示自已的想法。
也就是說：“江胡之爭”難以動搖既定的基本決定。
多維作出“判斷”的真正意義在於，其實並不在某人上或下，某人開明或保守，某人某派某派，也不是刺激人們去窺視黑箱，而是使人們清楚的認識到：這個製度己製度化到了何種地步。而中國的未來就鎖在這個硬化的製度之中。
必須有人來改變。
這是一個簡單的標準
多維的判斷，當然隻是我們的主觀看法。多維新聞網是一個多種聲音的平台，多維的判斷隻是其中一種聲音，網友可以加以比較，作出自已理智的判斷。
但是，我們想說的是，麵對中國的變化，有太多的似是而非的說法，尤其某些學術包裝的看法，正在誤導人們對中國的看法，從而誘拐中國走上岐道而不早醒。
現在，麵對中共十七大，我們有了一個簡單的標準，黑箱立即就會打開，我們來檢視一下：
誰最接近中國事實？
這不是庸俗者所說的猜測、炒作，這不是裝模作樣者所說的庸俗，這是一個真實的命題：我們真的了解中國嗎？
如果多維的判斷錯了，那隻是一家媒體之錯，那隻是多維總編個人的羞恥。
如果更多的人錯了呢？那需要做的就是，重新調試對中國的認識。
如果，多維的判斷對了，我隻想說一句話：中共十八大，不會、不該再有“多維判斷”。
2007年10月18日
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
