正文
三醫院“治愈”病例被指作假
造型幾無差別的患者照片，出現在3家醫院的網站上，且3家醫院均稱是被自己治愈的病例。而這組病例照片，與一本醫學研究書籍上的圖片幾無區別。
北京市工商局廣告處近日表示，此事如經查實，將按《醫療廣告管理辦法》予以處罰。
三醫院病例“一模一樣”
“同一個人，怎麽可能既被這家醫院治好又被那家治好，還在一本專業書上出現了呢？”王文（化名）說起自己的“發現”，一臉疑惑。
王文說，他曾陪女友先後到北京京都亞太疤痕研究院附屬中仁中醫院（以下簡稱中仁中醫院）和北京百坤園中醫研究院柳芳臨床基地（以下簡稱柳芳基地）看病。他發現兩家醫院用於診療疤痕的診室，懸掛有一模一樣的病例圖片。
圖為專業書中插圖
王文回憶說，他們看病那天，中仁中醫院接診的張姓女醫生，指著牆上的宣傳圖說：“那就是經我們治療的病例，現在差不多全好了。”
王文說，後來他在網上與網友交流時，有網友上傳了《現代癍痕治療學》一書中的插圖，他發現那圖與上述兩醫院掛出的治愈病例圖是一樣的。又有網友提供了鄭州市紫荊醫院的網址，他也發現了同樣的病例圖。
被王文指出雷同的病例圖，是一組癍痕疙瘩治療效果對比圖，是一個耳垂長了包的老太太形象的治療前後。3家醫院都宣稱是自己治愈的病例。
記者從3家醫院網站上看到了被王文提及的圖片，人物形象、發型、拍照角度、耳朵上癍痕疙瘩的位置，均一致。細微的差別是，鄭州紫荊醫院的對比圖隻有“治療前”和“治療後”兩張，北京兩家醫院則多出了一張“治療中”；紫荊醫院對老太太的眼部進行了遮擋，北京兩家則基本未做任何處理。而在《現代癍痕治療學》一書中，圖片插頁第14頁的圖34－1正好與3家醫院上的老太太圖片內容相同，也是兩幅治療前後的對比圖，眼部無遮擋。該書的出版年份是1998 年。
圖書作者指責“盜用”
記者聯係到《現代癍痕治療學》第一作者、山東大學第二醫院美容整形燒傷外科主任蔡景龍。
蔡景龍說，他與上述3家醫院無任何往來，書中老太太是他本人接診的，用到書裏之前曾征得老太太同意。隨後，記者按蔡景龍提供的聯係方式找到了老太太，她證實了蔡景龍的說法，並說她與那3家醫院無任何關係。
對於3家醫院使用的圖片，蔡景龍認為“均屬盜用”。他指出，3家醫院的組圖中“治療前”正好對應他書中的圖34－1（1），“治療中”對應圖34－1（3），“治療後”則應是按圖34－1（1）電腦加工而成。
蔡景龍說，3家醫院“盜竊別人成果”“愚弄百姓，賺取昧心錢”的行為，令他“義憤填膺”，並稱如對方“執迷不悟”，他會追究他們的侵權責任。
圖為中仁中醫院宣傳欄。記者在柳芳基地和紫荊醫院網站看到的圖片基本相同
三醫院都稱自己治愈
記者日前先後到了中仁中醫院和柳芳臨床基地，在兩家醫院均看到了老太太的圖例。接診醫生均堅稱該病例是自己醫院治好的。當記者問為何別的醫院也掛有同樣照片時，柳芳臨床基地的由大夫改稱是被同一種中藥治好的，“可能3家醫院用的是同一種藥吧”。中仁中醫院的王大夫則說該病例可能是本醫院的夏大夫治好的，但稱夏大夫已離開，且沒有他的聯係方式。
記者通過QQ向鄭州市紫荊醫院提出問診谘詢，自稱“張主任”的一個網絡負責人堅稱“老太太”是經自己醫院治愈的病例。
北京市工商局廣告處工作人員告訴記者，醫院在網頁上發布患者個人形象等信息屬於違法廣告範疇，一經查實，將根據《醫療廣告管理辦法》處罰。而根據中國《廣告法》的相關規定，三家醫院的行為涉嫌虛假廣告。
目前，發現人王文已準備好相關材料，準備向市工商局舉報。
來源: 京華時報
造型幾無差別的患者照片，出現在3家醫院的網站上，且3家醫院均稱是被自己治愈的病例。而這組病例照片，與一本醫學研究書籍上的圖片幾無區別。
北京市工商局廣告處近日表示，此事如經查實，將按《醫療廣告管理辦法》予以處罰。
三醫院病例“一模一樣”
“同一個人，怎麽可能既被這家醫院治好又被那家治好，還在一本專業書上出現了呢？”王文（化名）說起自己的“發現”，一臉疑惑。
王文說，他曾陪女友先後到北京京都亞太疤痕研究院附屬中仁中醫院（以下簡稱中仁中醫院）和北京百坤園中醫研究院柳芳臨床基地（以下簡稱柳芳基地）看病。他發現兩家醫院用於診療疤痕的診室，懸掛有一模一樣的病例圖片。
圖為專業書中插圖
王文回憶說，他們看病那天，中仁中醫院接診的張姓女醫生，指著牆上的宣傳圖說：“那就是經我們治療的病例，現在差不多全好了。”
王文說，後來他在網上與網友交流時，有網友上傳了《現代癍痕治療學》一書中的插圖，他發現那圖與上述兩醫院掛出的治愈病例圖是一樣的。又有網友提供了鄭州市紫荊醫院的網址，他也發現了同樣的病例圖。
被王文指出雷同的病例圖，是一組癍痕疙瘩治療效果對比圖，是一個耳垂長了包的老太太形象的治療前後。3家醫院都宣稱是自己治愈的病例。
記者從3家醫院網站上看到了被王文提及的圖片，人物形象、發型、拍照角度、耳朵上癍痕疙瘩的位置，均一致。細微的差別是，鄭州紫荊醫院的對比圖隻有“治療前”和“治療後”兩張，北京兩家醫院則多出了一張“治療中”；紫荊醫院對老太太的眼部進行了遮擋，北京兩家則基本未做任何處理。而在《現代癍痕治療學》一書中，圖片插頁第14頁的圖34－1正好與3家醫院上的老太太圖片內容相同，也是兩幅治療前後的對比圖，眼部無遮擋。該書的出版年份是1998 年。
圖書作者指責“盜用”
記者聯係到《現代癍痕治療學》第一作者、山東大學第二醫院美容整形燒傷外科主任蔡景龍。
蔡景龍說，他與上述3家醫院無任何往來，書中老太太是他本人接診的，用到書裏之前曾征得老太太同意。隨後，記者按蔡景龍提供的聯係方式找到了老太太，她證實了蔡景龍的說法，並說她與那3家醫院無任何關係。
對於3家醫院使用的圖片，蔡景龍認為“均屬盜用”。他指出，3家醫院的組圖中“治療前”正好對應他書中的圖34－1（1），“治療中”對應圖34－1（3），“治療後”則應是按圖34－1（1）電腦加工而成。
蔡景龍說，3家醫院“盜竊別人成果”“愚弄百姓，賺取昧心錢”的行為，令他“義憤填膺”，並稱如對方“執迷不悟”，他會追究他們的侵權責任。
圖為中仁中醫院宣傳欄。記者在柳芳基地和紫荊醫院網站看到的圖片基本相同
三醫院都稱自己治愈
記者日前先後到了中仁中醫院和柳芳臨床基地，在兩家醫院均看到了老太太的圖例。接診醫生均堅稱該病例是自己醫院治好的。當記者問為何別的醫院也掛有同樣照片時，柳芳臨床基地的由大夫改稱是被同一種中藥治好的，“可能3家醫院用的是同一種藥吧”。中仁中醫院的王大夫則說該病例可能是本醫院的夏大夫治好的，但稱夏大夫已離開，且沒有他的聯係方式。
記者通過QQ向鄭州市紫荊醫院提出問診谘詢，自稱“張主任”的一個網絡負責人堅稱“老太太”是經自己醫院治愈的病例。
北京市工商局廣告處工作人員告訴記者，醫院在網頁上發布患者個人形象等信息屬於違法廣告範疇，一經查實，將根據《醫療廣告管理辦法》處罰。而根據中國《廣告法》的相關規定，三家醫院的行為涉嫌虛假廣告。
目前，發現人王文已準備好相關材料，準備向市工商局舉報。
來源: 京華時報
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
