北洋政府也賣國，滿洲國合法麽？

北洋政府也賣國，滿洲國合法麽？

摘要：關於外蒙的獨立，北洋，孫文的國民黨，毛，一個比一個賣國，一個也跑不了，過去，人們知道毛蔣的多些，此文史料主要是北洋軍閥的賣國行為。有人也許會說，當時國力弱啊，沒辦法不賣國，如此解釋，賣國這個詞該取消了。實際上，國力弱而賣國，也是賣國，可以得到一定的諒解，但是，我無法理解，也無法諒解的是，為了一黨之私而賣國的行為。黨派立意淩駕在國家利益之上。縱觀中國的近現代史，賣國最少的卻是慈禧，抗擊英國和俄國在新疆和西藏的分裂行為，成功的地址住意大利對中國的領土要求，反對割讓台灣，詳細的參見我的相關文章。但是，她卻被公認為最大的賣國賊，醜化她，是在掩飾某黨的更醜陋的賣國行徑吧？關於外蒙獨立的討論，跑題到滿洲國合法性問題，繼續跑題，談起中國民主問題。



外蒙獨立真相與中國疆界（第二稿） 作者：曹為平

 

　　我遇到不少人，認為外蒙獨立，國民黨從未承認過，是共產黨才承認的。有

些人是不可理喻的，再也解釋不聽。他們的最主要理由就是：“我們老師說的。

”老師說的就是聖經？！何況有的人自己就是要當老師的，後來也果然當了老師

。他們又去教他們的學生。以後他們的學生又可說：“我們老師說的。”就這樣

一代又一代，謬種流傳。

　　凡是看過二月河《康熙大帝》都知道，叁百年前老沙皇就向東大肆擴張，不

但侵占我領土，還插手我國內民族問題，煽動蒙古獨立。當時中國強大，他們的

侵略野心有所遏製。但到滿清末年衰微，他們就日益囂張起來。外蒙分裂分子也

就在沙皇俄國策動下企圖獨立。腐敗的滿清政府已控製不了他們。

　　早在八國聯軍入侵中國時，列寧就嚴厲譴責沙皇政府對中國的入侵。列寧說

這場戰爭，根本不是帝國主義分子宣揚的，什麽“由黃種人仇視白種人”“中國

人仇視歐洲文明引起的”，而是帝國主義對中國的侵略掠奪壓迫引起的，中國人

民仇視帝國主義是應該的。列寧嚴厲譴責沙俄在中國殺人放火、侵占領土、修建

鐵路、乃至瓜分中國。列寧譴責道：“它們盜竊中國，就像盜竊死人的財物一樣

，一旦這個假死人試圖反抗，他們就像野獸一樣猛撲到他身上。……”──到此

為止，不想多引了。有興趣，想了解真相的讀者可自去看書。（《列寧選集》人

民出版社六五年版《中國的戰爭》）

　　辛亥革命不久袁世凱篡奪了政權，1912.11.10外蒙獨立分子與俄勾結，在庫

倫設立“政府”，推活佛哲布尊丹巴為“皇帝”，改元共戴，建起了所謂蒙古帝

國。反抗中國，而任用俄人為官，從軍事到財政一切惟俄是從。為扶持外蒙獨立

，俄還提供軍火及財政借款。駐華俄使還向袁世凱提出，要求中國承認外蒙獨立

，中國不得駐兵、設官及開墾等無理條件。外蒙也以平等國口吻，祝賀袁世凱就

任總統，布告正式獨立。還煽動內蒙東蒙西蒙服從。稱兵內犯。1912.11.9.駐華

俄使來了個所謂俄蒙協約四條。這四條將蒙古完全化為俄國勢力範圍，與中國絕

對脫離關係。還附約十七條，更將蒙古利益統據為俄人所有。連所謂外蒙政府也

沒有一點主權。

　　袁世凱陰謀稱帝，一心對付革命黨人，對外蒙不以武力作徹底解決，僅對南

犯略加擊退，仍用羈縻手段。

　　在英國煽動下西藏也要獨立，達賴喇嘛稱帝，與外蒙互相協約互相承認。

　　對此全國群情激憤，不少省將士通電全國，主張武力解決。袁世凱卻嚴令各

省將吏，嚴戒躁率，申令各都督，防範軍人，毋惑浮言。

　　1915年袁世凱公開稱皇帝，外蒙獨立更加猖獗，。1915.6.7.外蒙竟以國家的

姿態，在其他外國存在下參與簽約。北洋政府與外蒙、俄羅斯在恰克圖簽署了所

謂的《中俄蒙協約》及附件等，規定中俄承認外蒙“自治”，不得幹涉外蒙現有

內政。而所謂“內政”就是外蒙的獨立“政府”。俄國作為外國，對外蒙從法律

上取得了與中國同等的地位。但俄國實際上不受限製。中國反而管不了自己的領

土。北洋政府離承認外蒙獨立，實際隻剩下一塊遮羞布了。

　　後來北洋政府一直管不了他們。

　　蘇聯發生十月革命，外蒙獨立份子恐慌，蘇俄還斷絕了對外蒙獨立“政府”

的接濟，外蒙財政頓陷困境。

　　1919.7.25.蘇俄發表《對中國人民及中國南北政府的宣言》，史稱蘇俄第一

次對華宣言。宣布：放棄沙皇政府與中國所定的一切不平等條約。廢除沙俄與中

國及其他帝國主義國家，所締結的不利於中國的秘密條約。放棄沙俄在中國東北

等地用侵略手段取得的土地。放棄沙俄在中國的租借和領事裁判權。放棄庚子賠

款的俄國部分，和在中東鐵路方麵的一切特權等。最後建議雙方派出代表，正式

談判以建立友好關係等。

　　至此外蒙要求內附。1919.8.14.外蒙代表會見中國駐庫倫大員陳毅，表示願

意取消自治。十月北洋政府由徐樹錚去庫倫。10.20.在庫倫慶祝取消自治晚會。

11.17.外蒙正式向北洋政府宣布取消自治。前《中俄蒙叁方條約》無效，外蒙與

俄簽訂的商務條約無效。然北洋政府實際上仍管不了他們。孫中山更是鞭長莫及

。

　　但是北洋政府不但不接收蘇俄宣言中，宣布歸還的領土與利益，反而攻擊列

寧“別有用心”。“理由”就是自古以來隻有爭權奪利的，哪有到手的利益反而

無償地放棄了的。北洋政府還對人民隱瞞了事實真相。直至第二年即1920.4.蘇俄

第一次對華宣言才由《東方雜誌》發表。1920.4.8.全國報界聯合會等團體，歡迎

蘇俄對華宣言，全國學生聯合會等主張與蘇俄恢複邦交。中國人民無比歡喜，歡

迎蘇聯這一宣言。北洋政府居然大為惱怒，竟要查處。4.29.電令各省查禁歡迎蘇

俄對華宣言。

　　政治家做事怎麽會沒有用心？列寧是馬克思主義者，是國際主義者（就是在

這兒，我觸犯了一些人，使他們大發雷霆），也是愛國主義者。外國入侵，保衛

社會主義蘇聯，是愛國主義者。歸還中國領土，是國際主義者。與馬克思主義是

統一的。北洋政府所以不要領土，是因為當時蘇聯正共產主義如洪水泛濫。他們

怕中國也被赤化了。──可這對中華民族有好處。──這他們不管。反動統治階

級的私利，使他們沒有一秒鍾猶豫，就當了賣國賊。另外他們還熱衷於軍閥混戰

，置國家與民族利益於不顧。

　　誰都知道“天下不可一日無君”，蘇俄要歸還的土地，北洋政府不要，不可

能成為真空地帶。日本早就在垂涎這塊土地了。當然不會放過這個好機會，西伯

利亞也成了白匪軍的基地，對年輕的蘇維埃大舉進攻。在這種情況下，成立了遠

東共和國，首都赤塔。

　　1920.6.27.北洋政府非正式代表團訪蘇。列寧接見。蘇正式聲明八款：廢除

不平等條約以及以前獲得的各種權利。廢除治外法權。放棄庚子賠款。交還中東

鐵路，但直接利用須雙方協議。互派外交官等。

　　1920.9.27.蘇俄發表第二次對華宣言。重申第一次宣言。廢除一切不平等條

約，放棄沙俄奪取的一切中國領土和中國租界。永遠無償地退還一切侵奪的中國

權利。

　　1920.11.30.北京政府與遠東共和國第一次非正式會談。遠東共和國代表優林

，正式宣言廢除不平等條約。11.28.張斯□（lin）攜回俄第二次宣言正本。

　　1921.2.11.北洋政府電複俄第二次宣言，沒有任何實質性內容。

　　1920.7.爆發直皖戰爭，美英支持的直係軍閥曹錕、吳佩孚聯合奉係軍閥張作

霖，對日本支持的皖係段祺瑞發動了大戰，段祺瑞下台。緊接著直奉兩派又打了

起來，爭奪中央政權。日本在段祺瑞失敗後，又轉而支持奉係張作霖，對抗美英

支持的直係。1922.4.在河北大混戰，奉係失敗張作霖退回東北。

　　就在北洋軍閥各自在帝國主義支持下為爭權奪利大混戰時，俄國舊白匪軍與

外蒙獨立分子聯合，打進庫侖，鎮撫使陳毅逃出庫倫。他們又在日本支持下，以

外蒙為據點對蘇俄與遠東共和國大舉進攻。曾為外蒙“皇帝”的活佛，參與了與

俄白匪軍的勾結。北洋政府隻管互相混戰，對外蒙獨立分子與入侵中國領土的白

匪，沒有任何有效的打擊，與保衛領土完整的行動。

　　1921.2.18.遠東共和國要求出兵殲滅白匪軍，並向北洋政府聲明：一不收報

酬，二不需交換條件，叁不生條約關係，四事竣完全退出蒙古，不留一兵一卒。

北洋政府外交次長劉式訓，拒絕了這一要求。他們既然不要遠東軍進入，那就應

該自己平定叛亂與消滅入侵者，可仍無任何有效行動。

　　北洋政府還不如緬甸當局。眾所周知，一個國家發生內戰，不管哪一方，到

了另一國的土地上，該國的政府不管對他們什麽態度，有一點是必須做的，那就

是全部繳槍，不能讓他們以自己的國土為據點回攻。不然等於放縱他們以自己領

土為據點打對方，等於插手了別國內戰。國民黨在大陸敗退時，李彌逃到了緬甸

。緬甸政府不能管束，六十年代就請我解放軍去消滅。──如果反過來緬甸自己

管不了，也不請我解放軍去收拾，那麽，如果李彌在那兒安分些，當另一個樣子

，如果以緬甸為據點屢屢到雲南來騷擾，打不贏又縮回緬甸，甚至勾結緬甸某些

勢力一起打過來。我解放軍可否追擊到緬甸去呢？我想隻要我們：一不收報酬，

二不需交換條件，叁不生條約關係，四事竣完全退出緬甸，不留一兵一卒。──

可不可以大家來評論吧！

　　北洋政府如算有民族氣節，不要外軍進入，那就應該自己平定叛亂與消滅入

侵者，可仍無任何有效行動。何況這戰爭已不是俄國內戰，外蒙獨立分子與白匪

互相勾結，既製造外蒙獨立又騷擾蘇俄與遠東，日本人也插手。已是國際戰爭。

　　1921.3.14.遠東共和國優林向北洋政府外交部表示，通商後將黑龍江以東，

老沙皇侵占的六十四屯歸還中國。

　　1921.7.6.蘇軍與遠東共和國紅軍以及蒙古軍先頭部隊開進庫倫。8日蒙古國

民黨，地方臨時政府和蒙軍領導人進入庫倫。外蒙王公、上層喇嘛和各部部長開

會，宣布臨時政府推舉活佛博克多哲布尊丹巴呼圖克圖汗為立憲君主。

　　1921.8.25.擾亂外蒙的白匪頭目恩琴，在海拉爾為蘇紅軍拘捕，9.15.處決。

　　8.28.孫中山向列寧致敬。

　　12.10.蘇俄全權代表抵哈爾濱，發表對記者談話，宣布在外蒙問題上“蘇俄

從未懷有任何侵略意圖”，“一旦外蒙敵視蘇俄之組織所造成的威脅解除，吾人

之軍隊即行撤退”。

　　1923.8.16.蘇聯駐華全權代表在哈爾濱再次聲明，放棄沙皇侵略政策，尊重

中國主權。

　　1923.11.15.蘇代表加拉罕聲明放棄庚子賠款。

　　1924.2.17.針對北洋政府遲遲不承認蘇聯，不簽訂中蘇條約，北京四十七名

教授，聯名致函北洋政府外長顧維鈞，敦促速建中俄邦交。

　　1924.4.1.上海學生聯合會等十餘個團體，主張速簽中蘇條約，承認蘇聯。

　　1924.5.31.中蘇簽訂《中俄解決懸案大綱協定》主要內容有：老沙皇的一切

舊協定概行廢止，老沙皇與第叁國所訂有礙中國主權及利益的條約概為無效，蘇

承認外蒙為中國之一部分，尊重中國主權，允許中國贖回中東鐵路，歸還一切租

界，取消治外法權及領事裁判權，平等協商關稅。同日恢複正常外交關係。

　　從俄國十月革命到現在，經過六年半以上，總算中國政府承認了蘇聯政府，

並建立了外交關係。這離蘇聯擊退十七國武裝幹涉，以及平定國內白匪武裝叛亂

，已至少二年了。全世界的帝國主義都想撲滅蘇聯，北洋政府適應了他們的政策

，為此不惜犧牲國家與民族利益。他們不去收回列寧多次許諾歸還的土地；不去

鎮壓與俄國白匪軍相勾結的外蒙獨立分子；不為保衛國土去殲滅這些入侵的白匪

軍；也不製止日本武裝占領列寧要歸還的土地，甚至遠東共和國以完全合理的四

條，請求讓他們消滅以中國外蒙為盤踞地，對雙方都有害的共同敵人都不同意。

實際上是把列寧要歸還的土地讓出去，還搭上外蒙古，好讓日本等帝國主義、俄

國的白匪軍、以及外蒙獨立分子去打蘇聯。在這種情況下，1922.10.蘇軍與遠東

軍趕走了日本武裝幹涉者，攻下了海參威，還能指望他們還給中國嗎？北洋政府

的政策從頭到尾都是倒行逆施，中國失去了一次收複失地的大好機會。該年遠東

共和國並入了蘇俄。（出於民族感情，我本來是不想說這些的，但出於尊重事實

，我為人所逼，又不能不說這些）

　　對蘇聯政權怎麽看，這是一回事，就算你萬分憎惡而且憎惡得萬分有理吧！

總沒有理由犧牲自己的國土和應該屬於我們的土地。十七國要武裝幹涉蘇聯，日

本要打蘇聯，有理無理都不該在中國的土地和應該還給中國的土地上打。他們要

打就到別的地方去打。北洋政府如還算中國政府，就應該製止日本在海參威等地

放肆。

　　中國人民永遠不能忘情於被老沙皇侵占的大批國土.但是在這次，未能收回失

地，我們不能指責別人，隻能譴責反動賣國的北洋軍閥政府。知道了此事真相，

而不譴責北洋政府，甚至與他們一個腔調的人，如果說他們是出於愛國，是民族

主義者，那是難以使人相信的。相反我們倒有理由去追究他們的出發點到底是什

麽。

　　1924.6.6.北京各界在中央公園慶祝中蘇恢複邦交，北京學生聯合會幹事在北

大叁院慶祝中蘇恢複邦交。可見當時中國的民眾對蘇聯是友好的。

　　眾所周知，1924.1.21.列寧逝世，在承認外蒙是中國一部分的協定以前。所

以列寧對外蒙獨立是沒有責任的。有人以列寧曾接見過外蒙的共產黨人為理由。

我倒要問：他們是否討論外蒙獨立？列寧還接見過我國其他省市的共產黨人，是

否都是討論獨立？要使中國解體？

　　人必自侮，後人侮之。就是後來外蒙獨立，我們首先要譴責的，還是北洋政

府與國民黨蔣介石。

　　其實作為中國政府，如果不是賣國政府的話，等到列寧提出歸還，再去收回

失地也已經晚了。老沙皇帝國的崩潰，正是收回失地的大好機會。俄國的崩潰不

會沒有前兆，作為政治家應該看得出來，並及早做好收回失地的一切準備。晚則

十月，早則二月，革命一發生就應立即通報革命黨，說明我們要收回被老沙皇強

占的土地，並立即開進去進行接受。而且絕不允許日本和任何國家染指。

　　斯諾第二次到陝北，毛主席跟他說：外蒙古可以成為中華共和國中的自治共

和國。所以並沒承認外蒙獨立。這是有案可稽的。

　　1946年1月國民黨外交部長口頭承認了外蒙獨立。2月書麵承認外蒙獨立。這

是一筆肮髒的交易。蔣介石承認外蒙獨立，而蘇聯不支持中國共產黨。一方犧牲

國家民族利益，另一方犧牲共產主義事業。中國共產黨是犧牲對象，對這事非常

氣憤。但想不到解放後還得背黑鍋。

　　蔣介石在台灣吹噓，說他收複了台灣。但有人譏笑他，他丟了四十四個台灣

那麽大的領土，就是指外蒙。

　　我看到過一份國民黨時期地圖，大概出版於1947年。外蒙已劃出。而且指明

於民國叁十五年二月承認獨立。

　　中國共產黨打天下沒拿過蘇聯一支槍、一顆子彈。完全靠自己。我跟一些自

以為天下最有知識的人說到這事，他們說不可能。唯一的理由純出於想象，因為

他們認為如沒有外來支持，共產黨就不可能叁年打敗蔣介石。其實蘇聯封鎖比國

民黨還厲害。東北有糧食但缺布，蘇聯需要糧食，但不但不賣給中國共產黨，反

而抓到走私分子就槍斃。蘇聯政治又清明，隻要做什麽，就十分嚴肅、鑽不了空

子。而國民黨腐敗，一些軍官一方麵跟共產黨打，一方麵跟共產黨做買賣。不但

布，而且武器也會賣給共產黨。本來林彪準備拒蔣介石於山海關外。蔣介石在美

國支持下欲在營口登陸，呂正操派兵去堵，半路上受蘇軍攔截，武器汽車都被扣

下。呂正操派人帶酒去打通關節，車、武器總算還了，路還是不讓走。共產黨中

很多人想不通，──我們在說蘇聯好，蘇聯為什麽這樣對待我們？

　　如果不是另有意圖，僅從民族利益出發，1946年蔣介石完全沒有必要承認外

蒙獨立，就算他沒有能力收回也可暫時保持現狀。解放後，共產黨就可以要求外

蒙在國家已統一的情況下，也來參加統一。

　　剛解放毛主席去蘇聯。以前對外蒙獨立一聲不吭的西方國家，此時卻大做文

章。蘇聯出社論說明外蒙獨立的合理性。中國共產黨報紙卻光指出這是帝國主義

挑撥。斯大林不高興，加上高崗告毛主席的狀，就把毛主席冷落了一段時間。後

來斯大林作了自我批評，並把高崗告狀記錄交給了毛主席（後來赫魯曉夫說斯大

林出賣了高崗）。但外蒙獨立已成國民黨造成的既成事實，共產黨當然不可能在

到處都是外國封鎖下再起事端。

　　1965年外交部長陳毅在記者招待會上，對不懷好意又提起此事的外國記者說

：這是前一屆政府幹的。本來這是中國與中國共產黨身上的傷疼。凡挑起此事的

人都不懷好意。

　　1969年我第一次意識到前蘇聯要解體，而且毛主席在等蘇聯解體。

　　九大以後叫大家研究修改憲法。我沒有憲法，但一位姓陳的同學（現在貴州

）說有，借給我。他一次拿來兩本，我國五四年憲法和蘇聯憲法。我看了得出兩

個結論。一是我國國家主席是可以架空的。二是蘇聯憲法中包含了自我毀滅的因

素。那是列寧提出，斯大林製定的，是為了防止蘇聯走上老沙皇的侵略道路。所

以規定各加盟共和國可以自由退出。這樣一旦走上老沙皇道路，蘇聯解體就有了

合法性。──當然紙上的東西要成現實，還需人力和時間。

　　聯係到中蘇論戰時，《九評》中有一句話：“今天蘇聯的民族關係，猶如一

個火藥桶，一顆星星之火就可以引起猛烈的爆炸。”我意識到毛主席在等前蘇聯

解體──一旦前蘇聯解體，就可把沙皇侵占的領土收回來。我還意識到為什麽中

蘇關係最好的時候，毛主席還不跟蘇聯劃定邊界。──當時珍寶島上起烽火。對

前蘇聯的入侵進行了堅決的還擊。

　　自古以來中亞與今西伯利亞的大多數就是中國的領土。

　　長城南北本是中國內戰。匈奴本是黃帝子孫。黃帝本是北方遊牧民族。漢時

匈奴入侵長城以南。失敗後降漢是中國南北統一。

　　漢末中國分崩離析。隋統一了南方但未能統一北方。統一必須先自己政治好

，且平等對待各民族使人樂於歸附。隋煬帝采用收買與窮兵黷武，結果是國亡身

死。

　　突厥原是中國領土天山上的打鐵民族，是中華民族的一部分。唐高祖既平等

對待各民族，又打敗了突厥的南侵。本準備給突厥的南侵以最後的一擊，不幸發

生玄武門陰謀。李世民先跟突厥簽訂了屈辱的便橋之盟。後來突厥衰微請降又窮

兵黷武。雖滅了東突厥總人心不服，造成了後來骨碌篤與默啜的連綿戰爭。尤其

是支持賀魯擴張並吞西突厥。賀魯目的達到後，立即叛唐又是連年戰爭。把國家

弄得一片破敗。

　　唐高宗先把內政搞好，又懲辦了在西突厥大搶大略來降民族的程咬金。重用

了平等友好對待各民族的蘇定方，結果各民族歸附，賀魯孤立，逃到石國，被擒

獻唐。

　　大周金輪皇帝武功更是不凡，既給挑起民族戰爭的戰犯以重大打擊。又平等

對待各民族，得到各民族的悅心歸附。重新實現了中國南北統一，中國疆域達到

極盛。長安二年（公元702年）建立了北庭都護府。長安叁年頑如默啜也請婚。公

元703年達到最輝煌時期。可惜不久張柬之─李顯之亂，金輪皇帝被推翻。政治又

是一片混亂。又不能正確對待北方民族，離心傾向又起。尤其李隆基。太平公主

努力促成與默啜的和親，他卻借機“親征”，民族矛盾又緊張起來。

　　所謂東西伯利亞，元朝屬中國的遼陽行省。外蒙與所謂的中西伯利亞，是我

嶺北行省。隻有今西西伯利亞才有個西伯利亞國。叁百多年前被歐洲入侵者俄羅

斯並吞。以後俄羅斯進一步向東擴展。嶺北大部成了中西伯利亞，遼陽大部成了

東西伯利亞。中國正處於內戰，俄羅斯就得逞了。康熙皇帝原不該與俄羅斯簽訂

尼布楚條約。而應該進攻雅庫斯克。他當時正與蒙古反叛者葛爾丹作戰。為了防

止俄羅斯支持。結果俄羅斯不戰得了大批土地，後來清室衰微又得寸進尺。其實

當時俄羅斯沒有什麽了不起的力量，入侵者少則幾十人多則幾百人。

　　1989年戈爾巴喬夫修訂憲法，禁止加盟共和國退出，我隻是感到好笑。前蘇

聯麵臨危機。戈爾巴喬夫靠一紙憲法就想阻止人們離心傾向。真是癡心妄想，果

然不久前蘇聯就解體了。修訂的憲法成了麵臨解體的象征。

　　外蒙必須回歸，俄羅斯侵吞的中國領土必須歸還。當然中國必須先把自己的

政治搞好。

　　中國有叁次收回被侵國土的機會。已有兩次放棄了，但還有第叁次，那就是

俄羅斯解體。今俄羅斯有八十九個主體。解體是不可抗拒的。那是我們最後一次

機會，如果再放棄，那就隻能說我們無能，萬劫不複了。

　　有人說中俄之間需要一個緩衝國，可幹嗎要建在中國領土上？中俄之間本就

有一個現成的緩衝國，那就是原西伯利亞國。西伯利亞國既不屬於中國，也不屬

於俄國。俄羅斯是歐洲國家，在亞洲沒有一寸領土。俄羅斯應該回到歐洲去。

　　由於外蒙獨立，對中國造成了很大威脅。當初，前蘇聯陳兵百萬，如不受阻

止，坦克隻需幾小時就可開進北京城。

　　至於中亞現在看來已難以收複了。但還不是絕對不可能。首先不要老是想並

吞別個，先得把自己政治搞好，平等友好對待別個。政治不好，老想並吞別個，

結果適得其反。甚至同民族曆來統一，也會離心離德分裂。政治好，又友好平等

待人，就是素非領土的國家和民族，也會樂於歸附。這是曆史經驗。

　　如果中亞不願歸附，那就和他們平等友好相處。

　　但是無論如何絕不允許俄羅斯與西方國家在中亞擴張。清朝俄羅斯侵入中亞

是我們國恥。現在美國侵入中亞也是我們國恥。以前西方國家勢力可從未進入過

中亞。

　　俄羅斯軍隊必須從中亞滾出去！美國軍隊必須從中亞滾出去！！！

　　中國的現邊界大多是帝國主義侵略造成的。北方是俄。南方是西方國家，尤

其是英國。世界上許多國家的領土邊界爭端是英國造成的。英國到處侵略，即使

退走還得拉一灘稀屎在那兒。緬甸原是中國附屬國，法國侵占越南，英國就侵占

緬甸。清政府抗議，詭稱代緬進貢。到底被它占了。中國也沒拿到什麽貢品。侵

占緬甸後還向雲南擴張。如高黎貢山以西，原叫江心坡屬中國雲南。現屬緬甸。

有一條界河現成了緬甸內河。另一條雲南內河成了界河。

　　緬甸的軍閥對人民極其殘暴。但對外來入侵不堪一擊。如李彌十幾年，他們

居然毫無辦法。後來請我解放軍去才解決。軍事上緬甸猶如真空地帶。美國入侵

中國的道路就是叁條──朝鮮、沿海和緬甸。所以雲南是我邊防前線。毛主席搞

叁線建設就沒在雲南。如修一條滇緬鐵路經濟價值很大。但人家正好可從那兒打

過來。所以至今沒修滇緬鐵路。

　　英國侵占印度後又向中國西藏擴張。造成了後來的中印邊界問題。印度說英

國侵占的土地就是它的。喜馬拉雅山東麵被它占領了九萬平方公裏土地。六二年

入侵被我打敗，不得不縮腳。八十年代又囂張起來。成立了偽邦。那九萬平方還

是好土地，可種水稻。另外西段有四萬平方公裏硬說是它的。幸虧解放軍進藏快

，現在我手裏。可印度說我侵占它領土。其實它何止想侵占這十叁萬，下一步就

是西藏，再下就沒有底。

　　所以青藏鐵路很重要。七十年代在修，可後來修到格爾木就停了。如讓印度

修到拉薩，那中國可就得要永久丟失西藏這一天然屏障了。

　　錫金原叫哲木雄本是西藏一部分。後獨立成國，實際也沒真獨立，現已被印

度並吞。當然是非法的，但實際隻存在於地圖上。中國是不可能收回了，但也決

不能允許印度並吞。錫金應該複國，與尼泊爾、不丹成為中印緩衝國。

　　還有兩塊土地是不能要了。一塊叫拉達克，另一塊叫坎巨提。在今克什米爾

，印巴尚且紛爭，中國不能再插進去交惡二國。

　　帕米爾原屬中國，英國侵占阿富汗後，與俄羅斯私分。後阿富汗獨立就說是

他的。六十年代初中阿簽約承認給他。六十年代初中國與許多國家簽約，在土地

上都承認了他們的一些要求。當時國際形勢嚴峻，赫魯曉夫企圖控製中國，受到

毛澤東主席的抵製。中國就受到赫魯曉夫的攻擊，後開始了大論戰。解放十幾年

，如鄰居關係都不好，國際上不好說話。俄、印兩國所占中國土地太大，不能退

讓。那些所占小的就隻好犧牲，從此劃清界限友好相處。後來印度大舉入侵中國

時，我就可以說得起硬話──我與其他鄰居都劃清了邊界了！不然那些國家開價

也會更大。

　　印度侵占的九萬領土是可以收回的。印度曆史上從未真正統一過。內部民族

矛盾重重，早晚要解體。許多民族要求獨立，有的還武裝鬥爭多年了。如阿薩密

邦就要求獨立。一旦印度解體，阿薩密獨立，中國就可收回九萬平方公裏，取締

偽邦。與阿薩密劃清邊界，友好相處。當然也得看我們自己爭不爭氣了。

　　作為炎黃子孫，漢唐之後，在目前世界各國交通聯係密切時，也應再展雄風

，立於世界民族之林。

 

 

按：本文曾於去年十二月複旦BBS上發表。現補充後再行發表。

　　當時在複旦，要求外蒙回歸的呼聲很高。我也就發表了此文。任何不帶偏見

的人看了都會知道，我不但堅決主張外蒙回歸，而且堅決主張被老沙皇侵占的土

地都應收回。（另外被印度侵占的九萬平方公裏土地也應收回）為此我拿出了我

們中國的一張王牌──那就是列寧在十月革命後，幾乎立即提出的，要將沙皇俄

國侵吞的中國領土，全部還給中國。正是北洋軍閥政府的反動賣國，使我們丟失

了這一大好機會。在文中我出於必要，提到列寧是國際主義者。任何人隻要不帶

偏見，就會明白。我這篇文章，並不是為宣傳列寧的國際主義而寫的，相反我提

到列寧是國際主義者，是手段不是目的。我的目的是為了揭露北洋軍閥，掩蓋為

了少數統治者之私利，犧牲國家民族利益，而提出的毫無理由的“理由”。他們

不接受老沙皇侵占的中國土地，借口就是“人都是自私的，哪有到手的利益反而

還給別人的”。我是為了收複失地，提出重要的理論和法律根據。就是在這種情

況下，我才提了一下列寧是國際主義者。（毫不想掩飾，對於列寧我是很崇敬的

，尤其他的國際主義，但畢竟不是文章目的。）

　　但不料卻觸犯了一些人。他們根本棄我提出的：“應該收回外蒙與老沙皇侵

占的土地，和印度侵占的九萬平方”這一主題於不顧，對我提到的列寧國際主義

大發雷霆。理由不是別的，和北洋軍閥完全一樣──“人都是自私自利的”按此

說，北洋軍閥放棄民族和國家的利益，為統治者的私利，丟失了收複失土的機會

，就有理了，無罪了！！！

　　我不知這些人是不是自稱民族主義者和愛國主義者？

　　如果他們自稱民族主義者和愛國主義者，而且一點不帶虛偽的話，那麽我相

信如果中國受到外敵入侵，他們會奮起抗戰，甚至犧牲自己生命。但這樣一來，

他們就是用自己的實際行動證明，人並不是都是自私的。到了那時，在戰鬥間隙

，在戰壕裏，可不要忘了對我做個自我批評喲！如果這時有白求恩大夫那樣，丟

開自己豪華的家庭，不遠萬裏，來到中國，幫我們抗戰，甚至犧牲在中國。那還

得就國際主義，好好做個自我批評。

　　如果他們公然宣布人都是自私的，什麽民族、國家的正當利益都可不顧，─

─那就隻要對自己有利，漢奸也做得，賣國賊也做得了！我佩服他們的坦率！

　　但最令人惡心的就是：平時口中不妨掛著愛國和民族利益，心中卻另是一套

，那就叫做又要當婊子、又要立牌坊！！！

　　收回外蒙與被沙皇、印度侵占的土地，是中國的民族大義。凡有民族正義感

的人都應團結起來，共同為民族的正當利益而鬥爭。至於如外蒙如何丟失，這樣

的問題，隻能處於從屬地位，有不同意見也應求大同存小異，犯不著為此大發雷

霆。尤其不該丟開“應該收回外蒙與老沙皇侵占的土地，和印度侵占的九萬平方

”這一主題，在從屬問題上大做文章。否則人們對他們的民族主義與愛國主義，

就有可能提出懷疑，──他們是不是在轉移話題，根本聽不進維護民族利益與國

家利益的話？

　　列寧提出歸還老沙皇侵占的土地和其他利益，那是千真萬確的事實。否定他

們對我們中國有什麽好處？對此除了國際主義以外，我不知還有其他什麽叫法？

不妨請教這些先生。反正有一點是一樣的，那就是不管叫什麽，都是對我們中國

有利。列寧不是光為俄國的一己之利，而且顧到了我們中國的利益。正因為有了

列寧的國際主義，（聽不聽得，在他們提供新名字前，都不得不這樣說）總有一

天，我們可以手拿著列寧的遺言，開進海參威。否定列寧，不管出於什麽動機，

都是使我國收回失地丟了一張王牌。即使他們主觀願望是要收回失地的，客觀上

卻做了相反的事，為收回失地幫了倒忙。

　　還有外蒙獨立是國民黨蔣介石承認的，不是共產黨承認的。這也是千真萬確

的事實。所謂“外蒙獨立，國民黨從未承認過，是共產黨才承認的。”這樣的話

我聽了幾十年了，卻沒有任何人給我提出過一絲證據。說這種話有什麽好處呢？

誰不知道，以毛澤東主席為首的中國共產黨，締造的中華人民共和國，是中國的

唯一合法政府。這已是世界公認的事實。如果說這一唯一合法政府的締造者，竟

在建國以前就早已承認了外蒙獨立，那對收複外蒙有什麽好處呢？說這種話的人

，同樣不管動機如何，實際上是在幫倒忙。

　　有的人不得不承認，一九四六年國民黨蔣介石政府承認了外蒙獨立。但他們

對國民黨蔣介石不作一句譴責。反而對蘇聯的專橫大加渲染，告訴我們國民黨蔣

介石是被迫的，因此是無罪的。

　　為什麽對蔣介石就要那麽寬容？這如可以算是理由，那任何賣國賊都值得同

情了？！其實蔣介石比任何賣國賊更有罪。那時蘇聯再專橫，總還沒派軍隊來打

──進入東北打日本那是他蔣介石同意的，美、英都請進來的。反正沒跟他蔣介

石打過，隻有共產黨倒曾被蘇軍繳過槍。──李鴻章簽訂馬關條約是甲午戰爭失

敗，慈禧簽訂辛醜條約，是因為八國聯軍打進北京。而蘇聯之專橫，還沒到向蔣

介石放一槍。

　　對如何失去外蒙當然是可研究的，出現不同意見也是正常的。但隻要都是真

心誠意地為了中華民族利益，就應該實事求是地探討，不同意見可以爭論。力求

得出正確的結論。有些年輕人聽信了一些謠言，隻要知道真相後改變觀點，也不

要緊。隻有這樣，才有利於收複失地的大業。務必實事求是，是誰的責任就是誰

的責任，不然就可能丟棄如列寧遺言這樣的有利根據，給別人提供諸如“你們自

己都認為，共產黨早就承認外蒙獨立”這樣的借口。沒有人比我更激烈地譴責四

六年的國民黨與蘇聯的交易了。我稱之為“這是一筆肮髒的交易。”這些話居然

被人視而不見。

　　可有的人明知這一切卻還要這麽說。對我的激烈譴責視而不見，要求收複失

地避而不談。他們要幹什麽呢？難道他們不知道列寧遺言有利於收複失地，不知

道硬把承認外蒙獨立這盆臭屎，扣在共產黨頭上，不利於收複失地？

　　戳穿講，有的人漲滿了一腦袋反共反馬列偏見。有什麽罪名就加什麽罪名。

隻要達到這一目的，其它都是次要的。為此他們不屑丟棄如列寧遺言這樣，對我

們極其有利的理論和法律根據。不惜給我們的敵人提供：“你們自己都認為，共

產黨早就承認外蒙獨立”這樣的借口。北洋軍閥為了統治者的私利，犧牲了國家

民族利益，他們也一樣，為了滿足自己反共反馬列的需要，不惜犧牲國家民族利

益。

　　我從來沒有感到有必要掩飾自己信仰馬列。但就算你反共反馬列十分有理吧

，總沒有理由犧牲國家民族利益。

　　原來，在中華民族感到外蒙獨立損害了自己的民族感情，要求收回時，他們

在中間湊熱鬧，不是為了民族、不是為了國家。原來他們為民族、為國家都隻是

借口。無怪乎我文中大量要求收回失地的話，可以視而不見，置之不理，隻聽到

“國際主義”四字就大發雷霆了！他們似乎也在憂國憂民，骨子裏卻是為了自己

的狹隘利益，損害國家民族利益的事，什麽都做得。所以說，如果有一天外敵打

進來，他們打著白旗去歡迎，我是一點不會奇怪的。嘴上說的是國家、民族的利

益，實際上是道道地地的漢奸賣國賊。也正如此，對於北洋軍閥放棄收回失地的

大好機會，不作一句譴責；對於蔣介石與蘇聯做肮髒交易，他們竭力掩蓋，不加

一句譴責；即使不得不承認，也竭力以蘇聯專橫來開脫。國民黨的責任是不容追

究的，屎盆子是一定要扣在毛主席為首的中國共產黨頭上的。

　　我敢打賭，因為我追究國民黨責任，有人會硬說我是為蘇聯專橫開脫。沒有

理就橫加罪名，這是他們一貫手法。不足為奇。可是我說“肮髒的交易“難道還

不夠嗎？什麽時候這五字出於他們口中呢？

　　目的創造作風。他們也許還標榜民主，實際上任何不同意見都一點容不得，

隻要與他們偏見稍不一致，就一觸即跳。如果事實證明跟他們偏見不同，他們不

但不會去檢查自己是否認識上有了毛病，反而更加憤怒了。

　　有人說我的觀點“老了，很老了。”這類不是理由的“理由”，我倒聽得“

老了，很老了。”

　　人要吃飯、要拉屎撒尿，那是老得不能再老了，我不知道這些人是否標新立

異，當不吃飯的活神仙？是否沒有水火之情，全都憋在肚子裏？

　　列寧要把沙皇侵占的土地，歸還中國，過一萬年還是真理。蔣介石與蘇聯做

肮髒交易，承認外蒙獨立，過一萬年還是事實。列寧到現在還不到一百年，北洋

軍閥攻擊他別有用心，理由就是“人都是自私的”。與列寧是一樣“老了，很老

了”，但今天卻出於這些標新立異的人之口。還有老沙皇侵占的土地應該收回，

我雖不是第一個有這一想法的人，毛澤東主席早就有這想法。但畢竟沒公開說出

口。有的人可能還是近來第一次從我這兒聽到，竟然就“老了，很老了。”而資

本主義的東西幾百年了，孔丘二千多年了，有的東西幾千年了，就一點不感到老

？！事實上那些以“老了，很老了。”為理由的人，也正經常以“自古如此的”

，來為否定有生命力的新事物作理由。

　　奇怪的是，目前我國人民對日本軍國主義的憎恨情緒日增。不久前複旦BBS上

出了一篇文章《中國要複仇》，作者愛國熱情洋溢，但有些觀點不妥。我寫了一

篇《要報仇，但不要做野獸》商榷。文章結尾是“到那時候我們將會發現，我們

已不僅是個愛國主義者，民族主義者，也是國際主義者了。”這充滿了全文。但

不知為什麽沒人罵我說的是“國際主義屁話”，倒稱我是“極端民族主義的胡說

八道。”──其實這說怪也不怪，都是出於同一目的與需要。

　　我原以為列寧要把老沙皇侵占的土地還給我們，是中老年人共知的事實，就

沒引經據典，沒有對列寧的國際主義提出一條引言，指出一個文件。現在好了！

大量引經據典，倒真成了宣傳列寧國際主義的文章了。那可不是我的本意，是我

的對立麵逼我這樣做的。

　　不過我想，這次修改後重新發表，對有的人有用，對出於需要，什麽話都可

說的花崗岩腦袋，還是沒有用的。我準備潑頭的帽子棍子向我打來！！！



如何理解：中俄邊界協定 中國占了便宜?

中俄邊境畫界問題惹來網友關於大陸割讓土地爭議，然而據消息人士表示，這次中俄畫界事實上贏家是中國，因為過去有爭議的「黑瞎子島」，經過這次邊境協定，有三百三十七平方公的土地畫還給了中國。

由於諸多曆史雜因素，中、俄兩國對於這次邊界線的畫定協定，雙方都極為低調。俄羅斯總統普京十四日至十六日在北京進行國是訪問後，與大陸國家主席胡錦濤共同發表的聯合聲明裏，也僅強調這是一次雙贏的結果；針對俄羅斯東段與大陸黑龍江邊境的「黑瞎子島」歸屬問題，並沒有進一步詳述，因此引來海外誤以為大陸政府割讓土地、喪權辱國的爭議。

普京訪問北京之前，大陸外交部歐亞司司長周力曾在記者會上指出，中俄邊界百分之九十八確定，僅存兩塊爭議地區，即黑瞎子島與阿巴蓋圖洲。而其中麵積近三百平方公的黑瞎子島是中俄邊界爭議中的難點，阿巴蓋圖洲由於麵積較小，相對容易解決歸屬問題。

普京訪問期間，大陸外長李肇星與俄羅斯外長拉夫洛夫簽署了「中俄國界東段的補充協定」。大陸外交部發言人章啟月十九日下午在例行記者會上指出，此協定確定了中俄剩餘兩塊地段邊界線的走向，與一九九一年「中蘇國界東段協定」以及一九九四年「中俄國界西段協定」一起將中俄間長達四千三百公的邊界線走向全部畫定。她認為這是一項雙方政治雙贏、均衡合理的方案，為世界各國順利解決邊界問題樹立了成功的典、意義重大。

據了解，經過這次畫界協定，俄羅斯的哈巴羅夫斯克邊疆區麵積減少了三百三十七平方公。俄羅斯「共青團真理報」十七日報導稱，普京政府將一個半的島嶼「拱手送給了中國」。邊界中方所稱的「黑瞎子島」，俄方指的是俄羅斯哈巴羅夫斯克邊境的塔拉巴羅夫島與博利紹伊烏蘇斯基島。簽署協定後，前者全歸中國，後者則是以黑瞎子島中線一半給了中國。

北京官方含蓄稱這次畫界是一個雙贏局麵，大陸媒體並被要求對具體畫界內容不得加以報導，因此引來海外以及大陸網友負麵的聯想。但據外交圈人士指出，這次畫界事實上是中國占了便宜，因為有三百三十七平方公的土地麵積，畫給了中國。據指出，中俄兩國關比較處於良好時期，兩國國內各有關注的議題，因此在這次邊界問題上，彼此有不張揚的默契。據悉，北京對於這次邊界的確定持相當正麵的看法，因為中俄兩國四千三百公邊界獲得了百分之百解決，為彼此贏得很大的戰略空間與時間：未來解放軍不需像七○年代的中蘇邊境般派駐大批兵力駐防，而俄羅斯也不必把駐軍擺在遠東，可以轉往中亞去。




中共早於國民黨承認外蒙

 

《中國革命和中國共產黨》來自《毛澤東選集》第二卷http://www.hcgqt.com/ldyl/maozedong/041.HTM

直羅戰役同目前的形勢與任務[1](一九三五年十一月三十日)

http://www.djcs.gov.cn/djcsnew/list.asp?id=1840

中國革命和中國共產黨（毛澤東於一九三九年十二月） “現在中國的國境：在東北、西北和西方的一部，和蘇維埃社會主義共和國聯盟接壤。正北麵，和蒙古人民共和國接壤。”

http://www.mzdthought.com/2/2-23.htm

 

　　蒙古原為中國的一部分，稱外蒙古。在沙皇俄國策動下，1911年宣布自治，並於1921年7月11日，蒙古人民革命黨在蘇聯扶持下奪取政權，宣布獨立，成為一個君主立憲製國家。（時間與中共成立差不多時間）

　　1924年11月26日，在蘇聯扶持下，宣布“蒙古人民共和國”成立。

1941年4月，中國的抗日戰爭正處於艱苦時期，蘇聯與日本簽訂了一個《蘇日中立條約》，包含這樣的內容：“蘇聯誓當尊重滿州國之領土完整與神聖不可侵犯性，日本誓當尊重蒙古人民共和國之領土完整與神聖不可侵犯性”



毛澤東得到的隻是既成事實,不存在什麽賣國的問題 
這個看法確實有一定道理，中國的實力當時是無法收回外蒙的。
但是，中國宣稱“廢除一切不平等條約”引得某些人無限遐想，覺得太祖如何如何偉大，如何光複中華，誰都不怕了。那就不對了 
形勢比人強，太祖也得向形式低頭。理論上廢除一切不平等條約——國民黨的中蘇友好條約也是不平等條約——我們可以重新討論蒙古問題，實際上，還要接受俄國比我們強大的現實——無論承不承認外蒙獨立 
有些人覺得因為國民黨承認了外蒙獨立，從“法理”來將，新中國就不能收回來，那就無法解釋香港和澳門的問題——畢竟香港島本來是被割掉的，租的是新界，按這個邏輯，我們隻能收回新界，不能收回香港 
在斯大林麵前，毛澤東也要低頭……

Q: 香港,澳門從來不具有主權國家地位,而外蒙是獲得主權地位的國家,二者不能等同!
A: 收回與否何必一定要單獨具有主權呢？按條約來講，難道當時香港和澳門就不是別人國家的領土嗎？
滿洲國可是獲得主權的國家。蘇聯與日本1941年簽訂的《蘇日條約》可是清清楚楚寫著承認的，同時，太祖發表熱情洋溢的聲明，支持條約的合法性。


Q: 誰說滿洲國可是獲得主權的國家? 
“美國的對華政策是隻承認中國國民政府,不承認中共武裝軍閥或武裝政黨",中共在當時講任何話都不具有法律效益!
A: 請告訴我必須符合哪些條件的國家才具有主權？
你是親美還是媚美？幹嘛非得要美國承認才算？蘇聯和日本兩個世界強國加起來都不夠格？



Q: 這一有一個非常清晰的曆史事實:
1,合法的國民政府支持蒙古獨立,因此蒙古獨立了; 
2,合法的國民政府不支持滿洲國獨立,因此滿洲國沒獨立;
A:  首先強調：就事論事，不涉及其他意識形態問題。
嗬嗬，你好象搞錯了。建立一個主權國家難道非得要符合你提出的條件嗎？
溥儀是清王朝的後裔，具有不容具疑的皇室血統，他建國具有不容置疑的合法性。至少比中華蘇維埃共和國的合法性強得多。 
東三省是滿清的發源地，他在東北建國天經地義。從民族自決角度來說，他更具有優勢。相對於國民政府，也具有不容置疑的合法性。當時孫中山提出的“驅逐韃虜，恢複中華”的口號就沒包括東北，那是滿清的發源地，既然要“驅逐韃虜，恢複中華”，自然也就沒把東三省包括在內。所以，他建立滿洲國是合情合理且合法的。 
盡管本人也同樣反對滿洲國，但是滿洲國無疑符合一切成為主權國家的條件。


Q:  偽滿洲國有獨立的外交嗎,獨立的司法權, 獨立的行政管理權、...嗎?
A: 在外交方麵。當時全世界80來個國家，有23個國家與滿洲國建交，這一點遠比蒙古僅與蘇聯建交更有說服力得多。 所有國家必須具備的國家體係滿洲國都具備。不過，你這個問題似乎不能解釋蒙古，等你能解釋蒙古之後再來問不遲。別問著問著忘乎所以，把你為蒙古辯護的主旨都忘了。


Q: 蘇聯和日本是兩個主權國家,但他們之間所簽署的條約不能違背第三國利益,所以1945年4月5日，蘇聯正式通知日本政府，廢除1941年4月13日的《蘇日中立公約》。
A: 中華人民共和國與蘇聯簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》同樣違背了在台灣的中華民國的利益。
《中蘇友好同盟互助條約》，中華人民共和國與蘇聯於1950年2月14日簽定的條約，同年4月11日起生效，有效期為30年。這個條約是以1945年8月中華民國政府代表王世傑和蘇聯政府在莫斯科簽訂的《中蘇友好同盟條約》為基礎草擬的。條約由中華人民共和國總理周恩來和蘇聯外長安•揚·維辛斯基在莫斯科克裏姆林宮簽署。《中蘇友好同盟互助條約》最大的特點是承認外蒙古獨立的事實，毛澤東當年謔稱簽定此約是“喪權辱國”。60年代起，中蘇兩國關係惡化，該條約名存實亡。期滿後沒有再延長。

條約共6條：

締約國雙方保證共同盡力采取一切必要的措施，以期製止日本或其他直接間接在侵略行為上與日本相勾結的任何國家之重新侵略與破壞和平。一旦締約國任何一方受到日本或與日本同盟的國家之侵襲因而處於戰爭狀態時，締約國另一方即盡其全力給予軍事及其他援助。雙方並宣布以忠誠的合作精神，參加所有以確保世界和平與安全為目的之國際活動，並為此目的之迅速實現充分貢獻其力量。
締約國雙方保證經過彼此同意與第二次世界戰爭時期其他同盟國於盡可能的短期內共同取得對日和約的締結。
締約國雙方均不締結反對對方的任何同盟，並不參加反對對方的任何集團及任何行動措施。
締約國雙方根據鞏固和平與普遍安全的利益，對有關中蘇兩國共同利益的一切重大國際問題，均將進行彼此協商。
締約國雙方保證以友好合作的精神，並遵照平等、互利、互相尊重國家主權與領土完整及不幹涉對方內政的原則，發展和鞏固中蘇兩國之間的經濟與文化關係，彼此給予一切可能的經濟援助，並進行必要的經濟合作。
本條約經雙方批準後立即生效，批準書在北京互換。



Q: 既然你說溥儀他建國具有不容置疑的合法性,你還不趕快去給溥儀當太監!
國民黨也是通過武裝推翻了清王朝,共產黨也是通過武裝推翻了蔣家王朝,你說誰不合法?
A: 嗬嗬，鄙視你一下，罵人也罵得這麽沒水準。俺當初要是當了太監，怎麽會有今天的你呢？ 
中華蘇維埃共和國建國在1931年。你說說他們的合法性在什麽地方？


Q: 主權國家國民政府沒承認,也是無效的,你懂嗎?
世界現在還有很多國家承認台灣並有外交關係,國家體係遠比偽滿洲國都具備,你難道說台灣是一個主權國家嗎?
A: 是嗎？國民政府同樣也沒承認中華人民共和國，你認為中華人民共和國也是無效的？

Q: 所以那時蔣介石罵中共是"共匪",但就是這個不掌握國家資源的不合法中華蘇維埃共和國打敗了掌握國家資源的合法政府,遺憾啦,蔣公說：我們的失敗歸結為：其政府各級官員，軍隊的貪汙腐化，而軍人們說：“不是我們無能,而是共軍太狡猾了”
A: 嗬嗬，是啊。這時才發現“誰說滿洲國可是獲得主權的國家?”這句話是亂說。 
辯不過就隻有跑題了之咯。下次辯不過記得通知一聲，俺與你談談當初為什麽沒有當太監那檔子事。

Q: 1972年聯大驅除中華民國，承認中華人民共和國是中國唯一合法政府，你說中華人民共和國是中國有效合法政府還是無效非法政府？ 直接回答！
主權國家國民政府沒承認,也是無效的,你懂嗎?
A:  你到底以哪個標準為準？告知一聲。別逮著哪條理由順眼就用哪條。現在南北朝鮮哪邊人多那邊就合法？

Q: 你說是一個國家是人口眾多的政權能代表合法政府，還是人少的政權能代表合法政府！
A: 又冒出來一個標準。你真是逮到什麽就是什麽。不知道你究竟要用一個什麽樣的終極標準來說事。麻煩你確定後再告知一聲行不？俺怕到時你又冒出其他不同的標準出來，實在太煩了。
說了半天，還是沒說清楚香港和澳門的問題 
你的邏輯是否是國民政府承認的涉外條約，中華人民政府也要承認？
至於你說的滿州國就更有趣了
那東西德、南北也門、南北朝鮮是否是獨立國家呢？哪邊是合法的啊？
我退一步，就算你說的對 
那中蘇友好同盟條約是平等的條約還是不平等的條約。是平等的條約，為什麽把外蒙獨立強加於中華民國政府；是不平等條約，為什麽新中國對蒙古繼續保持承認——隻從法理上講，實力的事情大家都清楚 其實很簡單，老毛惹不起斯大林，承認這點也沒什麽丟人的
老毛在對外方麵比老蔣得分高點，不過老蔣分數也不算太低

Q: 中華人民共和國從來沒香港和澳門是別人國家的領土!你找一部具有法律效力的文件給我們看一看!A:  既然你不承認前朝條約的條約合法性，那麽哪裏來的繼承合法性？
香港的收回也是遵守前前前朝的約定
南京條約中規定香港（不是現在的香港）割讓給英國，但其後的——1898年清朝與英簽訂的《展拓香港界址專條》的條約卻是展拓以後的麵積為租借99年。到1997年剛好到期。
中國在1997年收回了香港，是不是某種程度上也遵守了約定呢？ 
1898年6月9日，李鴻章與英國公使竇納樂在北京正式簽訂了《展拓香港界址專條》。 　　專條的主要內容是：中國將1860年英國所奪占的尖沙嘴以外的九龍半島的其餘部分，即從深圳灣到大鵬灣的九龍半島的全部，租與英國99年；租期內租借地歸英國管轄。租借地陸地麵積376平方英裏，其中大陸286平方英裏，島嶼90平方英裏，較原香港行政區陸地麵積擴大了約11倍，租借地水域較前擴大四五十倍。
今天香港的麵積1101.03平方公裏,其中香港島麵積80.40平方公裏,九龍麵積46.89平方公裏,新界及離島麵積973.74平方公裏。
歸根結底是實力的問題，如果中國的勢力不足以打破封鎖，那前前前朝的條約也要遵守——但實力上來了，就可以談判，把之外的東西也收回來。
實際上外國在中國的特權除了內河航行權以外，其他的如租界、領事裁判權等等已經讓老蔣廢的差不多了。 
毛敢和美國人開戰，蔣也敢和英國人翻臉——當然，毛的得分還是高一些 
蒙古問題，有蔣的責任，毛也不是沒有關係，但歸根結底，不是他們本人的問題，也不是他們本人可以改變的。他們如果和蘇聯硬頂，損失的可能更大 
歸根結底，實事求是的評價，像混混那樣簡直是給主席摸黑

Q: 現在南北朝鮮哪邊人多那邊就合法？
A: 問這個有什麽意思？他上麵剛說過“1972年聯大驅除中華民國，承認中華人民共和國是中國唯一合法政府”，中華人民共和國的合法地位須得聯合國來裁定，這裏又說人多才合法，你到底依他哪一個標準？你說他是不是逮著哪條理由順眼就用哪條？

Q: 中國共產黨打天下沒拿過蘇聯一支槍、一顆子彈。完全靠自己。
還有外蒙獨立是國民黨蔣介石承認的，不是共產黨承認的。這也是千真萬確  的事實。所謂“外蒙獨立，國民黨從未承認過，是共產黨才承認的。”這樣的話 我聽了幾十年了，卻沒有任何人給我提出過一絲證據。說這種話有什麽好處呢？ 誰不知道，以毛澤東主席為首的中國共產黨，締造的中華人民共和國，是中國的 唯一合法政府。這已是世界公認的事實。如果說這一唯一合法政府的締造者，竟 在建國以前就早已承認了外蒙獨立，那對收複外蒙有什麽好處呢？說這種話的人 ，同樣不管動機如何，實際上是在幫倒忙。
A:  去趟台灣,看看國民黨解禁的外交文件,就什麽都知道了,其實李敖已經告訴大家了
辯論之道，不求對方心服，口服就行了。你無一字的證據為你的論點提供依據，從頭到尾全是瞎說。而且自己不提供證據，經常要求別人提供證據。有這理嗎？好吧，本人就提供了證據，你又無法從任何方麵來證明這個數據是偽造的，最後居然弄出個臆測的說法說數據不可信，無憑無據，跟秦檜的“莫須有”不相上下。到現在還不肯承認自己的無賴，你還能做什麽？
一個人無恥到你這程度就令人厭惡了。本人寧願跟混混鬥嘴，還有點趣味性。至少他麵臨不利時就轉移話題，不敢正麵較量，不象你，明明輸了，還死嘴硬說對方的證據不能作數。
毛衛兵就這德性，寧願自已背上背信棄義的名聲也不願承認老毛有一絲一毫的錯誤，把老毛的名聲看得比自己的命還重要。尊嚴可以不要、人格可以不要、祖宗也同樣可以不要，隻要老毛在心目的地位還在，那就是信仰不倒。有的甚至為了為毛辯護，連賣國的言論也說得出口，乖張到這地步，沒得救藥了。

在這裏，南石用美國社會的形成原因來闡述美國的民主製度雖然有一定的道理，但是，這種道理過於片麵。實際上，如果要分析美國的民主製度，不能僅僅從美國談起，而必須從歐洲談起，從英國、法國，啟蒙運動甚至古希臘的民主製度談起才能真正做到全麵分析問題。光片麵地談一下美國的製度並沒有什麽作用。作為民主製度，遠的不說，隻說一下英國好了。因為世界現代史是從英國的工業革命開始的，英國對全世界的民主製度也有很好的示範作用，英國作為美國的宗主國，自然也把這一套移植到當時的英自由殖民地即美國（因為美國這塊殖民地與其他傳統殖民地不同，所以新造一個“自由殖民地”名詞，如有不妥，請見諒）。所以說，美國的民主製度並不能說是美國的特有形勢造成的。你這種說法站不住腳。 
在這裏南石提出一個打工的概念來認為是逐漸進入民主的模式，我很希望這種模式能有效解決問題，但是我覺得在這種模式下逐漸形成民主製度的時間可能要推到4000年。為什麽，下麵我對南石的某些地方分析下。 
首先，我不否認南石所說的現象沒有，實際上，這種現象比以前增加多了，但是看完南石的這一段，你不難發現，最終的結果就是“告不倒你，我就走，去大城市照樣活得好好的”。看到沒，結果就是逃避，實際上問題沒有得到解決。那麽，告倒了又如何？“告倒了，新鄉長來，如果不好好幹，我繼續告，誰怕誰？”。南石在這裏無疑提出了一個理想的設定，這種設定很不錯，但是，我想問一下，這種狀況在我們這個社會中到底有多少？我問的是現實社會中，不是烏托邦。
再進一步分析。請問一下，打工的人因為有相當的經濟自由，所以，在一定程度上不怕村官（是一定程度，不是全然不怕），但是與村官的對抗成功率有多少呢？我不知道。因為我們討論的是整個中國社會，所以必須要把這種模式運用到全中國去，而不是南石所說的那個鄉。但是南石似乎忘記了，當打工的村民回到村上與村官鬥爭的時候，他還有一個問題無法解決，那就是等到開春，他們又要到外地去打工，那麽遺留下來、尚未完全解決的問題由誰去解決？村官還是那個村官，村民那還是那個村民。請問這種模式在全國推廣的實踐性有多大？而且，我可以這麽問一句：在所有農民中，能夠“去大城市照樣活得好好的”農民到底占多大的比例？ 
同樣，我再來從我的角度談談問題。實際上，南石所說的不但是局部，而且是相當小的局部問題（不是麵積的局部，而是問題的局部）。在南石所說的村民與村官對抗的事例中，肯定是民風比較彪悍的地區，但是民風比較淳樸的地區呢？還有就是，南石所談的事例中有沒有牽涉到政府的根本利益呢？這是一個關鍵。沒有牽涉到政府的根本利益，做出多大的讓步也無所謂。但一旦突破底限，牽涉到根本利益，那麽政府會不會答應？比如鄉長不由上麵指派，而是由民選呢？我想南石到這裏肯定會啞口無言。因為政府在這裏是絕對不可能讓步的。當然，也不排除到以後將會做出某種暗箱操作的讓步，不過我對這個不看好。而且，鄉一級的官員其實也並不關係到最底線，在底限中，最為關鍵的是縣一級的官員。如果突破了這一級的底限，那麽才算真正實現民主的可能。縣一級的官員是個門檻，隻要跨出這道門檻，那麽才能算是民主製度的希望。再回頭來看看南石的舉例，你會發現，南石舉的例子充其量是小打小鬧，給專製體製撓撓癢而已。隻是村民的情緒爭執，沒有牽涉到最終根本的利益。 
再看看，農民是這個社會公認的弱勢群體。南石主張弱勢群體要回部分的利益，這種說法我幾年前也曾經說過，但是我發現這裏有個根本性的問題無法得到解決：農民的眼光究竟有多遠？翻開曆史，無論是中國還是外國，我們發現，純粹的農民起義，沒有精英人物的參與，無一例外都失敗了。為什麽？因為農民這個群體是目光短淺的。自古以來，沒看到哪一次農民起義是為了高標準，比如人權等而起義。農民起義無一例外都是被逼得沒飯吃才奮起反抗。隻要不餓到“易子相食”的地步，農民是不會起義的。當然，你也可以舉出某些起義不是，但你可以看到，那些起義絕對有精英人士參與。隻有精英人士才會提出有遠見的政治策略，要不然，怎麽能夠是“精英人士”呢？所以，對於南石所提出農民在鄉一級對抗政府的行動中所要求的利益我持懷疑態度，而且關於農民對反抗的態度堅定性和持久性，本人也同樣持懷疑態度。一個小範圍的弱勢群體，缺乏最根本與政府對抗的條件，更何況，這種對抗中，政府根本無須付出太多，隻要坐在辦公室和上級打打電話、在娛樂城陪領導喝喝酒、找個小姐就可以搞定，而農民則須自費負責上訴或者上訪的所有費用和精力、人力、物力等各種成本支出，還要保證那些所有農民必須自始至終保持內部團結，不被分化。更要保證張三李四在得到他想得到的利益或者部分利益後，不會退出，而是繼續和群體保持一致。
通過我的分析大家不難發現，南石的舉例首先把兩個不同條件的群體放在同一起跑線上，這是相當不公平。在他的事例中，這種不公平的條件變成了一個合理的基準點。當然，我還沒有問這些農民所要求的利益是否觸犯到利益集團的根本利益，最終能不能得到實現。實際上，如果村民的要求如果觸犯了利益集團的根本利益，那是無論如何也不會實現的。向利益集團多要一口飯與要自主權是有根本區別的，兩種概念絕對不能混為一談。不知南石的例子中舉的是哪種情況。 
看看大石村的事。可能網上基本上都被屏蔽，搜不到了。這裏我簡單說一下。大石村的村民選舉村長（注意，這裏還隻是村長，邊鄉長一級都沒沒），前任村長有腐敗的嫌疑。村民們投票選出村長，並要求公開前任村長的帳目。但是這些要求沒有得到實現，反而遭到警察的鎮壓，同時，再進行暗箱操作，第二次選出的村幹部全部是上級委任的。與第一次選舉的名單出入之大，完全相反。這說明了什麽？如果按南石的想法，大不了上告，但你告得了嗎？連選舉都可以推倒重來，甚至出動防暴警察鎮壓村民。這能實現嗎？ 
看到後麵，南石說：“越窮的地方，官員和黑惡勢力越猖狂。原因即在於此”。什麽原因？南石的意思是村民沒有反抗，難道僅僅隻是缺乏反抗的原因嗎？專製的壓製在於維護他們的既得利益，如果采取反抗的行為，隻要突破利益集團的底限，利益集團就會動用武力機器來維護他們的利益。在這裏南石要求大家靜下心來，先適應這個社會，然後再慢慢要回該要的利益。當然，這種可能性是有的，但本人不妨給出個時間表，時間定在4000年。
在這句裏，南石提出了一個“黑社會”與“官員”對抗的模式。實際上，目前已經形成了這個模式，但是這個模式的兩股勢力又相互滲透，有的形成了黑社會與官員勾結，結果受苦的還是弱勢群體。當然，這與南石無關了。 
南石說：“民主是靠百姓自下而上爭取的，而不是靠統治者或者知識精英自上而下恩賜的”。在這裏，我先不得不說一句，知識精英並沒有掌握統治權力，與統治者不同，所以不存在恩賜“民主”給百姓。你見過把不是自己的東西送給別人嗎？那叫慷他人之慨，統治權是屬於統治者的，知識精英還沒這本事。實際上，知識精英提出的才是解決社會體製模式的根本之道，自古以來，農民從沒有要過民主，民主是各大勢力角逐的權力製衡模式，這種模式對社會有良性循環作用，是社會和諧的潤滑劑。而農民不過要求的是社會最低等的利益，不同時代最低等的要求不同，但絕對不會對社會的體製模式提出任何改良或促進作用，我們幾千年的文明史，數不清的農民起義，但結果是推翻A皇帝，擁立B皇帝。從沒有想到過不要皇帝。由獨裁專製變為開明專製，體製不變，惡性循環也沒變。 
到農民無法忍受的時候，那時候不叫民主，也不叫上訴，那叫起義、叫暴動。按南石的設想，也許還不到4000年，在社會中當農民壓抑到無法再忍受的時候，就會暴發大規模起義，引發社會動亂，中華民族再一次陷入水深火熱之中。當然，因為時局不同，再加上精英們在不同時期不斷提出不同設想對體製的改良和促進。這種可能性會要變小。但是如果剔除外部勢力幹擾，把中國社會單獨封閉起來的話，這種可能性就變得非常之大了。不過，可以預見的是，到時又是另一個被當成“救世主”的黨派專製統治，也不會有本質上的改變，又再會冒出N個南石用是而非的邏輯N次語重心長地要求大家“慢慢來”。

美國社會從一開始就是一個自由人的社會，人身之間的依附關係很弱，因此更容易形成一種追求自由、漠視公共利益的法律製度。新大陸有足夠的空間供新的移民生存，因此大家擁有用腳投票的權利。 
而中國不存在這種基礎。你得罪了地方官，你就得離鄉背井。而離鄉背井就意味著餓死。這樣，許多人就會屈從於強勢，包括屈從於地方官，或者屈從於黑幫。而這種屈從，又會助長強勢的形成。 
要解決這個問題，必須從提高個人的生存能力入手。如果每個人都有能力在異鄉生存，就會有越來越多的人站出來與霸道的地方官作對，從而使地方官專製的成本加大，最終一步步退讓，直至民主製度完全形成。 
繞過這一步，談什麽民主都是空談。 
改革開放之前，戶籍管製嚴格，一個公社書記基本上就是土霸王。一個農民如果去告狀，告輸了，那就準備過暗無天日的生活。如果告贏了，這個書記倒台了，換一個書記來，肯定也是先把這個農民滅掉，因為誰也不希望自己治下有刁民。 
改革開放之後，農民外出務工越來越多，許多青年農民外出後，在城市找到了自己的生存空間，再回農村來，就敢跟鄉長幹仗了。惹急了就告，告不倒你，我就走，去大城市照樣活得好好的。告倒了，新鄉長來，如果不好好幹，我繼續告，誰怕誰？ 
我聽一些河北農民講，他們那裏現在鄉裏的派出所都乖多了，村民動不動就上訪投訴，警察輕易不敢亂來。 
現在政策最黑的地方，都是窮地方，越窮的地方，官員和黑惡勢力越猖狂。原因即在於此。 
我不是不喜歡民主，但我認為在許多場合沒有民主的條件。作為我們這一代人，如果真的關心中國的民主，那就應當是努力去推動中國經濟的發展，幫助貧困地區脫貧。錢是窮人的膽，有錢了，膽就大了。 民主是靠百姓自下而上爭取來的，而不是靠統治者或者知識精英自上而下恩賜的。明白這一點，你就會理解為什麽小平說“發展是硬道理”。 
中國目前的經濟發展勢頭很好，百姓的能力增長很快，官民之間的權力均勢正在形成。越是這種時候，越要耐心，不要因為盲動而打斷了這個進程。如果中國出現一次動蕩，民主隻會倒退。



我是“經濟基礎決定上層建築”和“環境決定製度”的信奉者。關於雙方都談到的兩個問題，發表意見如下： 
1、民主的曆史原因。
我覺得，從美國來看也好，從歐洲各城邦共和國或者希臘城邦來看也好，民主思想的發芽都有一定偶然性，同時它的成長壯大也很大程度上受到了當時地理環境的保護。換言之，要不是地處偏僻，而且周邊沒有絕對大國，那民主製度連活下來都難。看看這些大國的優勢： 
希臘——離當時的強權埃及、亞述甚至克裏特島都遠，而且多山的環境也非常不利於大軍隊通行，四通八達離水近也便於冒險精神和逃難。 
意大利城邦——臨近羅馬帝國和蠻族同時沒落，山南人口不到帝國時期的1/10，威尼斯還靠海。 
荷蘭——除了海路，陸路很難接近，西班牙、法國雖然強盛，但都沒能征服。 
英國——孤懸海外，歐洲列強無法進攻；同島的蘇格蘭人口少，不足以構成威脅。
美國——遠隔大西洋，舊世界列強無法進攻；英國擁有海洋霸權，但湊巧沒有大陸軍，也難以承擔遠距離作戰的成本，更願意和解；同洲的墨西哥、印第安人除了方便提醒他們需要警惕以外，絕無可能威脅它的生存。 
這也就是為什麽在交通方便的平原地區，曆史上特別容易形成專製帝國的原因。美國能以民主建國確實運氣非常好，否則光靠民主典模的示範，就憑民主製度防範內部暴君甚於防範外部暴君的勢頭，恐怕挺危險。 
我理解，南石的話有強調這方麵因素的意識，但他並沒有說這就是國家能否“民主”的決定性因素。 
2、民主的經濟基礎。 
製度能否生效，針對對象的心理狀態非常重要。照搬一套製度來很容易，但是照樣培植出那種讓製度生效的國民意識就不那麽容易了。這裏，我們得依靠“經濟基礎”和“可遷徙性”，得依靠每個人都會在內心裏偷偷摸摸做的利害權衡。最重要的考慮因素至少有：
人身安全能不能得到保障——麵對不講理的暴力機器，形成有效的反抗很難。
能不能以暴易暴——除了難得的自身武力（尚武和俠客總是少的），還可以自己花錢雇暴力機器或保鏢。 
能不能在失敗後有效逃避——能不能有效遷徙，最好還能保障家庭的安全（在家族觀念很強的時候就難了），還有財產的安全（當主要財產是“土地”的地方就難了）。
逃避之後能否獲得同樣的生活水平——除了本事，當然還有賺錢機會的獲得（公開的勝過人情式的）、文化等考慮。
歸根結底，其實就是經濟基礎、可遷徙性等若幹製度的問題。這些考慮中缺失了哪一條，理性的人都會權衡出“民主”（說出不同意見）對個人來說的收益遠不如成本，因而自覺自願地“閉嘴”。到底，願意做烈士的人還是少的。具體總結很難，但是道理是很清楚的。 
在這些條件都滿足之後，才能下一步討論民主製度的具體設計問題。
這裏邊最重要的就是不能全民性地存在“槍杆裏麵出政權”或者“強權就是公理”的觀念，西方很多時候用上帝的最後審判來代替塵世政府的裁斷，我們天生無神論因而沒有這條路，隻能更多地從其他製度上著手。
我理解，南石的話都在強調，這些經濟基礎（人均收入、“物權”的落實、主要居民財產中有形資產的比例降低）和基本政治製度（放棄“戶口管製”）沒有落實之前，其實正常人經過理性權衡都不會把“民主權利”太當真的。因而與其奢談怎麽民主、怎麽加速，還不如安安心心地去影響別人的認識，去等待這些經濟基礎的具備，去等待基本政治製度的改善，去等待別人在同時具有認識和條件之後慢慢地、但是塌實地轉變觀念，真正放心地參與政治活動而不怕被“秋後算賬”、“引蛇出洞”。 
激情和“理想”是最難以持久的，隻有物質基礎和實際利益能支持廣大群眾的長期努力。得把注意力轉到踏踏實實地去了解普通人的思想狀態、了解普通人的從不示人的內心權衡上來。