《揚州十日記》是真是偽？ 王秀楚不是揚州人

《揚州十日記》是真是偽？ 王秀楚不是揚州人　　王秀楚不是揚州人　　
王秀楚自稱是揚州人，是清軍在揚州大屠殺的目擊者，但是細細品味這本書的內容，我感覺他非但不是揚州人，而且沒有到過揚州，甚至對揚州的間接了解也很少。　　 《揚州十日記》（以下簡稱《記》）中說：“先是督鎮以城狹，炮不得展，城垛設一板，前置城徑，後接民居，使有餘地得便安置。”揚州城頭上果真這樣狹窄嗎？　　 《乾隆江都縣誌》卷二說：“（揚州城牆）厚一丈五尺，高倍之。”《揚州畫舫錄》卷九說：“今之舊城，即宋大城之西南隅。元至正十七年丁酉，僉院張德林始改建之，約十裏，周圍一千七百七十五丈五尺，高倍之……”自明朝嘉靖三十五年（１５５６）到１９５１年，揚州城是今南通路、泰州路、鹽阜路和省揚中西側的南北平行線以內範圍的揚州市區，這就是當年史可法扼守的揚州城。　　 記憶中，揚州城牆頂部很寬，和今天南京保留下來的城牆差不了多少。今天史公祠中陳列一件１９５１年拆城牆時從牆體內獲得的鐵炮。這尊大炮長不到３米，清初的大炮應當和清中期的大炮相當，何況炮口還要伸出城牆之外。書中說由於城牆上過於狹窄，炮具無法放置，這是錯誤的。　　 他在記大屠殺第二天的行蹤說：　　 行過一溝一池，堆屍貯積，手足相枕，血入水，碧赭化為五色，塘為之平。　　 唯旁門有巷可通後門，而巷門已有長鐵釘錮。　　 疾趨後門，即為城腳，時兵騎充斥，前進不能，即於喬宅左鄰後門挨身而入，凡可避處，皆有人，必不能容。由後而前凡五進，皆如是。直至大門，已臨通衢，兵丁往來絡繹不絕，人以為危地而棄之。　　 街前每數騎過，必有數十男婦哀號隨其後。　　 揚州城內的一溝、一池、一塘、一巷、一街，或城腳，或通衢，都是有名字的。假如真是揚州人寫的，一定要寫出許多地名來，而書中的地名似是而非：　　 南關：今天的南通路上曾是揚州南城牆，在今南通西路和汶河路南端偏東舊有安江門，俗稱南門，習慣上沒有人稱它為南關。　　 缺口關：今泰州路曾是揚州東城牆，在泰州路與廣陵路交會處曾有通濟門，俗稱缺口，習慣上沒有人稱缺口關。　　 東城：揚州城過去以小秦淮河劃分，其西稱舊城，其東稱新城，沒有稱西城、東城的。　　 官溝：大屠殺的第五天提到這地名。說官溝是護城河，有一段“壅塞不能通流”，城中人“冒死縋城去者大半”，而城外的亡命之徒搶劫外逃者的金銀財物。要知道揚州城自明朝開國到１９５１年，揚州城外“四水關六吊橋”，沒有一處“壅塞不能通流”的河段；其次，揚州城中的人已經逃掉大半，１０天下來還被殺８０萬，那麽原來揚州城中不是要住上２００萬人嗎？這可能嗎？再者，護城河中，西麵有頭道溝、二道溝，或稱頭道河、二道河。北麵稱草河（今稱北城河），東、南的護城河是大運河，大運河在古代有許多名字，《乾隆江都縣誌．山川》說：“運河，在城東、南。一名漕河，一名官河，即古之邗溝也。”沒有一條稱官溝的啊！　　 何家墳：這地名在《記》中出現的頻率最高，作者在這裏避難，最後得以活下來。他把這地方描寫成有墳地、有農田、有草房、有農戶、有溪水、有樹林的廣闊而且荒僻的處所。何家墳真如書中描述，那麽接下來的問題是，揚州城內能住得下上百萬人嗎？　　 關於何家墳，黃湘、五格編修的《乾隆江都縣誌．坊鋪》中有“徐凝門何家墳”６字。這就明確告訴我們，何家墳的位置在揚州城的東南角徐凝門內，是一條有店鋪的巷子。要知道，明嘉靖三十五年建新城的目的是為了防範倭寇入侵，把揚州的新興商業區圍在城內，假如這裏是農村和農田，建新城時是不會把這地區圍入城中的。從明朝到清朝的數百年裏，大鹽商和一些富人就住在徐凝門內的南河下（街）、北河下（街）、康山街。無論如何，明代末年這裏如王秀楚所說那樣廣闊和荒野，那揚州城中怎能住得下１００多萬人呢？　　 一個把揚州城中地名說得亂七八糟的人會是揚州人嗎？　　
王秀楚說“予住宅新城東”，又交代“予廳後麵城牆”，他的“左右皆富賈”。因此可以圈定他居住在揚州新城東城牆腳下的北河下。他居住在這方位，照理是見不到史可法敗走時情景的。　　 史可法守西門，西門失守，明軍隻有往南跑，因為江南有他們的國都和廣大土地，其時，清軍還沒有到達揚州城南麵的瓜洲，瓜洲是揚州城失守後半個月陷落的（五月十日）。《明史．史可法傳》說“一參將擁可法出小東門，遂被執。”從西門往小東門敗退，會被住在北河下的人看到嗎？但是他記載史可法敗走時說：“忽數十騎自北而南，奔馳狼狽，勢如波湧，中擁一人，則督鎮也。蓋奔東城外，兵逼城不得出，欲奔南關，故由此。”由此可知這段記載是不合情理的。　　 無名氏《鹹同廣陵史稿》記太平天國軍隊進入揚州後第１８、１９天的行動說：　　 （鹹豐三年三月）初八、九日，賊探得大兵將至，因將城內外周圍二十餘裏民房、鋪戶燒毀成空地，並將東路五台、北來、禪智、山光等寺，南路文峰、福緣、靜慧、寶輪等寺，西路觀音山、平山堂，北路碧天觀、天寧、重寧、龍光、建隆等寺，以及行宮、東園焚毀，無一瓦全。　　 這樣的文字才是地地道道揚州人的手筆。把地名、方位、路線交代得清清楚楚。反觀《記》說得混亂不清。隻能有一個結論，作者不是揚州人，也沒有到過揚州。　　王秀楚不是明末清初人　　
當清軍越過淮河後，據《明史．史可法傳》記載，揚州城中人恐慌不已，傾城逃亡，衝開守城軍士的攔阻，有的選擇陸路逃命，也有從水路逃命，水路逃命的百姓把運河上的船隻租用一空。不過，據戴名世《揚州城守記》說“郊外人皆相扶攜入城，不得入者，稽首長號，哀聲震地。公輒令開城納之。”兩種說法不管哪一種正確，作為親身經曆的作者一定會把這件事記入書中，可是他沒有。　　 《記》中除了記載一個史可法是曆史人物之外，沒有出現第二個曆史人物，今天史公祠裏供奉著４０多位跟隨史可法轟轟烈烈死難的烈士，作為當時目擊者，能不記下一二位的事跡嗎？《青磷屑》記載，扼守揚城東麵的是同知曲從周和他的兒子（貢生），《記》中沒有說及曲從周，說到的是一個姓楊的人，他似乎率領很多士兵，這就奇了。從四月二十一日總兵李棲鳳率領所部出城投降這天開始，文官都上城頭防禦，而姓楊的武官卻天天有妓女陪著彈琵琶喝酒，這就更奇怪了。　　
二十四日白天清軍一顆炮彈落在揚州府署的大堂上，全城官民人人自危，王秀楚不寫這顆炮彈引起的恐慌，而寫當晚竟然還和姓楊的軍官“滿擬縱飲”，這不荒唐？　　 二十四日夜裏，已經有兩個清兵攀上了城牆，接著擴大戰果，到二十五日，清軍已經全部占領了揚州城。可以想象，從昨天夜裏到第二天，城內沸反盈天，一片喊殺聲，在這生存與死亡的關頭，他還記載有瓜洲的親戚從安全地區跑進死亡場所，這太荒唐了。　　 西門在揚州城的西北角，清兵上了城牆後，首先要清除城牆上的明軍，他們在城牆上的進攻方向應當是由北而南和由西而東。但是王秀楚看到的是：　　 予廳後麵城牆，從窗隙外覷見城上兵循南而西，步武嚴整，霖雨亦不少紊，疑為節製之師，心稍定。　　 從邏輯推理看，《記》中講述的清軍進攻方向完全錯了。　　 破城時，記下死難者名字或有姓無名的共４０餘人，其中有軍職的是：都督同知劉肇基、義士莊子固、副將乙邦才、樓挺、江雲龍、李豫，參將陶國祚、許謹、馮國用、陳光玉、李隆、徐純仁，遊擊李大忠、孫開忠，都司姚懷龍、解學曾，他們都在巷戰中犧牲。破城時，王秀楚眼中看到的明朝士兵是：守城的兵丁全都拋棄兵器和盔甲軍服，紛紛從城牆上跳下逃命。王秀楚果真是生活在這個年代裏，他不會不看到劉肇基、乙邦才、莊子固和其他將領在城中巷戰的壯烈場麵。他沒有記載，證明他不是這個年代的人，也不知道這段曆史。　　揚州城中多少人　　
我們隻需估算當時揚州城內有多少人，就知道《記》的真偽。　　 古代典籍極少揚州城市人口統計，但可以肯定，在男耕女織的自然經濟體製下，城市人口不多，《萬曆江都新誌．食貨誌》記載，全江都縣洪武九年（１３７６）是６４８７２人；萬曆九年（１５８１）是１１１３８４人。滿打滿算，到順治二年（１６４５）全江都縣的人不會超過１６萬，假如全部躲進揚州城，再加上守城軍人不會滿２０萬。 　　 明清揚州城內的麵積應是４．７８平方公裏。當時城內和城郊最多８平方公裏，要住８０萬人，每平方公裏要住１０萬人。上海市盧灣區是上海人口密度較高的中心市區。據盧灣區地方誌發布的資料，１９９３年底，全境人口近４２萬，麵積８．０２平方公裏，每平方公裏住５．２４萬人。盧灣區高樓林立，顯然，明代的揚州不具備這規模。 　　清軍的軍紀　　 ２００４年到２００５年，清史專家、滿學會會長閻崇年坐課中央電視台“百家講壇”講述《清十二帝》、《清十二帝疑案》、《清代興盛的曆史經驗》等一係列清朝曆史專題。為什麽６０萬的滿族能夠征服１萬萬的漢族，他歸結為６個字：“天合、地合、人合。”在人合方麵，其中之一是少殺人。“嘉定三屠”、“江陰屠城”是因為當地長時期、反複多次的反抗才有這樣的慘劇。在揚州，攻城戰、巷戰在一天內結束，一般說沒有必要大屠殺。戴名世說“以大炮擊之，大兵死者數千人，”當時的大炮是沒有這樣的殺傷力的，由此引起的報複也就沒有根據。清軍在進關之前，順治元年（１６４４年）四月二十三日，多爾袞與諸將誓約：“今入關西征，勿殺無辜，勿掠財富，勿焚廬舍，不如約者罪之。”多鐸在征服南京後沒有大屠殺，為什麽要在揚州大屠殺呢？誠然，勝利者做出越軌的事在所難免。但殺如此多的人，殺如此長的時間，且如此之慘烈，是不可能的。　　滿人怎能說漢語　　 《記》中講到的清軍士兵大都簡單的用“卒”字，這既可以理解為滿人，也可以理解為漢人。不過有幾處明顯是滿人。《記》中說：紅衣者熟視予，指而問曰“視爾非若儔輩，實言何等人？”予念時有以措大而獲全者，亦有以措大而立斃者，不敢不以實告，紅衣者遂大笑謂黃衣者曰：“汝服否？吾固知此蠻子非常等人也。”王秀楚、紅衣者、黃衣者之間毫無語言障礙，這就離奇了。　　 《記》中有幾處明確寫道：“自相奮擊，內一卒勸解，作滿語。”清軍於１６４４年入關到攻占揚州，時間上隻有一年，他們是軍人，沒有時間學習漢語。廟堂之上的滿漢官員尚且語言不通，何況一般小民百姓，這樣的記載能使人信服嗎？　　　　（上文為日報摘登。原文見《揚州文史》。）