漢字簡體繁體的取舍

我覺得那個人大代表的觀點蠻有代表性的。“愛”，沒有心確乎不妥了一點。

但是若從這一點就要得出恢複繁體，大概也魯莽了一點。稍微看一下簡繁對照表，繁體字的的確確“繁”哪！

另一方麵，堅決反對恢複繁體的觀點，好像也執拗了一點。從純討論邏輯角度來說，簡化是曆史潮流不一定能得出現行簡體字就好，那還得看簡體字簡化得合理不合理，要不然，全簡化成偏旁得了。

當年做這個簡體字工作的都是一些文字大家，取舍之間必定有很多理由。我這個門外漢本來沒有什麽好說的。但是考慮到當時的時代特征，科學家都證明畝產幾萬斤不是不可能，在簡化漢字方麵發發神經，也不見得就沒有。大家去看一看五六十年代的書，不管什麽文學書，數理化書，前言裏麵不寫上幾句毛語錄和階級鬥爭，那大概是極少的。那麽，誰能保證那時的時代特征沒有以不妥當的方式留在了簡化字裏麵呢？

比如這個“愛”字，或許就是有意識地把“心”給去掉了。比如，當時那幫文字大家們下意識地在想，根據時代潮流，沒有超階級的愛，雖然沒有辦法在這個字上強調階級，但是這個心確乎沒必要留在那裏。於是這個簡體漢字“愛”就少了一顆心。

我這當然是有可能在瞎猜。但是如果沒有人能保證簡體字裏麵沒有不合適的時代特征，那麽重新討論一下簡化字並不是完全沒有道理。

所以我在這兒發聲建議一下，也無所謂有沒有人聽到，實用不實用了。

-- 重新檢討簡化字。該留的留，該恢複繁體的恢複。具體的，關於一些可作偏旁的漢字恢複繁體，但是作偏旁的時候仍用簡體。就像“言”字一樣，如見（無目），東（無日），雲（無雨），寧（無心），等等這樣的簡體字。這樣，一方麵保留了這些常用字的本來麵目，另一方麵也大大簡化了大部分以次作為偏旁的中文字。