清華大學
本周四（8月2日），《新京報》評論了"清華大學校友呼籲解聘胡鞍鋼"一事。
文中貼出了這份"刷屏的呼籲書"，其中指清華大學國情研究院院長胡鞍鋼"拋出的中國國力已經超出美國的所謂學術報告"，"上誤國家決策、下惑黎民百姓、遠引無數他國戒心、近發鄰居恐懼"。
有海外華文媒體報道稱，該呼籲書已有逾千名清華校友簽名。
呼籲書批評胡鞍鋼在研究中為結論而設指標，"以其所謂中美軍事力量對比為例，其比較模型竟然為：軍事資源=軍事人員+軍事支出"，"倘若如此，長矛大刀又將戰無不勝矣"。
"迎合一定時期的社會情緒"
由中國海洋大學新聞與傳播學院教授王天定署名的《新京報》評論，指胡鞍鋼"中國綜合國力已超出美國"的觀點不但有違中國政府權威數據，也有違在中國生活的普通人的基本觀感與常識。
評論寫道："公立大學的學者在學術研究中若是刻意嘩眾取寵，迎合一定時期的社會情緒，不僅敗壞學風，也對社會風氣形成一個不良的示範。這是我們不想看到的。"
“趕超美國”論與中美貿易戰有關聯嗎？
胡鞍鋼與中美貿易戰？
《環球時報》8月2日署名單仁平的評論也提到胡鞍鋼"宣稱中國的經濟實力、科技實力、綜合國力已經完成對美國的超越"，指出"輿論場對胡的批判反映出，過度的實力自信在中國沒有市場"。
不過，環時這篇評論的著墨重點在於中美貿易戰。文中寫道，有一種觀點認為，"美國對華開展貿易戰等遏製行動，是中國對本國成就高調宣傳導致的。這種認識貿易戰的原因顯然過於簡單"。
今年2月，鳳凰網刊登的采訪龍永圖專訪中，也以"批胡鞍鋼中國三大實力超越美國：誤導"為小標題。文中寫道："日前，清華大學國情研究院院長胡鞍鋼的一份研究成果稱，中國現今的六大實力（經濟實力、科技實力、綜合國力、國防實力、國際影響力、文化軟實力）發展，已進入全麵趕超、主體超越美國時期--其中前三大實力早已超越美國。對此，龍永圖認為，這種觀點是誤導。'在國內起誤導作用，在國外起更大的誤導作用'。龍永圖稱，中國從來就沒有把經濟實力超越美國作為處理美國關係的前提。'中國不管在發展實力、個人素質還是綜合國力和美國相比還有很長的距離，我們需要緊迫感和危機感來不斷趕超世界先進水平，而不是沾沾自喜。'"
6月21日，《科技日報》總編劉亞東的一篇演講內容也引發關注。他同樣提到胡鞍鋼的"中國已經趕超美國"說法。
劉亞東在演講中說："中國的科學技術與美國及其他西方發達國家相比有很大差距，這本來是常識，不是問題。可是，國內偏偏有一些人，一會兒說'新四大發明'，一會兒說'全麵趕超'、'主體超越'，'中國現在的經濟實力、科技實力、綜合國力都分別超越美國，成為世界第一'，……如果隻是鼓舞士氣也就罷了，可麻煩的是，發出這些論調的人忽悠了領導，忽悠了公眾，甚至忽悠了自己，這就成了問題。"
劉亞東說："不可否認，這些為國際上的中國威脅論提供了口實。那些把中國建設成就誇大其詞的與論，無論出於什麽動機，都有百害而無一利，其結果是誤國害民。"
當時，《環球時報》對劉亞東演講的評論也是以中美貿易戰為切入點，稱"劉的演講可謂是輿論場近段時間對中國能力反思的一種代表性聲音，這波反思是中美貿易戰、特別是美國用停止供貨對中興通訊'一劍封喉'觸發的。前一段時間輿論場上'厲害了我的國'的驕傲感比較突出，而中興事件之後，互聯網上又充滿了'中國都不行'的沮喪感。"
人民網的批評
7月2日，人民網"三評浮誇自大文風"也提到類似"中國三大實力趕超美國"的說法，稱一些文章"高喊《在這些領域，中國創下多個世界第一！無人表示不服》"、"鼓吹《別怕，中國科技實力超越美國，居世界第一》"、 "中國現在是全球第一經濟體"，或者以"美國害怕了"、"日本嚇傻了"、"歐洲後悔了"為題。這些文章"挑動極端情緒"、容易造成公眾夜郎自大，導致社會陷入信息碎片化，無形助長了民粹主義情緒。
人民網的文章稱，"這邊推送《別怕，中國科技實力超越美國，居世界第一！》，那邊就有了無數猜想，事實卻是斷章取義，妄下結論"，國際形象在不經意間被"抹黑"了。
而在網上搜索到的題為《別怕，中國科技實力超越美國，居世界第一》的去年4月的文章，提到胡鞍鋼當時的一篇演講，其中稱，胡鞍鋼表示，中國現今的六大實力發展，已進入全麵趕超、主體超越美國時期--其中前三大實力早已超越美國。具體表現為：經濟實力（2013年）科技實力（2015年）綜合國力（2012年）已經完成對美國的超越。不過，這篇文章同時還列出2015年11月工信部長苗圩對《中國製造2025》的解讀，他表示，中國要成為製造強國至少要再努力30年。
而人民網點名的另一篇文章《在這些領域，中國創下多個世界第一！無人表示不服》，在網上搜索到的結果，其內容主要是"在中國熱映的大型紀錄電影《厲害了，我的國》"。
視頻再次引發爭議
而近日，一則網上流傳的5分鍾的對胡鞍鋼的采訪視頻，似再次引發對他的批評。新浪網轉載一篇題為"胡鞍鋼終於說清楚：中國綜合實力是怎麽超越美國的"文章，其中引述視頻中胡鞍鋼的話說："我去過美國，我了解美國，我認識美國，我研究美國。你以為我就是中國國情專家？……包括前兩天剛剛在網上發表的我那篇文章，關於綜合國力超過美國，這不僅是需要科學研究，還需要勇氣的。"采訪者問，"中國：一個新型超級大國"這個說法是否是胡鞍鋼首先提出來的。他回答說："不是我首先提出來的，我覺得應該是毛澤東。因為毛澤東早就預言了，1956年有這麽一段話，他是怎麽預言的呢，50年，那就是2006年，或60年，2016年。我的做法，無非是驗證它。"
BBC相關報道：胡鞍鋼被諷“給帝王唱讚歌” 千人聯名要求清華將其開除
千人聯名要求解聘一名教授在中國並不多見。
8月2日，一份清華大學校友寫給校長的呼籲書在互聯網上廣泛流傳，呼籲書稱，教授胡鞍鋼所謂的中國超美研究報告，是用納稅人的錢做出違背常識的“研究結論”，“堪稱誤國誤民”，要求校方解除其職務。目前聯署的清華大學校友已超過千人。
事件主角胡鞍鋼是清華大學國情研究院院長。事件起因於去年6月他發布一份研究報告。報告稱，中國已進入全麵趕超、主體超越美國的時期，綜合國力世界第一。批評者稱，這份報告"拋常識於不顧，視學術為無物"。
呼籲書聯署者主要是清華大學往屆校友及在校師生，他們稱胡鞍鋼關於"中國綜合國力已超出美國"的所謂學術報告是“上誤國家決策，下惑黎民百姓，遠引他國戒心，近發鄰居恐懼，堪稱誤國誤民”。
呼籲書廣為流傳後，批評者甚眾，也有不少為其辯護者稱，社會留給多元的空間應該盡可能多一些；不應不同意其觀點而要求解職，或限製其自由表達觀點的權利。
胡鞍鋼和他的觀點
今年65歲的胡鞍鋼是研究中國國情的著名學者，早年學習理工科，1988年獲中國科學院工學博士學位，後在美國耶魯大學做博士後研究，曾在麻省理工學院、香港中文大學任客座研究員。同時也是中共十八大代表。
根據清華國情研究院官網，其主編的《國情報告》“先後獲得黨和國家領導人批示百餘次，對國家重大決策產生持續影響”，突顯了他長期在輿論中的“官方智囊”標簽。
1990年代胡鞍鋼與王紹光合作的《中國國家能力報告》曾引起廣泛關注。該書指出中國政府、特別是中央政府財政汲取能力急劇衰退，正在走向蘇聯、南斯拉夫解體之覆轍。該報告被認為對中國分稅製和財政改革起到推動作用。
本次引起爭議的觀點是他去年6月發表的研究成果，其中稱，中國在經濟實力（2013年）、科技實力（2015年）、綜合國力（2012年）上已經完成對美國的超越。到2016年，這三大實力分別相當於美國的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一。
此前，胡鞍鋼也發表過引起巨大爭議的研究成果。2013年，胡鞍鋼在《環球時報》撰文，指中國集體領導製度明顯優於美國的總統製。他批評美國總統個人權力過於集中，特別是對外決策幾乎是由個人作出，而中國特色的“集體領導製”不是一般意義上的創新，而是具有深刻意義的製度創新和治道變革。
獨立學者榮劍今年1月撰文評價胡鞍鋼的國情研究稱，“從毛澤東的強國之路到中國道路優越於西方之路，從一黨執政最符合中國國情到中國政治製度高於美國，從中國模式是世界上最先進的模式到用中國方案來解決世界問題，全都是意識形態產品。”
龍永圖稱，胡的觀點"在國內其誤導作用，在國外起更大的誤導作用。"
批評——學術不端、誤國誤民
聯署呼籲書激起了強烈的輿論反應。各種身份的學者或官員都參與到對胡鞍鋼觀點的批評中。
批評聲主要集中在該觀點與事實不符，並且存在誤導作用。
“在國內起誤導作用，在國外起更大的誤導作用。”中國加入WTO的談判代表龍永圖稱。中共左派小報《環球時報》則稱，“輿論場對胡的批判反映出，過度的實力自信在中國沒有市場，中國社會對這樣的傲慢有很高警惕。”
也有一些批評聲集中在學術研究的不嚴謹上。“研究過程中在研究模型設計、樣本選取等環節上做手腳，以得出自己需要的結論。這種做法，在自然科學的研究中，容易被發現，但是，在人文社會科學的研究領域，這樣的現象並非罕見，這種浮誇風式的學術研究方法，值得警惕。”中國海洋大學新聞與傳播學院教授王天定稱，高校對扭曲的學風問題不應該聽之任之，而是應該及時回應、矯正可能存在的學風問題。
“學術圈本該是最後一個淪為揣測和投機名利場的地方”
維護——不應因學術觀點而解聘
也不乏維護胡鞍鋼的聲音，這些聲音普遍稱“對胡的觀點也不認同”，但極力反對“通過聯署信逼迫學校解聘胡”的行為，認為踐踏了學術自由和言論自由。
中國商務部研究員梅新育昨晚在其微信公號發言支持胡鞍鋼，指其研究方法可能有問題，但屬學術自由，不應因此被解聘。“這次對胡教授的圍攻極不正常，遠遠超過底線了....他怎麽分析是他的事，是否接受是你自己的事，你不能因為這種學術研究內容你不接受就要求敲碎他的飯碗。”
雖然《環球時報》參與到批評陣營中，但該報總編輯胡錫進在個人微博中為其辯護，“如果因為他宣傳這一國情認識就解除他的職務，這是比他學術錯誤可怕得多的社會政治錯誤。”他認為，隻要不攻擊中國根本政治製度，他們被主流輿論認為是錯誤的觀點也應有權利在這個社會中存在。
中國社會科學院農村發展研究所社會問題研究中心主任於建嶸則稱，“對那些掌握了公共權力而又無法無天的高官，你們都可以視而不見，對待一個學者，你們就如此正義了？！”
原上海社科院副院長黃仁偉則超越稱，2015年胡鞍鋼就開始發表中國全麵趕超美國的演講，當時也被認為是正常的學術交流。但中美貿易戰開打之後，這個觀點上了風口浪尖，“成為一些人的活靶子，甚至要置胡於死地而後快”。然而，最早把中國定為最大經濟體的恰恰是美國的蘭德公司和英國的IISS，“批胡派是否也要批駁一下這些美歐學者呢，批胡者，胡批也。”
圖為陝西延安梁家河村民1975年10月8日送習近平（前排中）赴清華大學時拍攝的合影
“指鹿為馬”還是“帝王學術”？
在批評聲和維護聲之外，也有學者和網友直指這是中國政治和文化環境下的“學術投機”。
“這樣的論證，在今天就是一出新的指鹿為馬遊戲。”中國人民大學教授張鳴撰文分析，“站不住腳”、“明顯違背常識”的研究成果卻能發布在清華學報上，是因為“大學者已經吃準了領導會吃他這一套”。
“學術圈本該是最後一個淪為揣測和投機名利場的地方，但從胡的假成果到清華的真默許，證明了一點——從帝製中國到當代中國，‘迎合上好’的傳統陋習根本沒有改變，因為中央集權和權力濫用，沒有根本改變。”有微博網友評論稱。
財經作家蘇小和也撰文稱，“中國讀書人，基於我們的觀念秩序，總是有著揮之不去的帝王師情結，總是有著心中有話說與君王聽的傳統習慣。也許在現實生活中，有人逢迎，有人反抗，但目的導向卻是一樣。”
