巴陵鬼話2013年04月26日

星期五 晴
上午11點多鍾，我正在去長沙的高速公路上，接張超群的電話。
張 超群說：昨天在老漢的辦公室上李銳網，看了近期的《巴陵鬼話》……陳碧波的上訪，你在日記中經常提及，但對他案子的來龍去脈，旁人缺乏了解，你可以考慮寫 千把字的簡介，讓人一看就明白。陳碧波依法維權，有股強勁，真不簡單，60多歲的人，上訪就有20年，活的好艱難。中央許多單位都肯定他的上訪，但問題就 是解決不了，這說明了什麽？我看是體製的問題。我們要關注陳碧波，支持他合法維權。
張超群說：劉東輝這個人很不錯。獨立人格，很有思想。難得。他是不是有點性急？你要同他談談，要他注意保護自己，依法行事，用法律來保護自已。……還是我說的三段式：要準備坐牢－－盡量避免坐牢－－不怕坐牢。……
我說：我同劉東輝聯係很少，隻是從他的文字中知道他的一些活動。4月初，他同廣東來嶽陽的幾個人在街頭舉牌：要求官員公布財產，結果被警察帶走。他被國保盯住，電話被監控，多次被請喝茶。
張：公民要求官員公布財產，這是對的嘛，怎麽被抓呢？遊行示威，這是憲法賦予公民的權力。抓劉東輝是違法的。
我：你說要小劉用法律來保護自已，怎麽能做得到？劉曉波寫“08縣長”，不是被判刑坐牢嗎？憲法怎麽能保護他們？現在的問題是執政黨違憲違法。
張：執政黨要違法，那就沒辦法了。執政黨違法是執政黨的問題。不能因為執政黨違法，我們也違法。我們的宗旨始終是：堅持非暴力，和平抗爭。
我：……
……

 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
張超群
                將政府與社會、官與民的分類說成是階級鬥爭哲學是個常識錯誤

看劉東輝先生的文章，應該說是讀了些書，但似乎又沒有讀通。這不是妄語，有文為證。請諸位看他在《再說暴力和非暴力》中一段論說。
劉 先生針對我的3月17日的《建立法治社會，要靠政府與社會互動、官民共建》一文，說什麽“命題本身就有割裂社會群體的意圖。政府不是社會的對立麵，官和民 也不是對立麵，更不是兩個階級，非要清晰劃分，就會回到毛思想的階級鬥爭哲學係統裏去，最終落得某階級統治另一階級的怪圈。教訓還不深刻嗎？拋棄那套語言 係統，不在那套語境中討論任何問題，堅定社會和政府，民與官，是相互依存的關係，是民主人士應有的素養。”
告訴劉先生，不是老張嘲笑你，你的這番不著邊際的話是個常識錯誤，丟了醜，真是有辱老漢的是“有深度的大氣文章”的高度評價。
政 府與社會，官與民，這種稱呼和分類，是社會學、政治學觀察、分析國家或社會問題經常運用的基本邏輯範疇，這是常識。可是，劉先生像教師爺一樣訓導我們“拋 棄那套語言係統，不在那套語境中討論任何問題”！明白地告訴劉先生，拋棄了政府與社會，官與民這些範疇，不要說社會學者或政治學者研究、分析問題時寸步難 行，就連你我之間討論民主政治改革也難以把問題說清楚。可見，劉先生提倡的“民主人士應有的素養”是個弱智水平。
人，是個籠統的群體概念。試問劉 先生，我們在觀察、分析人的問題時，可不可以將人分為男人和女人？我想，劉先生不會反對；那好，我們又將人分為老人、中年人、小孩、嬰兒，我想，劉先生也 會同意； 我們再將人分為湖南人或廣東人、中國人或外國人行不行？我想，劉先生會首肯；我們還將人分為工人或農民、教師、軍人可不可以？我想，劉先生也不會持異議。
既然如此，我將人這個群體按功能、職位分為政府與社會、官與民，怎麽就成了 “命題本身就有割裂社會群體的意圖”？ 我真是百思不得其解。                            
政 府與社會、官與民都是由人組成的，這是它們的統一麵。追根溯源，政府是從社會群體中分化出來的，官是從民中走出來的。一旦政府與社會的功能、官與民的職位 分列，顯然，政府與社會就成了對立麵，官與民就成了對立麵，如同男人與女人是對立麵一樣。所以，劉先生的“政府不是社會的對立麵，官和民也不是對立麵”的 判斷是大錯而特錯了。
事物的對立，是性質、程度、功能、作用等等的區分，這種對立當然會有矛盾、利益鬥爭，但不一定都是毛澤東所分析的以敵我矛 盾、你死我活、誰戰勝誰的階級鬥爭形式出現。男人與女人是性別的自然對立，不是階級的對立。政府與社會是功能的對立，官與民是職位的對立，最終表現為統治 階級與被統治階級的對立。
在一般情況下，政府與社會、官與民的對立，表現為有矛盾而不激烈、有意見而相安無事。特別是在民主國家，社會與政府的矛 盾、官與民的衝突，平時最激烈的表現就是遊行、示威、罷工、集會抗議而已，隻有到了政府換屆選舉時，才用選票把不滿意的政府趕下台。即使在專製社會裏，社 會與政府、官與民的矛盾，多數情況下表現平和的利益衝突，隻是在民忍無可忍或官統治不下去之時，才轉化為你死我活的階級鬥爭。因此，劉先生說，政府與社 會、官與民“不是兩個階級”的判斷似乎不準確，但斥責為 “就會回到毛思想的階級鬥爭哲學係統裏去，最終落得某階級統治另一階級的怪圈”，是神經過敏、危言聳聽。
更為可笑的我說“政府與社會互動、官民共 建”的話，被火眼金睛的劉先生痛斥為“命題本身就有割裂社會群體的意圖”，然而他說“堅定社會和政府，民與官，是相互依存的關係，是民主人士應有的素 養。”請大家仔細辨識一下，他的“社會和政府，民與官，是相互依存的關係“與我的“政府與社會互動、官民共建”究竟有什麽區別？我的看法是一個意思，兩種 說法而已。政府與社會不相互依存，怎麽互動？官與民不相互依存，怎麽共建？怎麽一個意思，兩種說法，在劉先生眼裏，出自我的口就在九地之下，是毒草；出自 劉先生自己之口，就在九天之上，成了香花？天下有這樣奇怪的邏輯嗎？
縱觀劉先生的一番昏頭昏腦、自己打自己耳光的論述，不得不讓人得出這樣的結論：知識的欠缺或貧乏，必然導致思維的混亂、邏輯的漏洞百出和觀察分析問題的淺薄或無知。
劉先生還年輕，也能思能寫，有一股後生可畏的虎虎生氣，難能可貴。隻是為了寫文章的需要，恕老張在走筆時言辭過激了些。但盼劉先生還要多讀點書，思考更為慎重，下筆更為周密。                          （4月21日）