2024 (1)
人的一半 - 甚至一大半 - 是動物，所以人在很大程度上受自然法則所支配，所謂“本能”是也。弱肉強食就是這個自然法則之一。出於對死亡的恐懼 - 或者說出於“生存焦慮”，弱肉強食這個本能可謂被人發揮得淋漓盡致。人會想盡一切辦法滅絕任何對自己有威脅的物種、人種、文化群體甚至個體。在人類曆史上，強大的人類群體理所當然地搶占資源，在競爭遊戲中成為“老大”，把弱勢群體淪為奴隸，甚至徹底消滅。個體也是一樣。這樣的“戲”，樂此不彼地上演在上下幾千年的文明史中。
然而，人道主義卻是一種和這個自然法則唱反調的意識觀念。人道主義認為人的生命價值是平等的，每個人、每一種人都有生存的權利，都有被尊重的權利。由此，人道主義的信仰者就會做出與弱肉強食這一本能相反的行為：主動去保護弱勢。
生命的本能導致人生存焦慮，所以你搶我奪以保障自己的安全感，這是人的常態。隻有在自身有了強大的安全感之後，人才可能從這個常態中走出來，去體會他人的疾苦。所以同情心是一種超越生物常態的更高的精神境界。利己是本性，利他是超越（注1）。
由於是生存本能，利己是完全可以理解的甚至必須尊重的自然本性。然而，自私（非同於“利己”）、貪婪、損人利己等等這些品行則是這個本能的衍生，或者說膨脹，是導致人性惡的最直接因素，從而是不值得鼓勵的。另一方麵，人道主義 - 這種同情他人、主動保護弱勢的態度，則是對自然法則的一種超越，是人類曆史發展至今的最先進的思想意識，是最值得推崇的信念。
“政治正確”（注2）就是從對弱勢群體的保護這個立場出發衍生而來的一種人道主義意識形態。它是西方在20世紀經曆了巨大災難（尤其二戰）從而對人性惡產生深刻認識之後的意識結晶。在今天的美國，政治正確主要體現在對黑人、女性、同性戀，以及各種智障殘疾人等等弱勢群體的平等對待上。這是一種人道主義的覺醒，是一種對弱肉強食這一動物本能的反抗。
美國社會的“大多數”可以看成是以白人為主的主流群體，“少數群體”主要包括非裔、拉丁裔、亞裔等等少數族裔。美國的“政治正確”思潮主要體現在從上個世紀以來對少數弱勢群體的待遇提高，以及一係列種族平等法律的確立上。當然這個提高不是 - 或者不完全是主流對弱勢的主動施與。二戰的殘酷，以及美國上個世紀60年代之前黑人受到的待遇之惡劣（南方的吉米 克勞的分離法，三K黨對黑人濫殺無辜），導致美國的自由派人士的覺醒，更導致黑人以及其他弱勢群體的奮力抗爭 - 從上個世紀60年代以來人權運動可謂此起彼伏，最後使得美國的平等法律一步步完善，“政治正確”在美國漸漸取得勢力。
然而人類意識的進步從來都不是一帆風順的。“政治正確”雖然在美國形成了氣候，但由於美國政府是由保守的共和黨和開放的民主黨輪流執政，以及美國民間的保守勢力的頑固，美國的意識形態也一直在保守和開放之間搖擺著蹣跚而行。拿最近的時期為例，奧巴馬執政的8年中間完善了“仇恨犯罪法”，實行了同性戀婚姻合法等等，讓美國的意識形態向前邁了大步，但川普的上台，似乎又激勵了種族主義的複蘇和各種偏見的抬頭，導致美國意識形態上的倒退。
誠然，一個社會的主要組成部分仍然是大多數，對少數群體的照顧也必須是在大多數人的需要被滿足之後才能達成的任務。如果在社會中的大多數人和少數弱勢群體之間發生實際利益衝突時，照顧大多數的利益自然是合理的。由此筆者並不讚同過度的政治正確。並且，在美國經濟不景氣的情況下（注3），川普如果能讓美國經濟得到大幅度的進展，無疑是對美國有益的。然而，如果社會主流和少數群體之間的衝突不是實際利益上的，而是意識上的 - 即長期的傳統導致多數人對少數人的偏見，那麽提高大多數的意識水準則是政府和教育體製的責任。美國近幾十年經濟下滑，無疑存在大多數和少數人之間的利益衝突，但同時我們必須看到，並非所有衝突都是實際利益上的，主流群體中來自傳統的偏見仍然處處可見。此外僅僅因為有強大的反政治正確的勢力（注4），並不說明“政治正確”是錯誤的，反而可能證明很多人的意識還停留在不自覺的生存焦慮狀態之中，或者不自覺的偏見中。
令人欣慰的是，美國目前的教育仍然是開放平等的人文教育，所以在經濟恢複到一定水準後的將來，想必美國的開放自由精神能再度繁榮，把美國的精神文明提升到一個新的高度。
最後值得指出的是，“政治正確”由於是一種意識形態，它必然是一種簡化了的適應大眾水準的思想觀念，如果不相對地看待和運用，很容易和其他任何宗教意識一樣發展成僵化的教條，成為社會進步的阻礙。比如目前的穆斯林移民問題，伊斯蘭教社會中的極端狹隘的宗教意識，都是客觀存在的現實，如果僅僅因為“政治正確”的信念而無條件地包容之，則可能給其他社會導致無窮後患。
無論如何，“政治正確”的基本宗旨是人道主義的，即使有過頭之處，不必全盤否定。非但如此，它在未來很長的時期中都應該是人類發展的方向。
-------------------------------------------------------------
注1：有科學研究證明“利他”和“利己”一樣，也是生物的本性之一，但不如利己那樣根本。
注2：“政治正確”最早大概是保守派對自由派的一種嘲諷詞匯，但後來也演變為“正式”詞匯，指一種寬容的照顧弱勢群體的意識和行為法則。
注3：近年來美國的經濟不景氣，保守派人士多歸罪於奧巴馬，但我看到的美國經濟最糟糕的時期是布什執政期間，恰恰是奧巴馬上台後力挽狂瀾，止住了經濟衰退，把美國經濟帶回到複蘇的軌道上。
注4：美國的社會人口結構是白人占主流，而白人又有一部分是相當保守的，但2006年的總統競選民主黨支持率按人頭計算仍然大大超過共和黨（希拉裏比川普多出2.87百萬的票數）。川普之所以當選是因為“選舉人”製度，即由於保守州所占的比例取勝，而幾乎所有人口密集的大城市都是支持希拉裏的。這充分證明美國的開放勢力仍然是占主導地位的。
07/26/2019，Durham, NC
隨著社會的發展， 人們愈來愈對道德的要求高起來了，法律隨後跟了上來， 社會形成了一種保護照顧弱勢群體的共識，就從法律上規定了一些條條。
所以， 政治正確， 不能被視為一種“歪理”， 走過了頭是另一回事，但人類社會不能回到對弱勢群體的不聞不問。
她兩口子是精英中的領英，謝西老太沒忍住說了大實話。
多謝評論！對殖民曆史的評論很讚同。
美國沒有誹謗罪嗎？我覺得美國有呢，應該至少比中國完善呢。民間美國人很注重不對他人作judgment，也是懂得尊重的體現。
基本同意思想自由和言論自由是兩回事，但同時也有界限模糊的地方。比如有時候思想狹隘的人可能會對一些和自己觀念不一致的言論過於敏感，認為是offensive。。。
殖民主義給落後國家帶去當時世界上先進的科技和文明成果，最後卻被反抗，而獨立後所有前殖民地過的都不如被殖民時期，因為缺乏管理能力，但沒有人想回到被殖民時代，為什麽？這就是西方列強花了很長時間才弄清楚的事情。
就是個關於尊重問題。
言論自由並不是一個十分高尚的概念，因為意味著誹謗是無罪的，這是美國見不到誹謗官司的原因，因為都是可以用言論自由辯護，而不在乎對他人的傷害。比如網絡霸淩導致自殺，美國隻能從法律上對這個結果的因果關係進行懲罰，而如果沒有導致死亡則無法懲罰。被霸淩的人屬於活該，這不是人類文明發展的目的。
政治正確與日常禮儀一樣，是人類文明進步的表現，體現的是尊重他人。
人們經常把思想自由與言論自由混為一談，兩者其實很不同。思想完全是自己的，而言論的目的是與人交流，也就是會產生社會效果，而任何社會都不可能是完全自由的，畢竟組成一個社會的前提是遵守社會規矩，這就意味任何這個社會的人需要放棄一部分自由。
也就是言論自由這個命題其實是不存在的，但被神話了。
多謝水粉畫的評論和關注！
我雖然不太了解政治，也同意很多川普的政策。美國的確是到了該關注自己的問題的時候了。
When the west is floated with money, sure, why not.
Nowadays, man, way too expansive.
不講政治正確，不代表人就很mean。比如你看到胖子，可以不說他/她胖，顧及人的感覺，但是不能說他/她瘦。
還有一個字,justice, 一樣，加上social,就是injustice。
作為一種意識形態，一種思潮，任何時代夠得上“政治正確”的都有強大的影響力。算不算得上禁錮要看是否強力迫使人們接受。叢林法則、白人至上的意識形態雖然不正確，但也合法存在，就說明了目前的“政治正確”遠未禁錮思想。
多謝指正。那就是說政治正確是與時俱進的主流政治觀念。
就當前的情況來看，無論是美國的還是中國的政治正確，都具有樓下 “大榮確”網友所說的特點，所以反對政治正確也是一個社會的進步思潮之所在。