To Wenrenphd
我並沒有覺得我在回答你的問題上，是在避重就輕。我說過的東西我不再重複，這裏僅針對你反駁我的話說一下。
„1 你說：“其他國家的民主都不是你所說的民主了“，請你具體道來，那些其他國家不是我所說的民主？這些不夠好的民主國家占整個民主國家的比例？哪怕有一兩個國家做得不夠好，你就否認民主製度？“
--- 我從來沒有否認民主製度。我們今天所說民主國家時，無外乎主要是西歐國家、美國加拿大、加上幾個東亞國家。世界上的所謂的民主製度國家很多，包括絕大多數的拉丁美洲國家。這些國家的民主情況和我們所討論的是一回事情麽。你可以自己去比較一下。如果民主反映的是民意的話，那麽是不是
2. “而且靠殖民地和侵略起家的當前大部分發達國家，在發展階段，都沒有完善的民主製度，甚至是真正的專製獨裁”。
--- 這裏你舉了英國的權利法案的例子。首先我並沒有看出你說的和我的觀點之間有什麽聯係。首先我沒有否認過製度的改革對國家經濟的發展會有大的促進作用，也沒有否定過製度改革，這個不要說遠了，中國改革開放，對中國國民經濟的促進難道不大麽。但是這個製度改革，是不是就一定是民主改革呢。權利法案限製的是國王的權利，但這並不是民主。中國哲學上總講一個“正名““。我們這裏所說的民主和那時的民主是一樣的麽。即便你之前給的例子，也都是近幾十年的事情。而且，美國新聞言論自由，在二戰結束後的麥卡錫時期，得到了充分的保證麽。難道那時的美國不是個民主國家麽。其次，我說的在發展階段，是沒有完善的民主製度的，甚至是獨裁。德國的崛起開始於Bismark時期，先不說被稱為鐵血宰相的他，他之後直到一戰德國11月革命以前，德國都是一個君主獨裁的體製。同樣，日本的崛起更是大家都很清楚的了，這兩個國家，在崛起階段，有哪個從今天的角度來看算是民主國家。我這麽說，難道有什麽問題麽。 我不知道這些話那裏不負責任了。
3．英國的軍艦在內河就是不獨立，那麽49年以後就獨立了嗎？你知道旅順嗎？大連旁邊的一個海港，直到55年才還給中國！
--- 首先，你覺得這兩者之間有可比性麽。現在如果是軍事演習期間，都會劃出一塊禁區，閑雜人等不許進入。何況是雙方交戰過程中。如果你硬是覺得二者是一樣的話，那我也沒什麽可以說的了。再其次，在52年的延長也如你所說，是因為當時朝鮮戰爭的原因，而在朝鮮戰爭結束之後，蘇聯馬上就撤離了。另外這裏回海闊一句，如果他看的話。這個問題，你自己看看中國入朝開始的地方都最後和談停止的地方，然後在查查美國封鎖台灣海峽的時間和中國入朝的時間再說。
最後針對你的評論：
1．建立新中國不等於偉大：隻以海闊常講的孫中山為例。最開始的同盟會綱領是：驅除韃虜，恢複中華，建立民國，平均地權。當然這裏的韃虜原來指的是滿清政府。但是其中有一條就是恢複中華。雖然這裏有些民族色彩，但是很明顯的是，孫中山的一個追求就是建立一個團結的中國，改變中國自鴉片戰爭以來人為刀俎，我為魚肉的局麵。假如這樣的改變，都讓你覺得是沒什麽不得了的話，我覺得我們再繼續討論也就沒有意義了。農民問題的確是製約中國發展的一個最根本問題。但是農民問題解放後，是一直都沒有得到改善過麽。我很多同學都是農村子弟，相信這裏很多朋友自己或是身邊的朋友，也是農村走出來的。當然在這一點上，本來也應該做得更好。象愛滋病村等現象，都是不應該發生的，但是難道這些都是毛澤東的原因麽。公費醫療係統的被廢除，難道是毛澤東時期，物價學費飛漲，農民上不起學也是毛澤東時期？這些問題歸咎到毛澤東身上，你覺得你的這個論點能站住腳麽？
3．什麽是工業體係我想你肯定知道。隻以你說的鋼鐵廠而言，中國建國時，鞍鋼的規模是什麽今天是什麽，隻給你一個數字來比較：1958年，就是大躍進的前一年，中國的鋼產量超過了500萬噸，而解放前是15.8萬噸。這個變化不可謂不大。哲學上有個說法是量變到質變。解放前的規模和解放後的規模能比麽，你的這樣的論據，說句實話，我覺得你抹殺了建國後整整一代人甚至幾代人的奮鬥。
我不是替共產黨唱讚歌，如果你批評因為輿論的控製，讓中國今天的很多社會問題不能解決，我同意。中國今天的很多政策不能確切落實，政府官員無能，也同意。而且批評共產黨、批評毛澤東對於發展中國的民主也都是必要的。我們討論曆史得失，也是為了以史為鑒。但隻有切實中肯的評價才有意義。
我不知道我能否算個兄長，可能多吃了幾年白飯吧，認識您很高興。
看你好象比我大，就叫你一聲老兄吧。其實我覺得我和他們討論的意義，或者說是目的不在於說服他們，同時我也沒有這個目的。這些東西，其實更多地是說給那些看我們討論的人的。每個人都有自己的曆史觀、人生觀。我希望那些看我們討論的人，能從雙方的觀點中得到幫助，對曆史得到更正確的認識，如果能用這樣的作用，那我們的討論就非常有意義了。
我很同意你上麵說的話，支持你！