正文
在各種論壇闖蕩已經有三四年了，基本感覺網友的素質提高的不多。即使是某些受過和正在受著“高等教育”甚至是出國深造的人，談吐也未見得多文明。罵街的就不說了，更可怕的是辯論中所使用的陰毒論調。這些論調有些是曆史遺留的，譬如說文革的流毒，有些是恐怕是最新發展的。我將其總結出來，發現大概有四種。
第一，扣各種“反動階級”帽子。沒有具體考究過，憑借常識，我認為這種手段應該在建國初期的土地改革甚至建國前期延安整風就開始出現。“反動階級”一般是指“黑五類”，即“地，富，反，壞，右”。不過隨著中國的政治運動的更迭這個詞的範圍也不斷變動，甚至在某個時期將其擴展到“十一種人”。現在目前扣“扣反動階級”的帽子基本就是扣“黑五類”種的兩種，即：“反”和“右”。某些網友很善於將人打入這兩個的其中一個，然後鋪天蓋地大加撻伐。
稍有點思辨能力的人就知道，用這種手段來打擊對手這顯然是荒謬的，是改革開放前的舊思維在作祟。每個人都有表達自己言論的權利和自由，這是基本的人權和法製的要求。固然人都有其所屬的階級，諸如工人，農民，知識分子，資本家。但是階級本身是中性的，每個階級裏都有好人都有壞人。誰能說知識分子就是全民公敵？誰能說右派就都“思想錯誤”？中國目前的所謂右派無非就是稍微有點自由主義的人嘛，這不是貶義詞。
而且，就目前的中國，從現實來看，也基本上已經廢除了“人為劃分的階級製度”。以前被打壓的被肅整的的“黑五類”，現在也可以享受和正常一樣的權利和自由。這是社會的進步。所以，扣帽子扣的準不準先不談，就算扣準了，那也不能說明問題，因為階級本身就無過。
第二，大用特用“別有用心論”，“懷疑動機論”。這兩者的性質如出一轍，更是某些網友的慣用伎倆，在論壇上也非常普遍的存在。甚至被某些人使用的活靈活現，達到了信手拈來的地步。
李敖說，當人對人處處設防的時候，那麽人對人實際上是失去信心的。我對這句話的詮釋是，當人總去懷疑別人的說話做事的動機和出發點的時候，那麽實際上人是對人的一種有罪推定。也就是說在和你說話之前，就已經先把你當不清白的人，有罪的人。如果這樣假設說話人，那麽說話人說的任何說的話都可能被利用並來證明某個假設的用心。這本身就是以小人之心度君子之腹的行徑。
而且，就算“別有用心”，何罪之有呢？如果我是傳教士，我說話的用心就是要推廣基督教，我的確有用心，何罪？大家辯論的時候：擁護的有擁護的用心，反對的有反對的用心。如果沒有用心，辯論何來動力？既然大家辯論都有用心，可能問題就出在“別有”兩字上麵了，那麽請問，又有誰的用心是最正統的心而不是“別心”呢？什麽是最正統的心呢？
第三，玩“資格主義”。“資格主義”表現很簡單，最簡單的形式就是“你的專業是什麽？你有何資格評論？”；複雜一點的形式可能就是“現在有些小青年書偶爾看點相關資料就嚇吵吵”，言外之意，要多看看書才能不瞎吵吵或者少瞎吵吵。
當然，有自知之明的人應該對一個問題的各種各樣說法進行理性冷靜的思辨之後才能得出相對正確的看法，這是毫無疑問的。不過“資格主義”很可能被濫用去變相的扼殺言論自由。相對於普通老百姓，專家說的話當然更有權威，更有可信度，更接近真理。但是，這不等於一定要從事某個專業或職業的人就才可以評論這個業務範圍內的問題。如果隻有從事某個專業或職業的人才有資格評論，那我覺得民主國家的大多數公民都沒有資格去選總統。因為選總統是政治範疇，不學政治學又如何選個最合適的總統呢？要知道選總統可是言論的具體實施。記得魯迅曾經批評到：難道必須是廚師才有資格點評一道菜是否好吃？
言論自由不但保障說對話的自由，更保障說錯話的自由。真理越辯越明，既然是錯的，是沒有“資格”的人講的，又何必怕別人講呢？高明的專家出來反駁不就可以了嗎？
第四，用狹隘的民族主義造勢。很多情況下，這點和第一點的手法相當，基本上也是扣一個帽子，不過比較特殊化罷了。其手法就是攻擊對方為“”“獨獨”“賣國”等等，然後利用狹隘的民族主義情緒來發動聲勢和造勢，使其發出強大音量的噪聲而遮蓋對方細小的悅耳的聲音。
還有一種手法就是利用概念把很多問題引領到狹隘民族主義的陷阱，譬如“抵製日貨”和“ 崇洋媚外”。有些人看到日貨字樣，一股無名之火就頓時火冒三丈（是不是真的這樣不清楚，從語言上到是能揣測出一二）。“抵製日貨”我先不反對，我反對的是非理性，沒有經過思辨的抵製。如果是真正的民族主義，那邏輯的出發點應該是：如果抵製對我們社會經濟和民族有利，則抵製；如果抵製對我們社會經濟和民族造成傷害，則不抵製或放棄原有的抵製。“崇洋媚外”可能就要更敏感些。但是，究竟什麽是“崇洋媚外”？“媚外”聽起來似乎不太好。但是“崇洋”呢？自從鴉片戰爭，這一百六十多年來似乎我們一直在“崇洋”，而且偶爾還“媚外”。
總的說來，以上四點犯的毛病就是“就事論人”的言語暴力。第一點是鑽說話人的階級和意識形態；第二點是疑說話人的動機；第三點是質說話人的學識和水平；第四點是看說話人是否忠心愛國。如果以這樣手段去辯論，那麽其結果就必然偏離對主題的批判而轉向對說話人人身的批判。這是非常不理性的，不文明的，也是沒有意義的。要辯論批評就是要駁倒對方講的話，駁不倒人家的話，對說話人本人進行人身攻擊，委實小人。從另一個角度，這也能說明使用這些手法的人的素質之低，水平之差。
因此我們必須要學會“就事論事”，學會多多針對說話人所闡述的觀點，論點，道理，論據進行反駁批評，而不是對作者的人身進行攻擊。把話不負責任的往外一拋，誰都能，誰都可以。不過這樣一來，你懷疑我出身成分，我扣你帽子，其結果就是誰都不能說服誰，誰也不能從辯論中學習獲益，相反的還要互相製造仇恨??長此以往，論壇將不論壇，論壇將離“誹窯”不遠。
歡迎光臨我的blog，請點這裏。
第一，扣各種“反動階級”帽子。沒有具體考究過，憑借常識，我認為這種手段應該在建國初期的土地改革甚至建國前期延安整風就開始出現。“反動階級”一般是指“黑五類”，即“地，富，反，壞，右”。不過隨著中國的政治運動的更迭這個詞的範圍也不斷變動，甚至在某個時期將其擴展到“十一種人”。現在目前扣“扣反動階級”的帽子基本就是扣“黑五類”種的兩種，即：“反”和“右”。某些網友很善於將人打入這兩個的其中一個，然後鋪天蓋地大加撻伐。
稍有點思辨能力的人就知道，用這種手段來打擊對手這顯然是荒謬的，是改革開放前的舊思維在作祟。每個人都有表達自己言論的權利和自由，這是基本的人權和法製的要求。固然人都有其所屬的階級，諸如工人，農民，知識分子，資本家。但是階級本身是中性的，每個階級裏都有好人都有壞人。誰能說知識分子就是全民公敵？誰能說右派就都“思想錯誤”？中國目前的所謂右派無非就是稍微有點自由主義的人嘛，這不是貶義詞。
而且，就目前的中國，從現實來看，也基本上已經廢除了“人為劃分的階級製度”。以前被打壓的被肅整的的“黑五類”，現在也可以享受和正常一樣的權利和自由。這是社會的進步。所以，扣帽子扣的準不準先不談，就算扣準了，那也不能說明問題，因為階級本身就無過。
第二，大用特用“別有用心論”，“懷疑動機論”。這兩者的性質如出一轍，更是某些網友的慣用伎倆，在論壇上也非常普遍的存在。甚至被某些人使用的活靈活現，達到了信手拈來的地步。
李敖說，當人對人處處設防的時候，那麽人對人實際上是失去信心的。我對這句話的詮釋是，當人總去懷疑別人的說話做事的動機和出發點的時候，那麽實際上人是對人的一種有罪推定。也就是說在和你說話之前，就已經先把你當不清白的人，有罪的人。如果這樣假設說話人，那麽說話人說的任何說的話都可能被利用並來證明某個假設的用心。這本身就是以小人之心度君子之腹的行徑。
而且，就算“別有用心”，何罪之有呢？如果我是傳教士，我說話的用心就是要推廣基督教，我的確有用心，何罪？大家辯論的時候：擁護的有擁護的用心，反對的有反對的用心。如果沒有用心，辯論何來動力？既然大家辯論都有用心，可能問題就出在“別有”兩字上麵了，那麽請問，又有誰的用心是最正統的心而不是“別心”呢？什麽是最正統的心呢？
第三，玩“資格主義”。“資格主義”表現很簡單，最簡單的形式就是“你的專業是什麽？你有何資格評論？”；複雜一點的形式可能就是“現在有些小青年書偶爾看點相關資料就嚇吵吵”，言外之意，要多看看書才能不瞎吵吵或者少瞎吵吵。
當然，有自知之明的人應該對一個問題的各種各樣說法進行理性冷靜的思辨之後才能得出相對正確的看法，這是毫無疑問的。不過“資格主義”很可能被濫用去變相的扼殺言論自由。相對於普通老百姓，專家說的話當然更有權威，更有可信度，更接近真理。但是，這不等於一定要從事某個專業或職業的人就才可以評論這個業務範圍內的問題。如果隻有從事某個專業或職業的人才有資格評論，那我覺得民主國家的大多數公民都沒有資格去選總統。因為選總統是政治範疇，不學政治學又如何選個最合適的總統呢？要知道選總統可是言論的具體實施。記得魯迅曾經批評到：難道必須是廚師才有資格點評一道菜是否好吃？
言論自由不但保障說對話的自由，更保障說錯話的自由。真理越辯越明，既然是錯的，是沒有“資格”的人講的，又何必怕別人講呢？高明的專家出來反駁不就可以了嗎？
第四，用狹隘的民族主義造勢。很多情況下，這點和第一點的手法相當，基本上也是扣一個帽子，不過比較特殊化罷了。其手法就是攻擊對方為“”“獨獨”“賣國”等等，然後利用狹隘的民族主義情緒來發動聲勢和造勢，使其發出強大音量的噪聲而遮蓋對方細小的悅耳的聲音。
還有一種手法就是利用概念把很多問題引領到狹隘民族主義的陷阱，譬如“抵製日貨”和“ 崇洋媚外”。有些人看到日貨字樣，一股無名之火就頓時火冒三丈（是不是真的這樣不清楚，從語言上到是能揣測出一二）。“抵製日貨”我先不反對，我反對的是非理性，沒有經過思辨的抵製。如果是真正的民族主義，那邏輯的出發點應該是：如果抵製對我們社會經濟和民族有利，則抵製；如果抵製對我們社會經濟和民族造成傷害，則不抵製或放棄原有的抵製。“崇洋媚外”可能就要更敏感些。但是，究竟什麽是“崇洋媚外”？“媚外”聽起來似乎不太好。但是“崇洋”呢？自從鴉片戰爭，這一百六十多年來似乎我們一直在“崇洋”，而且偶爾還“媚外”。
總的說來，以上四點犯的毛病就是“就事論人”的言語暴力。第一點是鑽說話人的階級和意識形態；第二點是疑說話人的動機；第三點是質說話人的學識和水平；第四點是看說話人是否忠心愛國。如果以這樣手段去辯論，那麽其結果就必然偏離對主題的批判而轉向對說話人人身的批判。這是非常不理性的，不文明的，也是沒有意義的。要辯論批評就是要駁倒對方講的話，駁不倒人家的話，對說話人本人進行人身攻擊，委實小人。從另一個角度，這也能說明使用這些手法的人的素質之低，水平之差。
因此我們必須要學會“就事論事”，學會多多針對說話人所闡述的觀點，論點，道理，論據進行反駁批評，而不是對作者的人身進行攻擊。把話不負責任的往外一拋，誰都能，誰都可以。不過這樣一來，你懷疑我出身成分，我扣你帽子，其結果就是誰都不能說服誰，誰也不能從辯論中學習獲益，相反的還要互相製造仇恨??長此以往，論壇將不論壇，論壇將離“誹窯”不遠。
歡迎光臨我的blog，請點這裏。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
