吃學聊：Linus Pauling, 營養學界的愛因斯坦

萊納斯 .卡爾. 鮑林——譽為營養學界的“愛因斯坦”

吃學聊  

“Optimal Nutrition is the Medicine of the future.”

---Dr. Linus Carl Pauling (1901-1994)“最優化的營養是未來的藥物。”---萊納斯·卡爾·鮑林（1901-1994)

他，是20世紀最受尊敬的科學家之一，涉足物理學、結晶學、分子生物學、醫學等多個領域，是絕無僅有的“跨界大師”；他，是唯一的一位兩次獨立獲得諾貝爾獎的獲獎人；他，被愛因斯坦稱讚為“真正的天才”；

 鮑林無疑是每個chemist（化學家）的偶像，尤其是搞理論化學的。可是當他想作為一個chemist(藥劑師）向患者開出vitamin C的處方時，他無疑得到了美國醫療界極強的抵製和嘲笑。現在，鮑林死後幾十來年，基本上可以說，真理站在鮑林這一邊。

 我想在這裏探討一下醫療界為什麽會對鮑林如此大的敵意，我想說的是那完全是“地盤意識”在作怪。他們批評鮑林的時候，說得最多的一句話就是：鮑林僅僅是一個chemist(化學家）。由此我們就可以想象這種“眾誌成城，一致對外”的同仇敵愾了。不過，我卻必須說，這種地盤意識是必要的，或許它是保守的。但他代表了準入門檻和從業人的驕傲，它也代表了科學糾錯隻能是來自於內部/學術共同體。

 

    下麵附上幾個網站的內容：

    1、鮑林學院關於維生素C的內容

      http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/vitamins/vitaminC/

    2、Vitamin C, Linus Pauling was right all along. A doctor's opinion

    http://www.medicalnewstoday.com/articles/12154.php

    3、wiki關於此事的介紹

    http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling      

    4、鮑林與維生素C的大論戰

    http://www.xici.net/u11794292/d112313248.htm

     在美國，有一場圍繞維生素C的大論戰已延續了20多年，至今餘波未了。論戰一方的當事人萊納斯．鮑林是惟一一位先後兩次獲得諾貝爾獎的科學家，但他卻被稱為是“最受尊敬和最受嘲弄的科學家”，其主要的原因就在於他極力主張超大劑量服用維生素C。 

　　引發論戰的人

　　1994年8月19日，美國著名學者萊納斯．鮑林（Linus Pauling）以93歲高齡在他加利福尼亞州的家中逝世。“美國之音”在播發他逝世的消息時說道：“鮑林先生是惟一一位先後兩次單獨獲得諾貝爾獎的科學家。”鮑林曾被英國《新科學家》周刊評為人類有史以來20位最傑出的科學家之一，與牛頓、居裏夫人及愛因斯坦並肩。愛因斯坦昔日曾由衷地稱讚鮑林：“此人是真正的天才。”然而，路透社在報道鮑林逝世的消息時卻說，他是“本世紀最受尊敬和最受嘲弄的科學家之一”。

　　一個“最受尊敬”的科學家之所以“最受嘲弄”，在於他提出了對維生素作用的新觀點，尤其是主張超大劑量服用維生素C。鮑林自稱是“化學家、物理學家、結晶學家、分子生物學家和醫學研究者”，他不是醫生。可他偏偏引發了醫學領域一場曠日持久的大論戰。

　　新觀點被醫界拒絕

　　鮑林根據自己多年的研究，於1970年出版了《維生素C與普通感冒》一書。書中認為：每天服用1000毫克或更多的維生素C可以預防感冒；維生素C可以抗病毒。這本書受到讀者的讚譽，被評為當年的美國最佳科普圖書。

　　可是醫學權威們激烈反對鮑林的論點。有的說：“沒有任何證據能夠支持維生素C可以防治感冒的觀點。”有的說：“這對預防或減輕感冒沒有什麽用處。”權威部門也紛紛表態。例如美國衛生基金會就告誡讀者：“每天服用1000毫克以上能預防感冒的說法是證據不充分的。”美國醫學協會也發表聲明：“維生素C不能預防或治療感冒！”隻有個別醫學家及幾百位普通病人用自身的經曆支持鮑林。

 

　　鮑林身陷重圍。攻擊他的人說他根本不是醫生，沒資格來談論維生素C防治感冒的問題；還有人幹脆把他譏諷為江湖醫生，或說他用維生素C防治感冒是江湖遊醫式的宣傳。尊重他的人則歎惜他晚年“不安分”，說他完全可以安享榮耀，可他非要闖入醫學領域，而離開他自己的化學“主流”太遠。

　　然而，鮑林不管這些。1979年，他和主任醫師卡梅倫博士合作出版了《癌症和維生素C》一書，建議每個癌症患者每天服用10克（1克等於1000毫克）或更多的維生素C，建議癌症患者“盡可能早地開始服用大劑量維生素C，以此作為常規治療的輔助手段”。他們說：“我們相信這種簡單的方法將十分顯著地改善癌症治療的結果。”

　　但是，權威們更不相信這種觀點。鮑林先後8次向國家癌症研究所申請資助，以便通過動物實驗作進一步研究，可這位世界知名科學家的每次申請都被否定，他隻能靠“許多人資助”來工作。即使如此，權威機構和權威人士還是聲明：維生素C對癌症沒有價值。此時仍然是一些病人用自己的實例來支持鮑林的觀點。

　　1985年，鮑林又寫了一本有關健康長壽的書。他在談及“一種提高健康水平的攝生法”時，介紹了12項具體步驟，第一項就是：“每天服用維生素C6克至18克，或更多。一天也不要間斷。”他認為，“這種攝生法的主要特點就是增補維生素”，他自己則是個多年的身體力行者。他說：“1985年我寫這本書時，每天服用4片營養物質加上18克維生素C。”鮑林認為，不管你現在年齡多大，每天服用最佳量的維生素（逐步增加維生素C用量），都是有益的。他說：“從青年或中年時開始，適當地服用維生素和其他營養物質，進行一些健身運動，能使壽命延長25年至35年”。“如果你已進入老年，服用適當的維生素並進行一些健身運動，可以期望使衰老進程減慢，延長壽命15年或20年。”他的超大劑量服用維生素C可以益壽的觀點自然又一次被醫學界所拒絕。

　　劑量多少之爭

　　醫學權威們與鮑林的最大爭論焦點在於維生素C的用量。鮑林認為，“對大多數成人來說，維生素C的最佳攝入量是在2.3克～10克的範圍內。”如果需要，還可以增加到每天20克、30克或更多。鮑林認為，無論是對付病毒、癌症還是抗衰老，維生素C的用量都大大高於當時的規定用量。所以嚴格說，劑量之爭是雙方的關鍵之爭。

　　在鮑林去世之前，美國的權威機構———食品營養委員會對維生素C的推薦劑量是每天60毫克，有些營養學家認為隻要30毫克到40毫克就行。可鮑林向人們建議的服用量是專家推薦劑量的幾十倍到幾百倍，這自然要遭到醫學界人士的堅決反對了。美國健康基金會主席明確告誡人們：“所謂的大劑量維生素療法必須避免。”醫學界反對大量服用維生素C的重要理由是：這會使人得腎結石。但鮑林反駁說：盡管理論上有這種可能，可是在醫學文獻中沒有一個腎結石病例是因大劑量服用維生素C而導致的。

　　在鮑林去世之前，雙方始終是各執一詞，互不相讓。　

    

    功過是非誰能定

　　為了強化論點，鮑林在1985年的書中引用了首次從植物和動物組織中分離出抗壞血酸（維生素C）而榮獲諾貝爾獎的艾伯特．聖捷爾吉博士給鮑林信中的一段話———“就抗壞血酸而言，從一開始我就感到人們被醫學教育引入歧途了。他們認為，如果不吃含有維生素C的食物，就會患壞血病；假如你沒有患壞血病，就是完全正常的。我認為這是一個重大錯誤。為了有完全健康的身體，你需要非常非常多的維生素C。我自己現在每天服用1克。這個劑量並非意味著真正的最適合劑量，但我可以告訴你的是，人可以服用任何劑量的抗壞血酸，一點危險也沒有。”

　　然而，艾伯特．聖捷爾吉的看法同樣沒有被美國醫學界所接受，而美國醫學界的態度又影響了世界各國的醫學界。

　　不知是有意還是無意，直到鮑林逝世以後，我們才初步看到了關於維生素C劑量和作用方麵的一點變化：

　　1995年2月，美國心髒學會和部分營養學家向美國國家食品與藥品管理機構建議：將維生素C的每日推薦量由60毫克提高到250毫克到1000毫克。

　　1996年4月，美國國立衛生研究院的科學家聲稱：一個人每天攝入200毫克維生素C是最理想的，而不是60毫克。

　　1996年《紐約時報》報道的一則調查稱，約有30％～40％的美國人在服用維生素C，其中1/5的人每天服用量超過1克。

　　1997年10月7日新華社電：《美國臨床營養雜誌》報道，研究人員對247名年齡在56～71歲的婦女進行了調查，其中有11％的人每天補充維生素C超過10年，這些服用者沒有一人得白內障。研究人員認為，長期補充維生素C，可使白內障的危險減少77％以上———而鮑林早在1985年前就這樣論述了，然而醫學界原先不相信。

　　2000年美國藥物研究所食品和營養委員會的評估認為：成人每天服用不超過2000毫克維生素C是安全的。

　　有報告稱，據對14例臨床實驗證明，每天口服10克維生素C且連續3年，未發現1例腎結石。現在，多數醫學界人士相信，維生素C確有一定的防治感冒的作用。研究發現，每天攝入300～400毫克維生素C的男性，要比日攝入量60毫克及不足60毫克的人多活6年。

　　如今，許多專家承認：維生素C有抗癌作用，能預防多種疾病，包括老年癡呆症。有報道說，“對18例晚期癌症患者，每天1次給予維生素C10克～20克靜脈滴注”，結果14例全身骨關節痛患者治療1周後有7例明顯緩解。

　　中國營養學會理事長葛可佑教授在2003年說過，他每天服用維生素C400毫克，並已堅持10年，並認為對預防血管硬化和防癌有益。上海市營養學會理事長柳啟沛教授在1999年說：每日攝入1000毫克或更多的維生素C，沒有發現有什麽毒副反應，認為有關“腎髒的草酸結石和鐵負荷過量”的毒性報告是沒有根據的。

　　科學未到盡頭

　　關於維生素C作用與劑量的這場大論戰，鑒於美國的影響力和雙方的知名度，一開始就越過了國境，波及到全球。各國的醫學界人士起初差不多也都站到了美國同行那邊。遙想當年，鮑林幾乎是“孤軍作戰”地與眾多醫學權威機構和權威人士論爭，他為此而受到的嘲弄和輕蔑是一位著名學者、也是一般人難以忍受的。可鮑林在長長的20多年時間裏，義無反顧地奮起捍衛自己的觀點，這種勇氣和探索精神令人深深敬仰。

　　時至今日，美國和世界各國的許多專家學者已經承認或接近承認鮑林的觀點了，然而論爭仍遠遠沒有結束，例如，有些人認為維生素C能抗癌，有些人卻認為它能致癌。總之，維生素C的作用與劑量問題仍需繼續研究。而對鮑林個人的評價也相差極大。在我國，2003年出版的某些圖書還在指責鮑林的維生素C觀點是“謊言”、是“騙局”。2003年還有人在文章中批判鮑林的所謂“江湖醫術”，還說什麽“一位偉大的化學家在醫學界聲名狼藉”。直到2004年9月，依然有人在文章中稱：維生素C的每天推薦用量應是50毫克！對此，不能不懷疑這些作者一味沿襲一二十年前的舊說，究竟是不了解新情況呢還是對鮑林存有偏見？

　　不管怎麽說，鮑林每天服幾克、十幾克維生素C，活到了93歲；南京大學著名教授鄭集先生幾十年來每天服用維生素C600毫克，目前年過百歲且仍在筆耕；芬蘭研究人員曾給60例老人每天服用維生素C1克～3克，連續服用兩年半而無1例發生心肌梗塞和腦血栓……我們雖不能就此斷定維生素C促進了健康和長壽，但至少表明：大劑量維生素C是於人無害的，所謂日服隻能50毫克、隻能60毫克的規定是不足為訓的，鮑林的看法是有道理的，“權威”的觀點未必是正確的，時隔許多年後仍在不負責任地指責鮑林搞“騙局”、搞“江湖醫術”是極不應該的。

誠然，鮑林的某些觀點是否有失偏頗，尚待實踐進一步檢驗。即使有朝一日證明他的論點不夠完美，他這種探求精神依舊值得人們學習。畢竟探索永無止境，畢竟科學未到盡頭，我們沒有理由因循守舊。這是維生素C大論戰給我們的啟示，更是鮑林之後的研究和實踐給我們的啟示。從這個角度看，鮑林的其他觀點也是值得人們深思的。他說：

“醫生在行醫時應當慎重是對的，但是，如果醫學要進步，行醫這行業也需要接受新思想。”

“不要讓醫學權威和政治家們把你引入歧途。”

“醫生的意見不是一貫正確的，雖說其用心善良，患者要自己作出決定。”

他的弟子——英國首席營養學家Patrick Holford曾在《不生病≠健康》一書中如此寫道：“萊納斯·鮑林博士認為，未來的醫學應該研究如何為人體提供適宜的營養，優化人體內的生化環境。他將這種醫學稱為‘正分子醫學’，這個理論後來以‘最佳營養學’的名字廣為流傳。”

 

而另一位深受他的思想和“特立獨行”所影響的美國免疫學家麥倫·華斯博士（Dr. Myron Wentz）在《隱藏的奇跡》一書中寫道：“在萊納斯·鮑林(Linus Pauling)身上，我學會了堅持，隻要理據充份，可以橫眉冷對千夫指，縱使批評的人有權有勢，我也不會改變自己立場。這位諾貝爾獎獲得者涉獵的範圍廣博，不但深入考察核戰的可怕影響，還在維生素C作為預防性療法的研究中取得突破性進展。他在這個領域播下種子，引導後繼者開始認真通過營養學治療衰退性疾病的方法。他對這個世界的科學的人道主義看法，對我們所有人有著難以言明的深遠影響。他對我的影響也是難以估量的。”