索羅斯提醒張維迎：市場原教旨主義該清盤了

索羅斯提醒張維迎：市場原教旨主義該清盤了

　　2009年6月14日，央視經濟頻道的《對話》欄目播出的一期節目，是圍繞兩個“重量級”或者說“頂級”的人物展開的，一位是在全球金融界乃至於經濟界大名鼎鼎的喬治索羅斯(George Soros)，一位是中國執中國經濟學教育最高學府——北大光華管理學院牛耳的張維迎院長。

　　張維迎先生是中國泛市場化理論界的先鋒甚至可以說是“大師”，這年頭“大師”很多，所以說張維迎被奉為“大師”也是可以接受的。而索羅斯先生也是“大師”，或者說是“大師”級的人物，號稱“金融天才”，從1969年建立“量子基金”至今，以平均每年35%的綜合成長率令華爾街同行望塵莫及。索羅斯最輝煌的“戰績”，是一舉擊敗泰國金融體係，從而引發1997年東南亞金融風暴。

　　如果說張維迎先生是理論上的、嘴巴上的“大師”，那麽，索羅斯就是行動上的“大師”，而他們遨遊的，是同一條大河——市場經濟。隻不過索羅斯先生是“中流擊水”一族，因為人家是在一個已經成熟了的，或者說熟的快要腐爛的市場經濟中玩水，張維迎先生則是在“摸著石頭過河”的險途中走一步看一步。

　　按照張維迎先生在當年顧雛軍-郎鹹平之爭中，堅決站在顧雛軍一邊麵對媒體的時候說“象我們這些人，20多年來的命運一直就跟改革攪和在一起，我們知道這個國家的問題在那裏，我們同樣知道這些問題需要積極的改革來解決。”(《世界商業評論》)，再按照身擔要職的樊綱先生的話說“過去的一些說法都是過渡性的，那麽，30年之後的今天至少要明確，我們就是要向市場經濟轉軌，我們要建立市場經濟基本的製度規則。…把這三十年的全過程仔細想一想，哪一步改革，包括領導人，包括學者，不是要把香港是怎麽搞的、新加坡怎麽搞的、美國歐洲怎麽搞的拿來借鑒?”(《南方周末》 樊綱：還要多少年才能抵達河對岸?)。

　　就是說，張維迎先生的“20多年來的命運”和樊綱先生的“三十年來的全過程”，就是要在市場經濟的大河中達到“彼岸”，就是“香港是怎麽搞的、新加坡怎麽搞的、美國歐洲怎麽搞的”那些東西變為現實。

　　1997年，索羅斯先生的基金玩塌了東南亞經濟，2008年，十年之後，輪到美國的金融體係被基金們、銀行們、虛擬們玩塌下了，並且席卷全球，殃及中國。於是，這回該索羅斯先生“摸石頭”了，於是，有了央視提供的《對話》平台，商界人士、名流賢達跟索羅斯先生吃一頓飯，是要花大價錢的，張維迎先生能夠麵對麵地切磋，實在是難得。

　　在經濟學理論的實戰方麵，可以說張維迎先生是應該甘當小學生的，畢竟索羅斯先生在資本市場是一個牙齒都吃黃了的老牌饕餮，但可惜的是，張維迎先生悍然與索羅斯先生來了個“激辯”，網絡媒體在發表這次《對話》內容的時候，使用的標題是“索羅斯與張維迎激辯：市場已經崩潰 要進行幹預”，一看標題就知道，“崩潰”和“幹預”觸犯了張維迎先生們的“底線”，所以，即便是在完全、徹底的市場經濟中賺到了大錢的索羅斯先生的帳也不買了，要“激辯”一番了。

　　報道說，索羅斯跟格林斯潘吃了兩頓飯，第一頓飯格林斯潘還堅持關於金融市場“創新”帶來的好處奪過其損傷的觀點，第二頓飯格林斯潘“他(格林斯潘)承認金融創新我們付出的代價不是小的代價，是很大的代價了。當然了，格林斯潘先生要為自己的行動辯解，他很關心自己在曆史長河當中的位置和對自己的評價。但是這個時候他卻讚同了我的觀點。”(索羅斯)，看來格老已經被眼前的巨大經濟災難搞得心神不定了，開始擔心自己是不是要“遺臭萬年”了。

　　精彩的“激辯”在下麵：

　　【在與張維迎的對話中索羅斯認為：事實上市場已經崩潰了，我們必須要進行幹預。】

　　張維迎先生當然不幹，因為這太不符合其畢生都要堅守的“市場萬能”的堅定信念，於是反詰：

　　【張維迎提出疑問：但是市場可以自我創造，也可以自我修正。】

　　“老市場”索羅斯先生並不買賬：

　　【他又提出：“證據呢，證據證明市場不能夠自我修複，不能夠每次當我們有一個泡沫的時候，監管者都會來出力，來影響，來出力來保證這個泡沫不要過渡。”】

　　張維迎先生沒有舉出“證據”來證明他所謂的“市場可以自我創造，也可以自我修正。”，而是開始無謂的掙紮：

　　【張維迎：那麽您的意思是說市場本身製造了泡沫?】

　　索羅斯先生迎頭痛擊：

　　【索羅斯：監管者必須要認識到的一個問題，就是，如果沒有監管者本身的恰當的影響，任由市場自身發展泡沫，總有一天這個泡沫會崩潰，隻不過有的時候這個泡沫持續的時間非常長，這是為什麽我們需要監管，需要監管發揮作用。我明白你對這個市場原教旨主義的一些捍衛，…】

　　好一句“我明白你對這個市場原教旨主義的一些捍衛”，那就類似於這樣的話語“雖然我不同意你的觀點，但我堅決捍衛你說話的權利”，按照草民的理解，索羅斯先生把這個“原教旨主義”提出來，就有點輕視或者譏俏的意思了，也就是說，這個“原教旨主義”已經是一個“晚三秋”了的東西，而且，在“證據”麵前，張維迎先生及其代表的中國主流經濟學界，已經淪落到要表達“對這個市場原教旨主義的一些捍衛”的境地了。

　　如果這句話是從曆來就與張維迎先生及其所代表的群體的“市場原教旨主義”對壘的學者、百姓們口中出來，一點也不奇怪，本來就理念不同麽，但從在市場經濟的混水中浸淫了大半輩子的，已經吃飽喝足了的索羅斯先生的口中說出來，分量就完全不一樣了。為什麽呢?證據!就中國的情況而言，證據也是無情的，僅舉兩例。

　　其一、市場決定論，以吳市場(吳敬璉先生)為代表，市場包打天下，包醫百病，“看不見的手”推動一切，結果，在最市場化、最私有化的美國，市場捅下的簍子，要非市場來收拾，市場決定論破產；

　　其二，產權決定論，以張產權(張維迎先生)為代表，公有製企業是“產權不清”的，所以沒有人管，也沒有發展生產力的動力，越死得早越好，而把企業賣給高管、私人，才能夠煥發出勃勃生機，讓一切創造財富的活力“迸發”。

　　張維迎先生說過“中國國有企業的民營化過程是這樣開始的。因為我們意識到，如果所有製不發生一個根本的變化，我們改革的目的就達不到。為什麽現在要講國退民進?因為檢驗一個企業所有製的標準，就是在競爭中有沒有生存能力，這是一個基本的方法。”

　　證據呢?美國的雷曼兄弟、花旗銀行、通用汽車…一係列如雷貫耳的企業名字，“產權”不可謂不“清”，而恰恰是這些地地道道的“民營”的，在“就是在競爭中有沒有生存能力，這是一個基本的方法”被證明了，確實是缺乏生存能力，最後花旗、通用靠國有化苟延殘喘下來，產權決定論破產；

　　已經破產或者正在破產的，還有“市場配置最優論”、“市場換技術論”等等，按照這些理論和其指導下的實踐證明，中國總是在吃虧，別人總是在打中國的主意。

　　在經濟活動領域，有個名詞叫做“破產清盤”，就是在破落之時，要盤點一下，已經破產失掉了什麽，還剩下點什麽，市場原教旨主義在索羅斯先生與張維迎先生“激辯”的過程中，被禮節性地說成“我明白你對這個市場原教旨主義的一些捍衛”，或許說是暗喻市場原教旨主義已經“無可奈何花落去”了。

　　索羅斯先生說的也有道理，在當下，張維迎先生們的市場原教旨主義還沒有被清盤，還在被“捍衛著”。索羅斯提醒：喂!已經破產了的，該清盤了。