2020 (80)
2021 (49)
2022 (69)
普林斯頓教授揭民主黨種族歧視史
塞爾吉·克萊納曼（Sergiu Klainerman）是普林斯頓大學Higgins數學教授，麥克阿瑟獎獲得者，美國國家科學院院士，美國藝術與科學院院士、法國科學院的外國院士。 約翰·隆德裏根（John Londregan）是普林斯頓大學政治與國際事務教授。7月16日他們在《National Review》上發表了一篇 “取消文化的邏輯把‘民主黨’扔進曆史垃圾桶”的文章批評取消文化和改名運動，揭示民主黨種族歧視的曆史。編譯如下：
美國社會正陷入自我鞭打和自我否認的破壞性歇斯底裏。 美國的象征和偉人成為前所未有的清洗對象。 新的一輪每年重複的拆除南方邦聯領導人雕像的呼籲，已演變成對華盛頓，傑斐遜和林肯等美國偶像的高聲譴責。華盛頓特區的林肯紀念堂被汙損，各地的哥倫布雕像被推倒，甚至廢奴主義者和偉大的北軍將軍尤利西斯·格蘭特的雕像也不能幸免於難。撰寫本文時，又傳來取消音樂劇《漢密爾頓》的呼籲，因為進步主義者對曆史的漢密爾頓的某些舉動不再感到滿意。
名字也不能幸免。全國各地的抗議者要求一些曆史人物冠名的機構改名，這些人按當今標準被認為是不完善的。普林斯頓大學已將伍德羅·威爾遜學校改名，一些人正在敦促耶魯大學擺脫與奴隸販子伊萊胡·耶魯的聯係。那麽哥倫比亞大學呢？也許“華盛頓”和“哥倫比亞特區”都需要從美國首都的名稱中除掉？
這一切將走多遠？我們還要更改月份的名稱嗎？比如七月得名於以朱利葉斯·凱撒（Julius Caesar），他對高盧人實行了以今天的標準定義的種族滅絕。還有八月得名於奧古斯都，一個結束羅馬共和國的皇帝。兩者自己都是奴隸主並且是奴隸製帝國的領袖。以目前的敏感度，又該如何評價Amerigo Vespucci？他比哥倫布好多少？也許我們也應該更改美國的名稱（America）？
在所有這些瘋狂的改名中，一個罪魁禍首明顯地失蹤了。直到1960年代，民主黨一直是奴隸製政黨，例如吉姆·克勞法，種族隔離，3K黨，私刑，人頭稅和選舉文盲測試。第一屆南方邦聯國會大部分是前民主黨人。盡管有人可能會爭辯說這些民主黨人脫離他們的國家時就離開了自己的政黨，但他們的政黨仍在支持他們：為了換取聯邦從南方撤軍，在爭議的1876年總統選舉中，民主黨人允許共和黨人盧瑟福·海斯就職，盡管他們自己的候選人塞繆爾·提爾登呼聲更高。
這項交易結束了南方重建，迎來了將近一個世紀的民主黨在南方政治中占主導地位，和殘酷的種族隔離製度。民主黨人並不急於改變種族主義。當伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）在1913年成為16年來首位占領白宮的民主黨人時，他毫不猶豫地在公共服務中實行種族隔離。次年，他的政府要求就業申請必須包括應聘者的照片，從而大大促進了就業歧視。
在第二次世界大戰的頭幾個月中，民主黨在種族主義壓迫方麵表現非凡。當時民主黨總統富蘭克林·羅斯福在聯邦調查局局長埃德加·胡佛的建議下，下令將日裔美國人關進集中營，在那裏他們作為奴隸出租給農民。日裔美國人擁有的商店和農場以近乎白送的價格拍賣。當在舊金山被捕並被驅逐到猶他州托帕茲的弗雷德·是鬆（Fred Korematsu）上訴到最高法院時，羅斯福提名的六位大法官都投票支持羅斯福的種族主義命令。由臭名昭著的反天主教偏執者，前3K黨成員民主黨人雨果·布萊克（Hugo Black）簽署判決意見。隻有共和黨人歐文·羅伯茨（Owen Roberts）強烈反對，指出是鬆被“基於他的血統，僅僅是因為他的血統而被囚禁在一個集中營裏”。
民主黨對種族歧視的維護一直持續到太空時代：1963年6月11日，民主黨州長喬治·華萊士（George Wallace）站在阿拉巴馬大學福斯特禮堂門口，阻止非裔美國人維維安·馬龍（Vivian Malone）和詹姆斯·胡德（James Hood）進入。 1964年3月26日，投票反對《民權法案》的19名參議員中有18名是民主黨人。民主黨一次又一次地竭力阻止或逆轉民權的進步。然而，該黨繼續使用其聲名狼藉的名字。如果我們按照取消文化的標準來重新命名其他機構，則民主黨也不應該被豁免。
民主黨在過去的半個世紀中能夠重新定義自己，成為少數族裔的擁護者。但是，當民主黨掌權時，他們常常以身份認同政治代替健全有效的政策。他們的政治野心驅動他們在種族，族裔，性別和性取向方麵的分而治之策略損害了美國統一的座右銘“合眾為一”（E pluribus unum）。矛盾的是，民主黨人對身份認同政治的癡迷使這個政黨回到了開始狀態，造成了美國社會不可挽回的的種族分裂：在他們統治的城市中，民主黨為少數族裔社區擴大教育機會和減少貧困的努力結果令人失望。 他們基於種族的身份認同政治引發了分裂和不滿，產生了與馬丁·路德·金呼籲的“根據性格而非膚色來評判人們”完全相反的效果。
特別令人驚愕的是，幾乎所有最近發生的警察虐待事件都發生在民主黨人統治了數十年的城市中。盡管如此，在主流媒體的幫助下，無能的和不負責任的現任官員將政治對手指責為種族主義，為自己的失敗甩鍋。係統種族主義成為社會正義勇士和煽動者的借口，因為係統種族主義可以不用特定歧視行為（可以識別，衡量和治愈）來定義，而是定義為不平等結果的表現。任何形式的差異（無論是收入，教育還是預期壽命）都被定義為係統性種族歧視。
用這種方式表示的種族主義類似於共產黨對階級的陳腐定義，這隻有通過集體主義才能治愈，包括大規模的“再教育”，對對立觀點的大規模審查以及對異見者的懲罰。這一表述為民選官員提供了方便的借口；當他們不能提供公共服務時，他們將責任歸咎於無法控製的種族主義製度。當然，所有這些都完全與美國傳統的個人責任感，言論自由和寬容價值觀相違背。
我們都知道共產黨在東歐的實驗是如何進行的。共產黨認為，他們可以通過在中小學， 大學，工作場所以及社會上幾乎所有地方部署的大量的，前所未有的教育和“再教育”工具，來實現消除不平等的既定目標。那些反抗的人被送到監獄、勞教所或幹脆殺死。但是，共產黨設想的“新人”並沒有產生。相反，它導致了廣泛的冷漠，怨恨，裝假，犬儒主義和虛偽。在壓力下，人們選擇假裝順從，同時自由思考，對抗公開宣傳的整體觀點。當東歐共產主義垮台後，這些地區經曆了民族和種族暴力的嚴重痙攣，這些政策的徹底失敗十分痛苦。讓我們為下三代美國人免除一個這樣的實驗吧。
無論如何，我們不認為對曆史機構重新命名是正確的路。我們隻是想闡明“取消文化”倡導者的虛偽，他們扭曲的邏輯失敗了。我們希望並祈禱人們反思取消文化的潛在危險-極端社會正義勇士及其煽動性盟友所倡導的做法正在使我們的國家瀕臨崩潰的邊緣。如果這種狂熱依然存在，那麽民主黨的下一個行動應該把自己的名字扔進曆史垃圾桶。
可以可以，我有時要求別人太多了一點。是我的錯。不過你最後的回答，就是藤校偏向女學生的標準答案。
以子之矛攻子之盾，是中國兩千4百年前韓非子的首創，很好的邏輯辯論方法，有錯嗎？
中文稍通的人都知道“不管南方還是北方，不管是眾院還是參院”的意思。硬把自己的理解強說成一般人的理解，不正是無理攪三分嗎？
眾議院和參議院，共和黨的支持比例都高於民主黨。這是基本事實。沒有偏差吧。
無理攪三分，那我們就看看是誰在攪？
第一，對於用左派的矛來攻左派的盾，這種做法不是他們首創。有一個網站說Yale應該改名就是這種手法。跟這種把自己的話塞到別人嘴中再來批判的做法，我是不去辯論的。
第二（>>2），如果我說：“不管南方還是北方，不管是眾院還是參院，。。。”讓你認為這兩個條件是平行的，那我向你道歉，因為我這兩個條件是疊加的。我在列舉數字時就是這樣做的。我想一般人也會這麽理解。
第三（>>4），數據偏差不是重點，隻拿投反對票的人來說話是重點。
最後一點，見仁見智吧。
我對有錯就改的評者都是尊重的，但是強辯，無理攪三分，最後的下場都是越抹越黑，灰頭土臉，
>>我對作者的政治傾向不感興趣。
批評你沒看懂原文是針對你的“而作者一方麵反對對曆史人物進行“現代”審判，另一方麵卻要對民主黨的重要人物進行這樣的審判。”
我在上篇給你的回帖中：說作者的論點是按照目前左派的邏輯，民主黨應該先為自己改名，和自己以前的曆史劃清界限。但作者並不讚同以現在的觀點評價曆史人物。這是以子之矛，攻子之盾的論說方式。批評你沒看懂邏輯，跟你是否同意作者的觀點無關。你連我的回帖也沒看懂，又寫了一大篇，隻能說明你的理解力有問題。
>>2。“你的做法是一種misleading statistics。我在我上一帖說過，按地域（南方北方），民主黨的讚成率（參議員或眾議員）都超過共和黨。但為了支持你的觀點，你非要把他們弄在一起。不是無知，就是別有用心。”
不要抵賴，白底黑字是你的原文：“不管南方還是北方，不管是眾院還是參院，民主黨投讚成票的比例都要比共和黨多一點，雖然相差不大。”
針對你說“不管是眾院還是參院”我的回答：“在眾議院，共和黨有80%議員支持，民主黨隻有61%。在參議院，共和黨有82%議員支持，民主黨隻有69%。共和黨的支持比例高於民主黨。”到底是你misleading，還是我？
>>4。說他們造謠是言重了，但說他們忽悠（misleading）是證據確鑿。另外，批評者有錯誤同樣可以批評作者的文章。互相批評也是一個互相提高的過程。
數據有偏差，不影響趨勢和結論，誇張成忽悠才是別有用心。
>>5。作者的意見可以和平台無關，但不是這一篇。
無的放矢，攪混水。
我對作者的政治傾向不感興趣。任何人有權利說出自己的觀點。就象有人認為貓屎咖啡最好喝，那是他個人的觀點。但他如果硬要弄出一些科學數據來證明貓屎咖啡好喝，那我就要對他的科學數據和研究方法進行質疑。他如果再說貓屎咖啡取名不對，因為那個動物是狸，不是貓，那對不起，我就更沒興趣了。下麵是我對你的幾點回答的回複。
1。平權法案是筆誤，當然也是我對美國曆史不熟造成的。但我的數據都是從民權法案上查的。不信者可查civil rights 和 wiki。所以，文章中19個參議員至少是筆誤。
2。你的做法是一種misleading statistics。有一個通俗的名字叫做藤校願意錄取女學生（女生分低）。我在我上一帖說過，按地域（南方北方），民主黨的讚成率（參議員或眾議員）都超過共和黨。但為了支持你的觀點，你非要把他們弄在一起。不是無知，就是別有用心。
3。他們是教授不假。他們能做到這種程度也一定有他們的本事。我說他們改行做政治家隻是對他們的一種諷刺，因為他們用了另一種misleading statistics，就是局部取樣。他們隻看投反對票的參議員（數字還錯了）。南方的參議員幾乎全投反對票，跟政黨沒有關係，北方的參議員幾乎全投讚成票，跟政黨也沒有關係。我上一帖說過，民主黨的南北派根本就是倆群不同的人。
4。說他們造謠是言重了，但說他們忽悠（misleading）是證據確鑿。另外，批評者有錯誤同樣可以批評作者的文章。互相批評也是一個互相提高的過程。
5。作者的意見可以和平台無關，但不是這一篇。
思蘆2020-07-21 21:27:30
回複 '我不再沉默' 的評論 :
你似乎沒看懂這封信的觀點。這兩位教授的觀點是按照目前左派的邏輯，民主黨應該先為自己改名，和自己以前的曆史劃清界限。但作者並不讚同以現在的觀點評價曆史人物。
你有幾個錯誤：
1. 民權法案不是平權法案。這是兩個不同的法案。
2. 民權法案的投票比例是 在眾議院，共和黨有80%議員支持，民主黨隻有61%。在參議院，共和黨有82%議員支持，民主黨隻有69%。共和黨的支持比例高於民主黨。
3. 第一位是數學教授，第二位是政治與國際事務教授。所以他們完全有資格。另外哪裏有取樣錯誤？
4. 不要輕易指責別人造謠，尤其自己有很多錯誤。
5. 作者的意見和平台無關。
寫這麽長的評論，最好先把原文看懂，否則無的放矢，怪可惜的。
The Inconvenient Truth About the Democratic Party
https://www.youtube.com/watch?v=g_a7dQXilCo
Thanks, that is a great video, everyone should see it
------------------------------------------------------------------------
jkerry11
左叉一定spin說什麽和黨和主黨換位之類的。先打個預防針看下麵的視頻
Why Did the Democratic South Become Republican?
https://www.youtube.com/watch?v=UiprVX4os2Y??
大家知道，羅斯福領導的美國是二戰中戰勝德國和日本法西斯的主要力量。監禁日本人是根據當時戰爭的狀況（有日裔美國人武力解救被俘日軍駕駛員的事件），民眾的反日情緒，和種族偏見做出的決定。後來美國政府也對這種做法進行了道歉，並做出了賠償。這種事情現在看是不對的，但誰都不能保證，在下一次美國和其他國家的戰爭衝突中，美國政府不會使出同樣的手段。而作者一方麵反對對曆史人物進行“現代”審判，另一方麵卻要對民主黨的重要人物進行這樣的審判。這很難不讓人懷疑他們的做法是對人而不是對事的。
關於平權法案的投票，這倆位教授把數字說少了。二十七個參議員投票反對，二十一個是民主黨。為什麽會是這樣呢？這要從民主黨的曆史說起。從二十世紀三十年代起，民主黨是由北方自由派和南方保守派組成。這倆派在很多觀點上都不相同。實際上，從下麵的投票結果就可以得出很多結論。
眾議員投票：
南方（內戰中南方的十一個州）：民主黨 8 － 87 （讚成－反對，下同）；共和黨 0 － 10
北方（其它的三十九個州）： 民主黨 145－9； 共和黨 138－24
參議員投票：
南方：民主黨 1 － 20 ；共和黨 0 － 1
北方：民主黨 45－1； 共和黨 27－5
從這可得出以下幾個結論：
1。投票是以南北劃線的，與黨派關係不大。
2。民主黨在眾院和參院都占絕大多數。眾院：249－172；參院：67－33。
3。不管南方還是北方，不管是眾院還是參院，民主黨投讚成票的比例都要比共和黨多一點，雖然相差不大。
這兩位作者都是學數學出身，但從他們取樣的做法來看，實在有損他們的學業水平。從這點來看，他們不適合做學者，應該改行做政治家。
最後，National Review是政治傾向很強的雜誌。用他們自己的話來說：“美國最大且最受歡迎的保守派新聞、評論和觀點”。
Why Did the Democratic South Become Republican?
https://www.youtube.com/watch?v=UiprVX4os2Y??