俺在龍劍老師轉來的乙迷的文章後頭跟了個小貼子，俺先引用了乙文中的一句話，就是“但從沒人說日語、韓語、越南話就是漢語， 事實上他們和漢語的差別並不比客家話和國語的差別來的大。" ，俺對這句話的評論是“我的天，這位可真敢說。”隨後俺又發了個貼子具體講述俺的看法。實在說乙文中這句話是情緒化的，不太負責任的說法。如果認為日語、朝鮮語和越南語與漢語的不同小於客家話與國語的區別，必須有將上述各語言在句法、語音、詞匯等語言學諸方麵比較才可讓人信服，在下的貼子<<羅嗦兩句>>就嚐試用比較的結果說話。
可是後來高老師把俺的話“我的天，這位可真敢說。”給轉個了方向，變成了針對另外的話而言了，下麵是高老師原話：
乙迷先生的文章裏有這麽一段：“乾隆嘉慶年間興起一個乾嘉學派，正事不幹，專門考據，天天翻故紙堆，考據的內容五花八門，其中一個重要的部分是語音學（音韻學），隨便說一個字，考證這個字先秦怎麽讀，漢怎麽讀，唐怎麽讀。考證到後來得出一個對現代人而言意義深遠的結論：中國古代漢語的發音與江浙一帶的方言相近，與北方話相去甚遠。”，但是一筐先生卻說：“我的天，這位可真敢說! 基本都是些常識性的東西”，既然你認為是常識性的東西，那麽你是否同意乾嘉學派的結論呢？如果你認為人家有錯誤，你的證據又在那裏？這不是敢說不敢說的問題，而是對與錯的問題。
繼爾說俺片麵地驟下結論，教導俺“論證是很有意思的學術思維，但是切忌武斷性先判人家的錯。”您說俺冤不冤，大家瞧見了，俺每次提出一個觀點都是有理有據有佐證的，怎麽是武斷，切，高老師自己和寫文章的乙老師才武斷呢。俺判人家錯不是先判，而是分析研究以後才判，俺認為乙先生關於日語、韓國語、越南語“和漢語的差別並不比客家話和國語的差別來的大。" 的命題是錯的，俺給出了俺的論證；俺認為高老師同意的“中國古代漢語的發音與江浙一帶的方言相近”的命題是錯了，俺也從音韻學和方言學角度給了分析，俺怎麽就武斷了呢？不給分析論證，不提出佐證就想當然說話才是武斷，比如憑想當然說mandarin是滿大人的音譯而不提出任何證據，這是武斷，有比如不對句法學、語法學、語音學和構詞法及其詞匯學上的比較做個起碼介紹就說日語韓語和越南語跟漢語之間的區別比客方言同國語的區別更大，這也是武斷。
高老師說“我個人認為：乙迷先生的文章不像是憑空捏造的，人家也可能跟你一樣有點音韻學的基礎，我比較相信他的論斷。”唉!!!俺說啥好啊？俺寫貼子是論學問不是論人，是對事不對人，您愛相信就相信吧，俺不論了，俺不明白怎麽中國人討論學問，末了都得討論到人身上，演變成偉大領袖倡導的批評與自我批評了。不玩了不玩了，有詩歌就寫，沒詩歌就灌水，俺再也不討論學問了。
俺現在天天上班，可要是僅僅有一點音韻學基礎，俺早就失業啦!高老師前天教育俺要讀一點這方麵的東西，唉，又不認識俺，怎麽就先預設俺不懂這些東西而教育俺去讀呢？武斷哪!俺十多年前年前就開始念戴震跟段玉裁，黃侃跟章太炎，高本漢跟王力了呢......。
