下麵，俺要對哥本哈根高峰會議做一個比較寬的點評：
碳排放、碳減排，是一個政治問題。至於衍生的搞的比較火熱的碳金融，其實是在政治框架背景下製造出來的人造金錢利益，所謂的碳交易（如排放許可份額）的交易本身並無新奇之處，隻不過是人造了需求和人造了供給和應運而生的中間商、經紀人，然後進行在一個交易所的交易流轉。在這個局裏麵，主要是政治的考量。俺說，世界社會，萬事萬物，都是政治，政治是頭等大事。當然，不排除一些政治參與者因為個人的私利，會參雜一些私貨。比如英國的布萊爾老頭，跑到中國當說客，大談CDM。小奧，據說也是芝加哥氣候交易所是董事，但作為現任總統，他還有更重要的要素需要加以考量。
當然，如果哥本哈根協議在京都議定書上沒有進展，甚至沒有維護住，那麽2012年以後對於締約的發達國家沒有強製性的，碳排放金融的交易活躍程度恐怕就要下降；反之，如果中美兩國都成了有強製性減排義務的國家，那麽碳排放金融的交易活躍程度就會增加，交易機會和收的中介費就高——這是那些交易所相關利益群體巴不得的事情。 中美如果接受強製性減排義務，也就伴隨著接受一係列的核查機製。問題就變成：中美會這樣幹嗎？結論恐怕未必如某些人士所願。
這就變成了一個政治問題。下麵俺就對這個碳問題的本質作一個政治分析：
談到“碳政治”，中國國內最著名（也基本由其把持這個議題）的教授是北京大學法學院的強世功。09年9月下旬，他配合中國經濟發表了一篇比較著名的文章：《碳政治：新型國際政治與中國的戰略抉擇》
http://business.sohu.com/20090917/n266796055.shtml 俺認為，這篇文章很值得一讀，主要內容是梳理了碳政治是如何走到今天這一步的，以及他眼中中國目前應對措施的不足。強世功在文中最重要的觀點是梳理清楚了來由：碳政治是歐洲人搞起來的，帶有道德高地的色彩，是諸多因素，包括60年代革命青年一代思維的痕跡，是一種道德帝國，轉而用於獲取利益。
在這點確認之後，就可以對目前的哥本哈根的局勢和碳政治的未來作一個預測了：
I 哥本哈根
哥本哈根會議，從開始到現在接近各國領導人親臨現場，處處充滿著劍拔弩張，這種劍拔弩張的戲劇超出了很多人的想象。局勢的對壘局麵是： 發達國家為一方，其中主要是歐美日三家加中小型發達國家，其中日本和中小型發達國家說話不多，主要是美國和歐盟的結盟進攻發展中國家；
發展中國家為一方，主要是中國印度巴西南非的“基礎四國”（BISC），附加廣大發展中國家人民群眾的“77國集團”；
若幹人口在幾千幾萬人的“小島國集團”，他們的主要工作是每天流淚發言； 那麽各方的牌和聯盟的實質是什麽？ 由於歐盟是碳政治潮流的發起人和主要執行人，堪稱盟主，所以它手裏牌最多：耕耘了幾十年，道德、輿論上占領高地；
但是這些牌都是老牌，未來牌的角度，歐盟的牌最少，它已經沒有真正的政治影響力，它的整個經濟規模和影響力都在全線收縮（比如已經喪失對傳統後院非洲的影響力），甚至也沒有“你們不減我減”這種壯士斷腕的決心（如果是不管你們怎麽樣我反正都減，那麽歐盟就至少有一個不敗之地）。所以在這場哥本哈根大會上，歐盟除了和美國結成“同盟”外，主要能幹的就是兩手：一手是特意安插大批NGO上台，給NGO留座位。另一手是讓小島國悲情牌成為自己的工具，操縱小島國，形成泰山壓頂的道德攻勢。 所以格局是比較清楚的：歐美加小島國vs和發展中國家中印巴南“基礎四國”加77國集團。 而這裏麵其實可以再精簡，因為這裏麵最重要的，就是兩對聯盟：歐美聯盟和中印聯盟。2對2。但是這兩個聯盟都有問題。
歐盟和美國貌合神離，中國和印度貌合神離；
在美歐方麵，美國絕對不會跟著歐盟走，首先美國是極端實際利益至上的國家，當然，長期來說，減排對美國是有利的，但美國的現狀是，由於在過去30年，整天忙著搞全球化金融自由化和信息科技，冷落了環保節能和新能源新交通等技術，在這些“硬貨”上已經相對落後。如果和歐盟采取同一步伐，美國的代價是很高的。美國會減（民主黨上台的情況下），但民主黨也很清楚現在不能和歐盟一起大減特減，就是需要等到自己重新爬起來以後，再談碳政治碳減排。
在這一點上，美國的各黨派都是清楚的。這裏有一個小插曲，今天諾貝爾和平獎頒獎給奧巴馬，讓人跌破眼鏡，其實和平獎從來都是政治工具——但它一般獎給“已經立功”的人如戈爾巴喬夫之類，但奧巴馬剛剛上任，頒個獎給你，為什麽？其實放在歐盟試圖走捷徑，從首腦個人角度綁住美國來說，是意料之中的事情。而美國國內對這個獎項熱嘲冷諷，奧巴馬自己心裏也知道壓力，低調領獎，也可以看出，美國不吃歐盟這一套，力主保持獨立性的政治意圖。
在中印方麵，中國和印度之間不同，中國已經到了工業化中後期，能耗的增長已經不是經濟體係發展的硬性要求。實際上，中國到2020年單位GDP減少 40-45%這個指標是妥當的，留有餘地的，富有政治考慮。而印度的經濟還沒有啟動重化工業，它的未來發展不可避免會經曆一段耗能階段。換句話說，印度的未來的發展，要實現其民族複興的夢想，時間安排是比較緊的。 把歐中美印四國做一個排序，即綜合有能力減排和其意願減排，可以排這麽個序列： 歐盟是最願意減排的，而中國是比上（歐）不足比下（印）有餘的，它也是比較希望減排的，一是長期來看經濟發展的客觀需要，結構轉型的要求，另一方麵，布設減排的壓力，其實可以製約印度發展。當然，歐盟也想借此壓中國，但時間上已經晚了，壓不住。所以，歐中印，從高到低，依次排序。至於美國，在布什時代，從意願上來說，大體位於中印之間。目前的奧巴馬時代來看，是處於歐中之間，略高於中國，較大的程度低於歐洲。如前所說，主要原因是美國因為過去幾十年耽誤了新能源技術和節能減排技術，但要較長的時間適應作為過渡，從長遠看有減排的活力。 綜合起來，就是美中之間是比較接近的。 而如果美中之間達成一個妥協，那麽歐和印都沒有機會了，歐盟成為激進的“左傾冒險主義”，印度成了保守的“右傾失敗主義”。哥本哈根的局其實就清楚了：即雖然哥本哈根早中期，會有歐美合流對抗中國或者中印，但這是不可持續的；等到中美領導人都到會的時候，你就發現峰回路轉，進入的中美主導的“北京妥協”階段。即奧巴馬訪問北京時中美達成的一種默契協定。說白了，“北京版”氣候談判就是“哥本哈根版”基本談判。哥本哈根可以說是G2時代的背書。 哥本哈根將更可能成為一個“勝利”的大會！
II 碳政治的未來
針對碳政治有如下問題：碳政治的主導者是誰？將這個議題作為政治議題來討論的主導者，是否還有能力控盤？碳議題如果在未來存在（作為全球變暖存在，那麽咱們認為該議題確實將長期存在）的時候，誰更可能成為主導者？這些主導者是否會將其弄成政治高度或政治工具？ 歐盟，是這個局的提出者，為什麽歐盟要這樣做？簡單的說，原因是它沒有其他的話柄可抓，可以來施加它的政治影響力。最近30年，世界範圍內是新自由主義盛行，全球化盛行。歐盟在這個遊戲中相對被美國耍，是吃了虧的。但它一方麵在節能、環保技術上有比較踏實的積澱，另一方麵，又有綠黨政治傳統的培育。考慮到歐盟其他方麵都不行，如人口衰弱，總體變得嬌貴，並整體思維受製於各種“政治正確”的議題，如普世價值、同性戀等，於是，選擇“綠色國際政治”，甚至打造所謂“綠色歐盟帝國”，是一種較為便捷的捷徑。 但正如前文所說的“歐盟手裏的牌同時又最少”，這是其基本麵決定的衰減的政治影響力的物質經濟基礎來決定的。如果說氣候談判的“哥本哈根版”，開在歐盟，卻成為是“北京版”的正式版本，按照這個邏輯，歐盟其實是被邊緣化的角色。“歐盟版”的碳政治，即以碳議題來作為政治勢壓其他國家的現象，將曇花一現。 為什麽說曇花一現？這並不是說碳議題以後就沒人提了。仍然會有人提這個議題，但要再現現在這種對中國形成圍剿之勢，恐怕很難。因為，未來在碳議題上最有發言權的國家，“碳盟主”，將不再是歐盟，而是中國和美國。歐盟現在主要靠的是其老底和聯合國的一套議程，但這套體製活力不足，其中不少部分相當的驕橫而低效，而中國一旦減排，依靠強大的執行效率，恐怕減排成績將遙遙領先，而美國的科技活力在適當製度下重新激發，也可以保持相當長的時間，減排工作深入擴大的潛力是比較大的。這樣，“碳政治正確”的政治牌，未來不會是在歐盟手裏，而是在中國和美國手裏。 如果中國和美國在未來掌握碳議題主動權，這兩個國家是否會玩碳政治呢？ 這就要問玩弄“碳政治”，誰會是壓力承受者？屆時，歐、中、美顯然都不會成為壓力承受者，最大的承受者，就是和中國的資源狀況類似但尚未發展的印度。印度是中國的競爭者，由於其曆來對於中國相當不友好，所以相對壓製印度，經常給中國製造競爭和摩擦，對於中國，有一定的好處。但是如果玩弄碳政治，那麽在製約印度的同時，非洲國家（可預期到2020年，他們也將進入非資源的有著獨立產業的快速發展期）也會受到影響，而非洲國家等國家，是中國有求於人的合作夥伴（當然也是美國有求於人的潛在合作夥伴）。此外類似的還有中東國家、南美國家。如果擅動過強的碳政治，就要麵臨這些國家離心離德的風險。同樣的道理對於美國也成立。從中美博弈角度考慮，未來中美兩國在掌握碳議題主動權下，都不會大規模對外啟動碳政治。 因此，碳議題作為客觀事實繼續存在，但在未來，碳政治的深入發展，未必出現。甚至存在這種可能，即哥本哈根成為碳政治現象的終結者，同時宣告了歐洲文明的衰落。歐洲已經教條化了，它積累了無數自認為政治正確的教條信條，這裏麵有的來自右翼的傳統，比如人權，有的來自左翼的傳統，比如福利國家，有的來自非政治的“政治正確”，比如“包容每一個個體”的教條像同性戀阿獨身啊什麽的。歐洲文明的崩塌，將給學術界、所謂時尚界造成相當的衝擊，特別是近幾十年或一百年中國上層社會形成的種種所謂“典雅概念”。可以預見，歐洲本土文明的逐漸衰敗，將給被移植了“歐洲形象”的一些國家的文化界和上層建築，造成一定程度的紊亂。處理這種紊亂，將是要麵對的問題。當然，這是另一個話題了。
III 補充：歐洲崩塌帶來的並發症
這塊是附加上的，主要是看到俺們中國的媒體報道，有一點意思。
從整體上來看，國內民情是站在中國代表團一邊的；這從各類網絡民情的比例對比，可以看得出來。 不過，國內媒體在操作上，還是做了一些動作。用俺的看法，叫做“中國中產階級”心態濃重。
騰訊的“雙城記”專題策劃可能是一個比較典型的例子：
http://news.qq.com/zt/2009/TwoCities/08.htm 這種情勢概括的說來，就是咱們派出去的大批報道人員（主要是新媒體的，也包括一些央視的），大部分心態屬於典型的“中國中產”（特指具有某種心態的收入較高的人員）內心將麵臨某種矛盾和煎熬。這就是自己的榜樣——歐洲的策略和自己中國人身份的衝突。 麵對這種衝突，有兩種選擇，一種選擇是認清大勢，順勢而為，為自己國家和社會積極的獻一份力；另一種，則是調轉陣營，用種種自覺或不自覺地操作，拆牆腳。北京的垃圾填埋場問題，必須正視，解決，發動運動和關注，這是一回事；把歐洲的部分場景抽取出來，形成別有所指的“對比”、“諷刺”，是另一種心態。後一種心態不是建設性的，而是指責性的。這樣的心態隻會把所有解決方案都否決掉。留意網頁下方放置的廣東的垃圾焚燒發電廠事件。日本的垃圾100%封閉式焚燒。“中產公民”們說不讓填埋又不讓焚燒發電，俺會想，這些平時並不是受害者的公民們到底要的是什麽呢。 認清大勢，自覺做有益的建設性的事情，是每個分子應該有的立場。我們可以理解中國中產階層的心態調整需要時間，但每個人，應該反思的更積極一些，轉變的更快一些，加入到有順勢立場的陣營裏麵。 | 
