理性討論美國稅製

談總統的稅務，談了4年了，大選前再次開談，政治目的啥的我就不說了，明擺著。

媒體無底線的誤導大家認為總統隻交了$750, 也不談了，在這裏隻和本壇比較理性的反川網友談談具體的稅務問題。

所謂說理性的反川網友，是指認識到川普的稅，120%是不會違法的。不要說2002年起每年被IRS查, 也不用說一個90年代就是名人，偏偏還喜歡高調討人嫌的人，就說那麽大的公司有專業會計公司，做假賬的情況微乎其微。當然有人等著看川普逃稅而坐牢的，請繞道，這篇不討論。

 

網友說的多的是，作為一個共和黨總統，富豪，這樣避稅難道在道德上過得去嗎？我們需要這樣一個奸商嗎？

但這個回答其實也很簡單，沒有人在合法避稅上有道德義務，不管是左派還是右派。當然，你說一個公司采取非常激進的手段避稅，和隻是利用規定的普通手段避稅還是有差別。比如如何運用home based office deduction的方麵，各人就有不同的做法，但是這是完全道德層麵上的判斷，還是商業風險的判斷？就算是激進的避稅不符合一些網友的道德評判，那麽對一個商人的道德評判，即使可以有個人意見，顯然不是一個全國媒體大寫特寫的議題。

 

最後一個真正的問題，如果川普能夠合法避稅，這就說明稅法不合理，那麽作為總統為什麽不推動稅務改革？

這裏我想講一個認識的誤區，那就是認為大公司避稅是由於稅法不合理，有漏洞。事實上，美國的稅務製度當然不是有那麽多簡單的漏洞讓人鑽，相反很多所謂的漏洞根本就是有意而為的。就說簡單的房屋房貸利息deductible，很多人詬病說是對窮人不公平，對吧？但是事實是擁有住房不僅僅在交易過程上投資於社會，增加了後續的各種消費投入，而且對一個人的社會責任和心理成熟也是有很大影響的。不然布什和Obama都是推動房屋自有，幫助低收入，老兵買房貸款。利息抵稅一是促進了金融產品的使用，使得社會資金能夠流動參與投資，也為很多社會基金提供了相對低風險高質量的投資渠道，二是促進提前購房，降低購房門檻，促進消費。

另外一個飽受爭議的稅務政策就是公司用收獲的利潤繼續投資就不需要交稅，當然有一些細則也與公司類型相關。類似Amazon被指責的無非就是用數據服務的利潤補貼零售業，擴大壟斷並且不需交稅。但是如果仔細想一下就很容易理解這個法律的初衷當然是鼓勵繼續投資，因為投資才能夠更大的帶動經濟。即使是Amazon大量投入研發，實際上當然是促進了技術發展。而且這種投入要比政府的投入要高效得多。所以一個公司十年沒有交所得稅，但是利潤不斷投入的話，對於社會的效益實際上遠遠大於所推遲的那些稅收。

當然投資就有風險，盈利了當然要收稅，但是虧損了呢？政府可以說虧損是你自己的事，但是這樣對於社會的投資積極性就會相對減小，企業個人都會趨於保守，風險承受能力降低。所以稅務政策願意讓政府也承擔一部分風險，用虧損部分抵扣今後的盈利，一方麵當年政府並沒有損失稅金，而將來少收的那些稅金其實也是因為鼓勵繼續投資而帶來的額外收入，並非真正的損失。相反，一旦一個企業開始成功，扭虧為盈的時候往往會成為一個長期的稅收來源。所以這是漏洞嗎？當然不是，而是精心設計的財政稅務原則。

川普的避稅無非就是這樣的原則，在應用過程中，作為大公司的開銷在每個人眼裏都是巨款，但是實際上是非常正常的開銷。就像說做發型一年7萬刀這種事，局外人肯定不知道，這在演藝圈算什麽？我就知道一個化妝師，專門為足球評論節目或者TV show化妝的，都是飛機去連續工作2-3天做一套節目，然後飛機回來。一個月隻需要3-4 次，這樣一年收入20萬以上。

當然也有右翼的認為政府稅收太複雜，浪費人力物力，應該簡化。但我覺得簡單稅製其實會失掉很多調節控製的手段，對於社會未必是好事。美國的稅務財政製度經過多年的運行，調整，實際上是非常完善的，也是曆史證明促進經濟的。美國的經濟活動在發達國家中是相對活躍的。很多人僅僅因為一點原因而批評稅務製度，實際上是因為不了解。就算真正需要改革稅製，也隻可能是循序漸進，在局部調節，因應經濟情況而做微調，貿然全盤改變是不可能的，也是不必要的。

所以理性的網友在這個稅務風波裏要看到媒體的目的實際上不是在討論稅製的不合理，而是充滿了政治的炒作和偏見。至於要求川普公開稅表的目的也就是在此，希望利用普通民眾不懂得稅務原則，進行誤導，挑撥，達到政治目的。作為理性的網友自然能看破這種做法，搬個板凳看就是了。

對於競選，我們還是要用理性的方法來分析各項政策，而不是熱血沸騰的打土豪。