程序/結果如何取舍？隻有在一個成熟的法製社會這個問題才有意義

我們都忽略了一個問題：程序是可以被人操縱的。

是的。

但是說這話有一個大前提，就是隻有在某些國家的某些人才能隨意操縱程序。而我們討論程序正義/結果正義也有一個大前提，就是在一個法製健全的國家才有意義。

除了程序正義/實體正義之外，法學上還有一個概念，即自然法學和實證法學。

自然法認為，法律應當是符合公平正義的原則，但實證法認為，法律就是法律，法律一旦頒布，就應當具有法律拘束力，“惡法亦法”。

納粹德國是實證法的維護者，比如他們的《告密者法》，鼓勵人們告發各種反希特勒、反納粹的言論；《保護德國血統和榮譽法》禁止猶太人和非猶太裔德國人之間通婚，還將這兩類人之間的性行為定為刑事犯罪；《帝國公民法》規定，隻有日耳曼或相關血統的人才能成為德國公民。

那麽，在納粹德國就可以名正言順的遵循他們的“法律程序”對猶太人斬盡殺絕，即便如此，也沒有一個猶太人正真按照程序通過法庭判決，任何士兵都有權利射殺猶太人。

在某國，最高的法律程序是憲法，但是當有人要做皇帝時，憲法就可以任意操作，盡管人大會議上假模假樣的全票通過，也算是“程序正義”了。

但是，任何人想通過”程序“申請示威遊行，對不起，不批準，沒有這個”程序“！

在“依法治國”的幌子下，惡法也是惡法，什麽反革命罪，聚眾滋事罪，煽動顛覆國家罪，流氓罪……一係列無法嚴格定義，缺少司法解釋的罪名可以任意的按“程序”拋到任何公民頭上。

說“嚴打”不符合程序正義，有人不同意。想想也對，死刑權已經被最高權力機構下放到各級黨委了，隻要黨委點頭，也是遵守“程序”嘛。

至於用《中華人民共和國反恐怖主義法》來為再教育營背書，就是在搞笑了。

有人提到美國槍支泛濫，的確是一個大問題。那麽，修改一下憲法，禁槍不就完了嗎？

不，沒那麽簡單，在美國修改憲法之難，難於上青天。程序一旦設定，不是那麽隨便可以更改的。這無疑有很大弊端，但同時也保證了憲法不被隨意強奸。孰優孰劣，可以探討。真正要禁槍，實際操作也不那麽容易。正如30年代的禁酒，反而造成了無數黑幫因販酒帶來的火並與謀殺。

程序/結果如何取舍？如何減少槍擊案同時又保障民眾擁槍的權利？如何打擊毒販同時為癮君子提供戒毒的幫助？這些問題隻有在一個成熟的法製社會才有意義，離開了健全的民主法治，無論程序還是結果的正義都一文不值。