考據？那些考據，結論又是什麽？比如我認為毛的紅軍被殲

有朋友說，1932年的時候，毛的紅軍被殲2500人之多。我認為此說水份很大。

為什麽呢？

我的所謂考據，參照的是公認事實，而不是什麽高華或低華想怎麽說就什麽說的所謂考據。

公認的事實是當年所謂紅軍這個概念，指的是三股武裝力量並分別有其各自的指揮係統。第一股就是毛澤東的秋收起義部隊，第二股則是彭德懷的平江起義隊伍，而最後這股，就是著名的周伍豪所屬之南昌起義殘部了。

紅軍出動作戰，如果說是毛的主意，那就是毛澤東在彭德懷以及朱德陳毅之間走動遊說的結果了。

但要說是在這種情況之下紅軍吃了敗仗，就很難以毛澤東來單獨說事兒了。

倘若要說毛的紅軍打了敗仗並損失有二千五百人之多，也就是毛澤東的秋收起義部隊，基本全完了。但這不會是個事實。

就此“考據”，我認為毛的紅軍被殲二千五百人之說，水分很大。

請看，我這裏沒有什麽來自高華還是低華的所謂考據；全是依據公認事實而自己動腦筋得出的結論。

你是否可以同樣依法“考據”一下，為何你心目中的這個高華，重“考據”所以你就信服那些謠言性質的“結論”？