原來時事評論是可以這樣理解的。

壇子上的同學今後要小心點，這的某些同學對時事的評論，是有特定的理解方式的。

比如，某同學回帖時，說：

“你可以代表川普說這是川普最擔心的事？人民幣不能自由流通是你為之自豪的理由？”

我覺得（當然，您可以反對）這明顯是反問句，是在表達這位同學的觀點：“你不能代表川普，所以你說這是川普最擔心的事，不合理”，“人民幣不能自由流通顯然不能作為為之自豪的理由，你拿這當自豪的理由，不合理”。那麽如果您支持或者反對這位同學（我理解的，她用反問表達的）觀點，自然就直接回應了。

我的回應是，同意她的前一半觀點。但後一半觀點，我沒看到樓主表示過他拿人民幣不能自由流通作為自豪的理由。所以這位同學這個反駁不合理。

當然，這個問題自然可以討論。但是，未曾想到這位同學被戳到痛處之後，不敢正麵回應，開始耍賴說“我不是在問他嗎？他回答你了？”。中文中反問的修辭方式是明顯不需要回答的，這位同學故意混淆正常提問與反問的差別，實質就是不敢（還是不願？）承認自個兒前麵表達的觀點而已。

後麵又開始有同學出來，故意回避該同學賴著不承認自己觀點的事，反而去糾纏我為什麽不就事論事，為什麽去爭語法問題。

看來今後大家要學習一下，自己的觀點要用反問句來表達。這樣萬一被人反駁，就可以說“我不是在問麽”來賴過去。