首先強讚你說的thought experiment

我先回一個不敏感，跟時事有距離的：

我們高中一個現象： 去學校幫忙的媽媽遠多於爸爸。而近就幾個月因為我家高中生申請大學， 時不時去隔壁子女教育壇取經， 發現爸爸們抱怨的聲音最大， 比如爸爸們抱怨高中AP老師其實不懂，比如數理課水平低之類的。

給我的感覺是： 爸爸們要求高， 參與少。 我的理解是，美國的公立k-12 本來就是集資建校，預估就是需要父母的各種形式的參與。 真參與進去，也許就會更看到高中老師們的辛苦付出，也許自己的標準就不會那麽高。 （所以我這裏說的是孩子們去表達不滿，就是一種參與。你舉例的猶太女孩被打傷是極端事件，你用這種極端事件來定性，是不是定性得太快了？）

再有規則和理解本來就是流動的， 不停的根據各種反饋而調整的， 或者跟著時代的前進而變化。 舉個例子， 前幾天剛聽到新聞裏說美國幾百年前跟土著居民衝突的landmark，以今天的眼光來看，對印第安土著的理解有多少偏見：

 

But over the past century, many markers have also become symbols of the country's dark and complicated past, in some cases erected not to commemorate history but to manipulate how it is told, NPR found.

From the Atlantic through the Plains, more than 270 markers describe Native Americans as "savage," "hostile" or "semi-civilized," or they use racial slurs.