這事兒看來是這樣，世界是什麽/我選擇什麽，是兩碼事兒。根本上人有自由意誌，沒有天生的應該，目標是自己定的。隻有選定了目標

後，才有說，要實現這個目標，應該符合某些特定的規律去行事。

從這點上說，存在主義和佛教有一樣的地方，就是都讚成自由選擇。

不一樣的地方是，存在主義者知道的選項比較少，都是一般人的內容。

不如佛那麽多東西可選，除了世間的東西，還有出世間的東西可選。但即使有那麽多選項，如果人不需要、不想要，那也就沒差別了。

-----

如果再扯自由選擇，那佛教的觀點是，存在主義者即使理論上說我自由，他碰到極端情況可能也做不到，比如弄到文革，郭沫若年輕時也是存在主義者，到了壓力來了，不管他信不信存在主義，該叫爺爺就得叫爺爺。薩特弄到國內關幾年，也不一定就咋回事兒。

不過還是有些硬骨頭的，比如林昭。。。但她是有信仰的人

為什麽很多人會如郭沫若會那樣？因為道理如此，人在沒解脫之前都是被製約的，隻是製約條件有時候不明顯，繩圈沒有拉緊而已。繩圈拉緊了，就能被牽著跑。。。老舍傅雷也不舒服。。。馮友蘭也改來改去

不過，即使這樣，文革也不是天天發生的。所以人如果僅僅考慮一輩子的事兒的話，很多時候可以忽略文革那種極端情況。

：）

。。。

嗬嗬了