話題很沉重。

理論上來說，互相尊重底線，和平共處，應該是最理想狀態。

然而，自由和禁忌之間，必然有事實上的底線不一致。

禁忌的可怕之處在於，即使沒有今天這個借口，仍然會有其他借口來反對自由思想。

即使沒有查理周刊，各種恐怖襲擊還少嗎？

這就是問題的關鍵。對於狂熱分子來說，沒有“越界”這種說法，因為敵對是絕對的，不信我者亡。“越界”行為，不過是時不時把這種“亡”提前一下的借口。

撇開查理周刊當時的事不說，說現在這事。法國中學史地老師常常會兼任另一門很重要的課，emc (Education morale et civique)，相當於思想政治課。法國兩大治國宗旨，一是自由，另一個是世俗主義（非宗教化），是必須要教給學生的。

他當然可以不選查理周刊的例子來講課。但隻要他講解世俗主義，那就是宗教狂熱者的敵人。也許不一定會發生今天這樣的慘劇，但你以為狂熱者們會買他的賬嗎？不過隻會等待另一次“越界”來做爆發的借口而已——或者根本不需要借口，就像那麽多的恐怖襲擊。