藍色的風信子

https://youtu.be/SByxEpbp1no?si=ljs2rzCw2-FRI9f3
上麵Youtube鏈接裏有人物相片和各個資料來源媒體的截圖。

大家好，今天我們要談談卡瑪拉·哈裏斯最新的回憶錄《107 Days》。這本書記錄了她從2024年7月21日起107天極為緊湊、充滿挑戰的總統競選過程，但最終她在與川普的對陣中大敗，民主黨為什麼會敗選？書中既有她的個人觀察，也有對民主黨內部與拜登團隊的坦率評價，但是，在這本書中，她是否觸及到民主黨敗選的深層原因呢？

有些讀者稱它真情流露、節奏緊湊、充滿溫暖、誠實與智慧，哈裏斯親自朗讀有聲書，畢竟誰比你自己更適合讀自己的故事呢？有些左媒稱讚其坦率、情感豐富、鼓舞人心。像Rachel Maddow說：「雖不拘禮節，但真誠坦率，讀起來有趣且非常重要。」《紐約時報》形容它「揭露內情、引人入勝，甚至有些轟動效應。」

一些批評者認為，書中花了太多篇幅指責他人，比如她指責拜登核心團隊、結構性問題、時機安排等，而對自身策略的反思不足。例如，Stephen A. Smith在《DailyBeast每日野獸》中質疑：「此刻她說什麼有意義嗎？」暗示哈裏斯在轉移責任。部分民主黨操作人員認為，這本書更像是哈裏斯的心靈抒發，而非強有力的政治策略。此外，有評論擔心她對黨內其他人物的批評可能疏遠黨內支持者。

另有人認為書中所謂的「缺乏時間」是她敗選原因的論述過於簡化，未充分探討自己和民主黨的失誤。哈裏斯坦率談及延遲背書、黨內競爭及對其他民主黨人物的批評，也可能激起黨內緊張，對未來政治地位產生影響。

接下來，我們來看看《107 Days》中，哈裏斯對拜登與民主黨內部的一些觀察與批評，這些都是從新聞報導與書摘整理而來，能反映她的主旨與語氣。她批評決策過度集中，指出在拜登是否參選連任這個重大決定上，幾乎完全依賴拜登與第一夫人吉爾本人。她在書中寫道：「那是恩典，還是魯莽？回頭看，我認為是魯莽。這關乎的利害實在太大，不應該隻交給個人的自尊或野心。」

這段話顯示她認為，關乎全國與全黨利益的決策，不應該隻是個人感情或野心的問題。哈裏斯也提到，她自己在白宮的位置最不適合向拜登提出退選建議，因為這會被視為赤裸裸的野心，甚至是不忠。她說：「在白宮裡，大家都說：『這是Joe和Jill的決定。』就像口頭禪一樣，我們彷彿都被催眠了一樣。」這反映了白宮內部普遍的服從文化，以及對於挑戰決策的自我壓製。

她還感受到被邊緣化與聲量受限。作為副總統，她感受到自身角色的弱化。她說：「有時候團隊忘了他們自己的副總統是誰。」「當福克斯新聞從我的笑聲、語氣、甚至二十多歲交往對象開始攻擊我，說我是因『多元化聘任』而獲副總統一職，白宮卻很少拿出我的履歷替我澄清。」「畢竟我是兩屆被選出的地方檢察官、美國第二大司法部門的首席執法官，以及代表八分之一美國人的參議員。」這顯示她在媒體壓力下，缺乏白宮足夠的保護與正麵支持。

她還批評內部幕僚散布負麵敘述。哈裏斯提到，一些拜登幕僚助長了針對她的負麵敘述，例如標籤她的辦公室混亂、員工流動率高等。她說：「他們的想法是零和賽局：如果我閃亮，他就黯淡，沒有人理解，如果我做得好，他也會好。考慮到他的年齡，我作為副總統的可見成功對他至關重要，但他的團隊並不理解。」這段話揭示了她在白宮裡遭遇的內部政治摩擦，以及對團隊缺乏協作的失望。

拜登的年齡與公開活動疲態，她也做了評論。哈裏斯注意到拜登在長時間行程與公開活動後出現疲態，她寫道：「81歲的喬變得疲倦，使得他的年紀開始在體力與語言表現上顯現，但我並不認為他因此失去能力。」這說明她對拜登的評價是，雖有疲態，但仍具執政能力與判斷力。

她還寫道：「巴拉克·奧巴馬支持我，但感覺更像是一種形式，而非真心的推動。」關於奧巴馬是否真心支持哈裏斯，《107 Days》中並未直接提及此事，但多家媒體報導指出，前總統奧巴馬對哈裏斯的總統參選並非完全支持。福布斯新聞根據來自Jonathan Allen的書《戰鬥：白宮最激烈的爭奪戰》的內容所做的報導。書中作者Jonathan和Amie提出哈裏斯對奧巴馬非常生氣，因為她在尋求支持時，奧巴馬表態的比她的預期要慢。報導指稱奧巴馬延遲了五天，也就是在拜登退出選舉的五天後才給哈裏斯背書。

報導中也說奧巴馬有疑慮，覺得哈裏斯不一定是民主黨最好的選擇。同樣來源的報導引用書中內容指出，奧巴馬並不是一開始就支持哈裏斯，奧巴馬曾私下支持開放初選或類似程序的想法，甚至對哈裏斯能否贏得選舉持懷疑態度。他沒有最初相信哈裏斯是最強的民主黨候選人。這被部分報導解讀為奧巴馬在某些層麵不支持或對哈裏斯有保留的態度。

奧巴馬2008年競選經理David Plouffe 在《原罪》一書中提到，拜登拖延退出競選對哈裏斯的競選造成嚴重的負麵影響。這個報告並不是說競選經理拒絕支持哈裏斯，但暗示黨內高層對哈裏斯成功的可能性有所質疑。

另根據NBC 2015年5月27日的報導，哈裏斯在去年宣佈參選總統後聯繫了奧巴馬團隊成員Jim Messina，希望他能領導自己的競選團隊。Messina將此事告訴朋友後，收到了民主黨大捐款人John Morgan的警告。Morgan曾長期批評哈裏斯，他說：「Jim，如果你參與這件事，那將是政治自殺，你會成為失敗者，而你最大的光環就是你從未輸過。」Messina亦繼續了這個職位。事後來看，在哈裏斯輸給川普之後，這個決定可能是對的。

David Plouffe，他是奧巴馬2008年勝選的關鍵人物，後來加入了哈裏斯的團隊，但在失敗後也背負了被民主黨聲討的壓力。Morgan評價說：「Plouffe的光環沒了，他曾是金氏童子，如今隻是個挫敗的老男孩，徹底輸了。」此書出版後，部分評論者甚至批評哈裏斯出版這本書是政治自殺。一篇書評形容《107 Days》：「沒有收尾，也沒有希望」，指出哈裏斯的回憶錄缺乏自我反思，也沒有提供深度分析。評論認為，書中暴露了她個人以及民主黨內部的一些缺陷，而非給出具啟發性的選舉檢討。

另一篇《衛報》專欄隻批評書中過度強調野心與媒體關注，忽略了政策實質。作者認為，哈裏斯在競選中過度依賴名人支持和表麵效果，而非清晰政策或理念，書中反映出缺乏自我觀察與政治說服力。此外，民主黨策略師Michael Hardaway也稱這本書毫無幫助，基本上就是一連串指責與推卸責任。超過15位民主黨內的政治工作者都表示，書中缺乏清楚的政治策略。

總體來說，這些批評暗示，部分人認為《107 Days》不僅未能展示哈裏斯的政治洞察力，反而可能對她未來的政治前途造成阻礙。《107 Days》既是個人宣洩，也是政治回憶錄，可以讚賞她的誠實，也可以批評她過度暴露衝突，部分責任撇給他人。但坦白說，有時候最有趣的政治，就是這種淩亂、毫無掩飾的版本。

無論你認為《107Days》是大黨的自我反思、坦率的政治回憶錄，還是充滿政治風險的八卦，它無疑揭示了卡瑪拉·哈裏斯的視角、2024年競選的動態，以及高層政治中忠誠與自我主張之間的微妙平衡。也許它還能讓你感慨：「幸好我不在華盛頓，不用參與這種紛爭。」

謝謝大家，我們下次再聊。