新聞標題：檢察官拿到伊萬卡等人證詞,特朗普顛選案再添猛料
2024-09-26 20:49:26 by sandsoppa
全美法官都錯了？ 你真是難得的天才，aquestion （發表評論於 2024-09-26 20:29:00）
以下是特朗普全部被駁回的有關 2020 年選舉的訴訟：
特朗普訴拜登（威斯康星州，2020 年 12 月 14 日）——威斯康星州最高法院以 4 比 3 的裁決，根據懈怠原則駁回了特朗普的四項索賠中的三項。然而，它根據特朗普聲稱選民錯誤地宣布自己無限期受到限製的說法的是非曲直做出了裁決。最終，法院對特朗普的這一主張做出了敗訴，因為特朗普挑戰的是所有聲稱無限期限製地位的選民的地位，而不是個別選民的地位。特朗普於2020年12月29日向美國最高法院申請調卷令，並提出加快審議的動議，但法院於1月11日駁回了他的加快審議動議。
特朗普訴威斯康星州電力公司。 Comm'n（威斯康星州教育局，2020 年 12 月 12 日）——地方法院駁回了特朗普關於威斯康星州官員侵犯了他在選舉人條款下的權利的指控，因為據稱官員發布的州選舉法規指導意見明顯偏離威斯康星州選舉法規的要求。首先，法院認為，對選舉管理規則的解釋不屬於選舉人條款中“方式”的含義。此外，即使“方式”的含義如此廣泛，被告的行為也符合威斯康星州立法機關的規定，並得到了威斯康星州立法機關的明確授權；他們發布的指導意見沒有顯著或實質上偏離立法方向。因此，不存在違反選舉人條款的情況。美國第七巡回上訴法院於 2020 年 12 月 24 日維持了地區法院的意見。特朗普於 2020 年 12 月 30 日向美國最高法院提交了調卷令請願書以及快速審議動議，法院1 月 11 日否決了特朗普加快加急行動的動議。
King 訴 Whitmer（密歇根州聯邦法院，2020 年 12 月 7 日）——雖然地區法院表示原告（共和黨總統選舉人）的索賠可能因缺乏法律依據而被駁回，但地區法院仍然分析了原告索賠的實質。首先，地區法院對原告關於被告涉嫌違反《密歇根州選舉法》而違反選舉和選舉人條款的主張沒有被說服，因為它發現偏離州選舉法與州選舉法的修改不同。其次，地區法院認為原告的平等保護主張過於投機，沒有發現實體選票被篡改的證據。原告於2020年12月11日向美國最高法院提交了調卷令狀請願書，隨後於2020年12月18日提交了加快審議的動議。然而，法院於1月11日駁回了加快審議的動議。
沃德訴傑克遜（亞利桑那州最高法院、馬裏科帕縣，2020 年 12 月 4 日）——高等法院駁回了原告在選舉競賽中提出的救濟請求，因為原告未能達到此類競賽所需的證據標準。首先，原告的證據未能證明存在欺詐或不當行為，而是表明總統選舉的複製過程準確率達到99.45%，並且這些不準確之處是人為錯誤造成的。此外，原告的證據未能顯示非法投票或計票錯誤。亞利桑那州最高法院於2020年12月8日維持了上級法院的裁決。原告於2020年12月11日向美國最高法院提交了調卷令狀申請，並隨後於同日提交了快速審議動議。然而，法院於 1 月 11 日駁回了加快審理的動議。
Law 訴 Whitmer（內華達州縣，卡森市，2020 年 12 月 4 日）——地區法院根據案情駁回了原告的競選競選。首先，原告——共和黨總統選舉人——未能證明存在投票設備故障或非法/不當選票的計數方式足以對選舉結果產生合理懷疑。其次，原告未能證明選舉委員會或其任何成員犯有瀆職罪。最後，原告未能證明被告操縱或改變了選舉結果。內華達州最高法院於 2020 年 12 月 8 日維持了地區法院的裁決。
唐納德·J·特朗普總統訴布克瓦爾案（賓夕法尼亞州醫學博士，2020 年 11 月 21 日）——雖然地區法院認為特朗普缺乏訴訟資格，但法院決定觸及他的平等保護主張的實質，最終駁回了該主張。地區法院認為，不同的縣實施不同類型的通知和治療政策（許多縣沒有實施）並沒有違反平等保護條款，因為該條款並不要求在所有情況下完全平等——“分類導致了‘某種不平等’”將得到維持，除非它基於本質上可疑的特征或“危及基本權利的行使”。”地區法院強調了這樣一個事實，即某些縣采取的“通知並糾正”政策沒有給選民帶來任何負擔，並且要求每個縣都以完全相同的方式管理選舉是不可能的。美國第三巡回上訴法院於 2020 年 11 月 27 日維持了這一裁決。
伍德訴拉芬斯佩格（北卡羅來納州，2020 年 11 月 20 日）——雖然地方法院表示，原告（一名登記選民）的訴求可以因缺乏訴訟資格或根據懈怠原則而被駁回，但法院仍然裁定論的是非曲直。首先，地方法院駁回了原告的平等保護主張，因為佐治亞州選民之間沒有受到差別待遇。接下來，地區法院駁回了原告的選舉和選舉人條款索賠，因為部長布拉德·拉芬斯伯格沒有推翻或改寫任何州法律。最後，地方法院駁回了原告的正當程序主張，因為憲法不存在個人觀察選舉過程（即監督審計或重新計票）的權利。美國第十一巡回上訴法院於2020年12月5日維持了地區法院的意見。原告於2020年12月8日向美國最高法院提交了調卷令狀請願書，並提交了一項要求加快審議的動議天。然而，法院於 1 月 11 日駁回了加快審理的動議。
Bower 訴 Ducey（亞利桑那州民主黨人，2020 年 12 月 9 日）——地區法院以缺乏法律依據為由，基本上駁回了原告的申訴。然而，法院確實觸及了原告欺詐指控的實質，最終發現原告的指控主要基於“匿名證人、道聽途說以及對無關選舉的不相關分析”。其一，原告作為欺詐證據提供的民調觀察員的聲明實際上根本沒有指控欺詐，而隻是引起了對選舉官員在缺席選票上匹配簽名的方式和程序的擔憂。此外，原告的專家證人均未表示被告有任何欺詐行為；相反，他們隻提供了關於“可能”發生的事情的推測性陳述。此外，原告的一位專家依賴於一項沒有關於其作者或所涉及方法的信息的研究。最後，法院認為原告所謂的投票機被黑客攻擊的說法缺乏說服力，因為投票機的行為可以很容易地用標準投票機協議來解釋。原告於2020年12月15日向美國最高法院提交了特別履行職責令的緊急請願，法院於1月11日駁回了原告的緊急請願。
Costantino 訴底特律市（韋恩縣第三法院，2020 年 11 月 13 日）——在駁回原告的初步禁令時，法院認為原告的欺詐指控不太可能在案情上勝訴。法院指出，許多原告未能在其指控中包含關鍵信息，例如涉嫌不當行為的地點、涉嫌不當行為的頻率、涉嫌不當行為的人員姓名等。總體而言，法院認為原告的欺詐指控具有推測性，充滿了“猜測”，而且往往未經證實。此外，被告提供了足夠的證據，使法庭相信他們的行為是合法的。該裁決於2020年11月16日得到密歇根州上訴法院的確認，並於2020年11月23日得到密歇根州最高法院的確認。
亞利桑那州共和黨訴豐特斯（亞利桑那州最高法院，馬裏科帕市）——高等法院命令亞利桑那州共和黨及其律師支付律師費，因為該黨提出了“毫無根據”的惡意訴訟，質疑馬裏科帕縣的選舉程序。法院指出，由於訴訟存在眾多程序缺陷，原告尋求的救濟——額外的手工清點選票——在法律上不可行。法院認為，原告在提起訴訟之前沒有充分評估其主張的有效性，因此未能證明該縣不適當地適用了相關法規。法院認定，原告提起訴訟的目的是“不正當目的”，即削弱亞利桑那州人對選舉結果的信心，而不是像他們聲稱的那樣捍衛選舉的公正性。
鑒於與選舉相關的案件數量龐大，缺乏法律依據，科羅拉多州、密歇根州和威斯康星州等州的聯邦法官已開始考慮對提交案件的律師實施製裁，迄今為止至少在一個案件中。例如，根據《華盛頓郵報》7 月 16 日的一篇文章，密歇根州的一名聯邦法官開始詢問西德尼·鮑威爾和其他八名支持特朗普的律師，以決定是否對該組織實施製裁，因為該組織提交了一份基於虛假信息的訴訟，旨在推翻特朗普的決定。總統選舉的結果。 8月25日，法官對鮑威爾和其他支持特朗普的律師實施製裁，建議他們各自的州律師協會調查是否應該暫停或取消他們的律師資格。
