評論: 現場:加州高中爆發槍擊案 槍手已被捕或為亞裔(視頻)

6）你所謂的各州限槍論，其實也就是東西海岸，移民多的地方有市場，因為移民對美國傳統文化和價值精神多數是不了解，而且習慣性試圖把自己生活的模式搬到移居的地方，左派政客需要迎合這些人和自由派不斷試圖蠶食壓製美國人的權利，一點你搞錯了，美國人很珍惜手中的權利和警惕政府的權利擴大，當年民主黨在克林頓簽署突擊武器禁令後就丟掉了參眾兩院席位，這就是美國人對政府試圖剝奪人民權利的態度，美國人不會放棄自己手中的權利，哪怕是佩洛西，範士丹之類反槍政客們也不會把自己carry permit turn in，這就是事實

1）美國的先賢製定2A的時候已經預料到了這種所謂的科技論，Bear arms就是公民持有武器自衛的權利，這不隨著科技的進步，武器的變化而改變，如果說因為現代武器威力的加強性質就有改變的話，同樣第一修正案隻賦予你用墨水羽毛筆和羊皮紙上發表的言論自由，不保障你使用手機電腦社交媒體發表言論的自由

2）社會風氣的變化恰恰就是人有了不同，校園槍擊恰恰說明很多問題，人的道德的降低，過去再窮凶極惡的歹徒也基本不會去校園找弱小的學生為目標，你如果找數據對照來看21世紀到現在美國人手中的槍支數量幾乎翻了倍，而犯罪曲線是下降，如果拿出1920年的人口結構，槍支數量和現在對比的話，你會發現槍在維護社會穩定是正麵的意義
3）私人擁槍保護正義與和平並不荒謬，1930年開始芝加哥禁酒禁槍，結果治安非但不好反而惡化，在海勒案之前，芝加哥隻有兩種人有槍，一是警察二是黑幫。而海勒案和麥當勞案後芝加哥禁止公民持槍變成違憲後到2016年芝加哥警局給出的治安數據顯示合法持槍比例最高的區和比例低的區，槍案發生率的比例是1:500，恰恰是合法持槍越多地區越安全，還有一點你說錯，聯邦調查局隻是協調州與州之間執法部門合作，而本地治安就是靠當地治安部門和居民維持，中西部廣大地區本身槍支就相當普及，根本不需要政府推廣

（之六）
--> “二刀流 發表於 2019-11-14 15:34:15”

5）讓人民普遍擁有槍械，不是什麽 高科技的新發現。 美國人民是從普遍擁槍 走到了現在各州的限製擁槍 的狀況的。 這是一種自然的趨勢。 美國人民是經過曆史的發展得到的經驗。 難道你以為，你發現了一條金槍大道，是這麽多年來一般的美國人都沒有發現，或者看到了而不知道珍惜的嗎？ 我想不至於。 你的理論既不新鮮，也不是未經嚐試。 有些外國人到了美國，往往說，美國的開國精神是如何如何，所以我們應當如何如何。 其實，大多數的美國人也是知道一些曆史的。 信不信由你，你的理論在曆史上實行過，逐漸被多數美國人所擯棄了而已。

(之五)
--> “二刀流 發表於 2019-11-14 15:34:15”

1） 美國的開國先賢們，不知道有手機的存在，當時也不能呼叫 911。許多地方根本沒有警察機構。市政府可能在 幾天的行程之外。 時移事易，如果他們能對今天的環境重新思考，未必會有同樣的結論。

2） 以前沒有校園槍擊案是因為社會整體風氣的變化，不是 人 有了不同。 而且，為什麽局限於 校園槍擊案上？ 其他的槍擊案件一樣可以殺人，現在美國一年死在槍下的人數以萬計，1920年代有這樣多嗎？

3）說私人擁槍保證了正義與和平，那是荒謬的。 美國在1930年代，黑社會的殺人案件層出不窮，美國政府是不是靠了 普及私人擁有槍支來 解決這個問題？ 答案是 NO。 美國政府的對策是 建立 聯邦調查局，用官方力量與信息網絡，各州合作，剿滅匪徒。 同時又嚴查非法擁有 火力強大的槍械的人。

4）如果說普遍擁槍是製止犯罪的保障，請問，近年來我們看過幾次官方記錄，是因為民間的擁槍者出頭製止犯罪的？ 為什麽新聞裏總是警方出動製止了犯罪？

（之四）

“二刀流 發表於 2019-11-14 15:34:15 --
以前美國開國先賢早就對樓下這種論調進行過論述，...知不知道從獨立戰爭到1960年代前美國出現過的校園槍擊案一共幾起？200年總共隻有7起，...美國有涉及槍支的法律2000多條，請問有一條阻止了槍手作案了嗎？...事實恰恰證明占絕大多數的持槍者是守法人士，正是他們手中的槍支保證這個國家的正義與和平，”

你在把某些曆史事實去印證你的理論的時候，有邏輯上的謬誤。

（之三）
--> “beaglegirl 發表於 2019-11-14 18:01:12 ...”

2） “但是如今是亂世的開始，知識，能力，名譽，法製，規則，信仰，等文明社會才有的，才被視為珍貴財富的這些特征已經逐漸被瓦解。”
我不敢肯定現在是亂世的開始。 有些舊的規則因為社會的轉化而失去影響力，但是同時也有新的規則出現。 例如以前父母親可以隨便體罰，打自己的孩子，現在變成了違法。 這是新的觀念導出的規則，並不是在挑動社會去轉為亂世。 你的觀點在曆史上並不是第一次出現。 但從曆史上看，社會的是否趨於更加動蕩，似乎是沒有一定的裏程表的。

3） 你說叢林法則 與 所謂 “獸性” 的重要，我隻能說，如果到那個地步，也就是文明的倒退。 無論何時，人類社會中的大多數，總是希望越來越文明，越來越遠離榛莽淒迷的狀態的。

（之二）
--> “beaglegirl 發表於 2019-11-14 18:01:12 ...”

1） “亞裔之所以成為左棍歧視鏈的底端階層就是因為膽小懦弱。”
所謂“左棍歧視鏈的底端階層” 不知具體說的是什麽，誰又能代表左棍，等等。 我們可以參看曆史上的實例。 1992年，洛杉磯發生了 Rodney King 被白人警察圍毆的案件。 事後警察被起訴上法庭，然而被宣告無罪。 於是美國各處都發生了黑人為主的種族暴動。 毆打、搶劫，不一而足，曆時三天猶未平息。 恐怕沒有人能否認黑人的作風是強悍的。 但是我們看看，最近幾年來發生的，警察在執勤時槍擊黑人的多次案件，有沒有因為黑人社區潛在的狂暴反應就減少了呢？ Trump 是美國總統，他說非洲黑人的國家都是 shit hole，他有沒有因為黑人敢打喜歡打，就尊敬他們呢？ 尊敬來自實力。 一個自身有實力、能反擊又表現出自我克製的能力的人，可以得到真正的尊敬，而不是一時的畏懼。

韓裔？

“beaglegirl 發表於 2019-11-14 13:55:23 --
亞裔裏這麽有種的（同時也是與現代社會的虛偽文化，欺淩歧視亞裔文化不能融合的）不是韓國人就是越南人。”

恕我不能同意這句話。 反抗是一回事，但采用暴力手段或許本身也有不公平的地方。 正如同 我不認為香港人有暴動、打砸燒 的權力。 覺得不公，可以不妥協，不屈服。 但使用暴力，成了以暴製暴。 《戰國策》上說，唐雎去見秦王，說 “若士必怒，伏屍二人，流血五步，天下縞素，今日是也。” 說完就挺劍而起。 但現代社會裏，“伏屍二人” 並沒有那樣轟動，也不會導致 “天下縞素”。 無論如何，流血喪命都是一個悲劇，但一個有後勁的運動、人物，都應該有長遠的目標，不能在義憤之下，就同歸於盡。

Nathaniel Berhow.
好像母親是日裔，父親是白人。不知道為何要說是亞裔。

肯定不是華裔，華裔受欺負一般自殺

你們都猜錯，是日本人。忘記日本鬼子了麽？

民主自由=由自主民、由自誅民

也許是被欺負了，受不了了！

為什麽是黑人就不說，是亞裔就標明？

一定是越南人。

還沒抓到。知道是本校學生應該很好抓的呀。我猜和學校欺淩有關。

穿黑色衣服的亞裔搶手。
是香港來的吧，到美國輸出革命。美國有槍，可以武裝起來，奪取政權。

民主國的警察和民眾不開兩槍死幾個總覺得少點什麽。

仇恨左棍州的。

亞裔穿黑衣暴力，不會是港燦來美國追求民主吧？

亞裔多幾個槍手，自然就沒人再敢欺負挑釁了。