曆史上，在國會撥款、政府關門或預算案談判中，確實存在民主黨在關鍵時刻做出妥協，而對方後來沒有履行某些承諾或改變路線的情況。以下是幾個典型案例與機製因素：1. 2018–2019 年的漫長關門（牆經費爭議）在 2018–2019 年的那次長達 35 天的政府部分關門中，爭議核心是對南部邊境牆的撥款。那次衝突裏，民主黨在某些階段確實需要在是否同意繼續撥款、短期延期“臨時撥款（CR, continuing resolution）”等方麵做出選擇，而在事後有批評指出：即便妥協了一些程序上的票數或短期撥款，但共和黨方麵並沒有在邊境牆問題或移民政策上做出實質性回報。 這種妥協與被食言的經曆，給民主黨內部和其盟友留下“對方不會信守承諾”的記憶。2. 較早的撥款爭議和短期 “繼續決議”（CR）妥協在較早的撥款和預算衝突中，國會常通過“繼續決議”讓政府暫時繼續運作，以避免立刻關門。這常被視為“折中”的方式。很多時候，民主黨支持短期繼續決議（即妥協）是為了爭取更多談判時間或避免更大政治風險。但後來對方可能在主張的實質議題上拒絕讓步或拉高談判門檻。例如，在 1980s 和 1990s 的幾個撥款爭端裏，雙方常常在繼續決議上有讓步，然後在後續議案中繼續爭鬥，而妥協方難以完全拿到預期條件。 3. 製度與信任缺位的結構使得背信風險高更根源的是，美國的撥款與預算機製本身在政黨極化下已變得很脆弱。即使某次妥協裏達成口頭或方向性承諾，也難以在後續立法或規則裏強製兌現。再加上雙方內部極端派係或分支常對“讓步”持懷疑或反對態度，使得即便領導層答應的妥協也可能被黨內其他成員否決或扭曲執行。在一篇較新的分析裏就指出：“A key grievance on the Democratic side is that … the Republican majority promised that it would seek compromise on several key disagreements … But these disagreements were never resolved or even seriously considered.” 這句話正說明：過去民主黨在讓步換條件時，往往期待對方在“關鍵爭議議題”上履行承諾；但對方（共和黨多數方）並未認真推進那些承諾。
-------------------------------
你有冇搞錯，華人的龍蝦黨你見得少了。一機會去發放福利的地方看看