評論: 濟州航空失事真正原因 確認“鳥擊” 引擎發現羽毛
隻有登錄用戶才能發表評論，
點擊此處
登錄
返回新聞帖
人心不平
發表評論於 2025-01-08 09:26:18
韓國棒子太倔，如果犯了錯，抵死不認。這次事件全世界很多在職，退役的飛行員和航空專家都有評論。很多人不認同飛機雙引擎都失效，因為重新拉升起飛和180度回轉都必須有動力，哪怕是一台失效引擎的殘存動力。還有，為什麽不放起落架？據說第一次試圖降落時放了起落架，複飛後收回。再次降落時就沒有放起落架。起落架可以手動，引擎失效也不應是沒有放起落架的關鍵原因，驚慌中以為起落架已經放下？很多飛行員質疑，縱然遭鳥擊，第一次就應該降落，為何重飛。重飛的理由？也有專家問，飛行員應該看到了那堵突起的建築物。即使不知是否是水泥建築，為減少危險也應該偏離跑道，不要直挺挺衝上去。跑道旁邊是土地，稍稍偏移些，衝撞不那麽巨大，可能還有更多人存活。總之疑點多多。上麵都是行家的質疑，我隻是總結了一下。
valore
發表評論於 2025-01-07 22:02:56
737-800 不是 737 max 8
znggg
發表評論於 2025-01-07 19:38:41
沒有任何證據說明起落架已經放下，網上發動機著火的視頻顯示，那會起落架根本沒有放下
如果起落架已經放下，根本不需要複飛，直接第一次降落，豈不是更加順理成章，一個發動機失效，也可以降落的
京西觀察使
發表評論於 2025-01-07 19:20:59
中國東航空難都快3年了，甭說羽毛了，吊毛都沒發現吧？！
今年蘋果樹
發表評論於 2025-01-07 16:20:07
起落架已經放下了，複飛時又收起，鳥擊後飛行員可能因為驚慌，忘記起落架已經收起，以為還是放下的狀態，所以機腹著陸，飛機變成自由滑行直至撞牆。
如果沒有牆，飛機滑入沼澤地湖裏，不知乘客能否存活下來？
anchoret98
發表評論於 2025-01-07 16:12:32
@ 輕風掠過2 發表評論於 2025-01-07 15:26:35
在跑道起點著陸，而不是跑道中點附近。
隻是這一個微小的變化，就能大幅度提高迫降成功率，減少傷亡。
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 16:08:29
搜到的，波音會有說法
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 16:05:06
即使兩台發動機都失效，波音737-800仍然可以放下起落架。波音737-800的起落架釋放係統設計為獨立於發動機運行。以下是其工作原理：
正常操作：起落架通常通過液壓係統放下，液壓係統由發動機提供動力。但在緊急情況下，液壓動力也可以由輔助動力裝置（APU）或衝壓空氣渦輪（RAT）提供。
備用釋放：如果液壓動力失效，波音737-800配備了備用係統來放下起落架。該係統利用重力和機械輔助來釋放起落架。飛行員可以通過駕駛艙內的手動操縱杆釋放起落架，使起落架在重力和空氣動力的作用下自由下落並鎖定到位。
應急電源：在雙發失效的情況下，飛機可以展開衝壓空氣渦輪（RAT），為關鍵係統（包括起落架釋放機構）提供有限的電力和液壓動力。
總之，即使兩台發動機都失效，波音737-800也有多種方式確保起落架能夠安全放下。其設計包含了冗餘係統，以應對此類緊急情況，確保飛機能夠安全著陸。
輕風掠過2
發表評論於 2025-01-07 16:04:16
anchoret98 發表評論於 2025-01-07 15:58:44
事故最主要的兩個原因：機場那堵牆，機長。
如果機長能冷靜一點，選擇一個更好的迫降方案，能少死很多人，甚至不死人。
-----------------------------
機長怎麽冷靜？機長已經夠冷靜了，冷靜得能機腹平穩著陸！
anchoret98
發表評論於 2025-01-07 15:58:44
事故最主要的兩個原因：機場那堵牆，機長。
高麗棒子就是死不認錯，拚命推脫責任。
飛機迫降時，仍能對準跑道。機腹著陸滑行時，姿態也非常好。
這說明飛機的動力和控製係統，沒有太大的問題。
如果機長能冷靜一點，選擇一個更好的迫降方案，能少死很多人，甚至不死人。
輕風掠過2
發表評論於 2025-01-07 15:26:35
OldRookie 發表評論於 2025-01-07 15:23:40
關鍵是落地速度太快 所有刹車方法都失靈。 反向入跑道 不能全怪那堵牆
-------------------------
跑道是雙向的，不同方向，有著不同跑道號碼。
OldRookie
發表評論於 2025-01-07 15:23:40
關鍵是落地速度太快 所有刹車方法都失靈。 反向入跑道 不能全怪那堵牆
輕風掠過2
發表評論於 2025-01-07 15:11:20
如果去看一下飛機完整照片，除了飛機尾部，其餘部分，包括全部座位，甚至包括最後部的廁所都支離破碎了。有人竟認為在這種情況下還有人能活下來！
輕風掠過2
發表評論於 2025-01-07 15:01:18
時不時來看看 發表評論於 2025-01-07 14:50:28
清風掠過：您也是洗地的？
本文中第一張圖就顯示飛機中後部還有大部分完整的殘骸，即使被大火燒了以後，如果沒有大火，坐在後麵的人怎麽就都死了呢？
------------------------------------
所以才有些人沒有支離破碎！
就飛機的尾部部分而已，在那兒的隻有一個空姐和空少，你居然說中後部大部分是完整的？！
你沒看到過視頻？那麽猛烈的撞擊，除了尾部被震離，飛機其餘部分人撞人也會被撞死，何況還有很多堅硬物質！
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 14:50:28
清風掠過：您也是洗地的？
本文中第一張圖就顯示飛機中後部還有大部分完整的殘骸，即使被大火燒了以後，如果沒有大火，坐在後麵的人怎麽就都死了呢？
輕風掠過2
發表評論於 2025-01-07 14:32:33
時不時來看看 發表評論於 2025-01-07 14:08:31
如果把油放幹了，最後就不會那麽大的火災，乘客存活的可能性大增
---------------------------
飛機如此猛烈撞上混凝土牆的一刹那就幾乎無人存活了，甚至很多已經支離破碎了。起不起火已經不重要了！
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 14:26:18
相信事實 發表評論於 2025-01-07 14:18:58
鳥擊前？已經著陸幹什麽複飛？
已經打算轉半圈就馬上降落幹什麽收起落架？
這飛行員是個菜鳥吧？菜鳥才會比真鳥更可怕
-----------------------------------
還在自顧自地自說自話！你的問題，我在下麵早就陳述過！
相信事實
發表評論於 2025-01-07 14:18:58
白雲藍天 發表評論於 2025-01-07 14:15:38
你不看別人的討論，隻管自說自話？
1. 複飛是在鳥擊前！2. 起落架已經放下過，因為複飛又收起來了！
===
鳥擊前？已經著陸幹什麽複飛？
已經打算轉半圈就馬上降落幹什麽收起落架？
這飛行員是個菜鳥吧？菜鳥才會比真鳥更可怕
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 14:15:38
相信事實 發表評論於 2025-01-07 14:12:25
能夠複飛證明兩個發動機至少還有一個是工作的，否則已經著陸的飛機完全不可能沒有引擎就能升空。
撞鳥可能損壞發動機，但起落架不能放下則是飛行員的問題，因為起落架的結構非常強，能夠承受幾百噸的衝擊力，幾隻小鳥根本不可能損壞它。
------------------------------
你不看別人的討論，隻管自說自話？
1. 複飛是在鳥擊前！2. 起落架已經放下過，因為複飛又收起來了！
相信事實
發表評論於 2025-01-07 14:15:38
起落架可以通過液壓放下，液壓失效也可以手動解鎖靠重力放下，關鍵是飛行員為什麽不去試著嚐試各種方法放下起落架，反而掉頭就立刻迫降？沒有冷靜的頭腦是飛行員處理緊急情況的大忌。
相信事實
發表評論於 2025-01-07 14:12:25
能夠複飛證明兩個發動機至少還有一個是工作的，否則已經著陸的飛機完全不可能沒有引擎就能升空。
撞鳥可能損壞發動機，但起落架不能放下則是飛行員的問題，因為起落架的結構非常強，能夠承受幾百噸的衝擊力，幾隻小鳥根本不可能損壞它。
已經複飛就應該及時放油或者盤旋耗盡油，應該從原來的進場方向1號跑道降落，那就不會有水泥牆阻擋了。另外多盤旋也給地麵充足的救援準備時間，為什麽飛行員那麽著急帶大量燃油反向迫降？
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 14:09:18
znggg 發表評論於 2025-01-07 14:04:53
據很多分析，鳥擊與起落架失靈很難聯係起來，而且最不濟還可以手動放起落架，目前來看，現有的證據指向的是發動機問題，有兩個問題
1.起落架是否有問題
2.起落架問題是否跟鳥擊有直接關係
-------------------------------
文中就已經說了，鳥擊造成起落架失靈。我之前也一直說，那麽大規模的鳥擊肯定會損壞很多機體部位。
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 14:08:31
如果把油放幹了，最後就不會那麽大的火災，乘客存活的可能性大增
znggg
發表評論於 2025-01-07 14:04:53
據很多分析，鳥擊與起落架失靈很難聯係起來，而且最不濟還可以手動放起落架，目前來看，現有的證據指向的是發動機問題，有兩個問題
1.起落架是否有問題
2.起落架問題是否跟鳥擊有直接關係
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 14:02:47
pop4提到哈德遜事件，我才想起空巴，根本就沒有要仔細比較兩架飛機的意思，何況空巴事件已經過去15年，避免類似情況下的災難波音必須首先考慮。737-max已經出過大問題，之後根本沒有大的改進就強推回市場，再次出這種事故是難以避免的。
顧客的選擇就是能避免這個機型就別坐
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 14:01:48
隻看評論不發言 發表評論於 2025-01-07 13:49:47
而這架波音飛機居然連燃油也不能主動放掉
--------------------------------
放燃油隻是為了減輕飛機重量以致機腹著陸時不會撞擊過大而墜毀，再說這架飛機並不需要放燃油，要放也根本沒有時間放。
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 13:58:16
隻看評論不發言: 又來一個罵人的冷血
我啥時候說過空巴320能放油? 我隻是說737 不能。波音777就能放油
問題關鍵在起落架放不下來！擺著的事實，再怎麽洗也洗不掉，無論是波音還是這群冷血
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 13:54:12
duffer 發表評論於 2025-01-07 13:47:58
bird hit engine;
pilot error;
Boeing;
the Wall
這個空難應該是all of above.
------------------------------
不得要領！再說機長有什麽錯，就相信網上自作聰明的人胡說！
隻看評論不發言
發表評論於 2025-01-07 13:49:47
你丫對航空知識真是一無所知，737和320你來放個油試試？
時不時來看看 發表評論於 2025-01-07 13:17:04pop4: 這架飛機的飛行員肯定知道並學習過哈德遜硬著陸
似乎有幾個不同
1. 降落哈德遜河的那架飛機是空客，不是波音。空客本身有失去雙引擎後的平衡設計，而這架波音飛機居然連燃油也不能主動放掉
duffer
發表評論於 2025-01-07 13:47:58
bird hit engine;
pilot error;
Boeing;
the Wall
這個空難應該是all of above.
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 13:45:12
seator：失事飛機是從泰國曼穀飛來的國際航班，用的是波音出過事又複出的737-800，就是737-max,之前出事的那個型號
我對您到現在的無知和冷血表示極大的憤怒！！！
gameon
發表評論於 2025-01-07 13:36:13
穀歌上有視頻顯示，某些東亞飛行員因為英語聽力極差，經常和塔台控製人員雞同鴨講，根本不能正常溝通，導致在什麽跑道降落或起飛，基本上靠蒙。這種安全隱患，應該得到相關部門重視。
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 13:34:58
整個劇情應該是這樣演變的：
1. 8點54分，機長發現機場周圍正有大量鳥群飛過，感覺比較危險，要求複飛，並收起已經放下的起落架。
2. 8點57分，務安機場塔台向客機發出鳥情預警，從而可以佐證上述機長要求複飛的原因。
3. 8點58分，飛機不幸撞鳥了，因為機長發現危險時鳥群已經很近並且很多。撞鳥發出大量火光，說明撞機的鳥數量很多，雖然發動機未起火，但大概率兩個都失靈，包括起落架以及其他減速裝置。所以機長連續喊Mayday, Mayday, Mayday，說明情況極其危急。
4. 9點2分，機長隻得在最短的時間裏緊急迫降，並用機腹著陸，成功迫降。
5. 9點3分，那堵混凝土牆最終造成機毀人亡。
seator
發表評論於 2025-01-07 13:29:02
時不時來看看 發表評論於 2025-01-07 13:17:04pop4: 這架飛機的飛行員肯定知道並學習過哈德遜硬著陸
似乎有幾個不同
1. 降落哈德遜河的那架飛機是空客，不是波音。空客本身有失去雙引擎後的平衡設計，而這架波音飛機居然連燃油也不能主動放掉
===========
別瞎扯了，支線客機一般沒有放油係統，空客跟737對應的A320也沒有放油係統
無聊紐約人
發表評論於 2025-01-07 13:25:28
土堆發現羽毛也不一定說明問題，不是說周圍都是鳥類保護區嗎？許多專家都說撞鳥不會造成起落架失控，顯然是撞鳥後駕駛員驚慌失措，在跑道中部迫降，結果撞牆。
gameon
發表評論於 2025-01-07 13:24:40
東亞人英語發音極差，生命攸關時刻，還喊什麽鳥mayday，mayday，別人還以為他在炫耀，my day my day ，直接用你們都聽得懂韓語，報告飛機損失情況，也不至於塔台人員給選了一條最短，帶水泥牆的跑道。
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 13:18:23
空城之主 發表評論於 2025-01-07 12:50:10
都像你那樣神機妙算就好了。還有一點：如果沒有這堵牆，後麵的建築物怎麽辦呢？以下是我的神機妙算：飛機迫降前應該打電話舉報違章建築，政府把這些違章建築拆了再迫降。這樣就萬無一失了。
------------------------------
你的意思牆在不在都一樣的？
如果你是在那架飛機上，你願意近距離有一堵摧毀不了的混凝土牆，肯定會造成機毀人亡的後果，還是願意飛機在繼續滑行過程有可能撞上其他什麽？
飛機速度最終會慢下來，而且不會有混凝土那樣的堅不可摧的障礙物，即使撞上什麽，大概率大部分人能活下來，何況可能根本不會撞上什麽。
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 13:17:04
pop4: 這架飛機的飛行員肯定知道並學習過哈德遜硬著陸
似乎有幾個不同
1. 降落哈德遜河的那架飛機是空客，不是波音。空客本身有失去雙引擎後的平衡設計，而這架波音飛機居然連燃油也不能主動放掉
2. 空客飛機剛起飛，速度不快，高度也不高
3. 起落架正常
這架波音飛機的速度在下將，速度比起飛至少快一倍，如果完全去引擎，更難轉向
估計關鍵原因是起落架無法落下，飛行員認為降到海上和陸地上一樣
L
發表評論於 2025-01-07 13:15:43
到現在言音還遲遲不敢公布：估計裏麵都是機組驚慌失措的呼叫：mayday，mayday，mayday。。。
L
發表評論於 2025-01-07 13:12:04
機組問題太多，一錯再錯。再加上那堵牆最後要了命。。。就這麽簡單
棒子幹這事不是第一回：上次在LAX降落時就已經是幹了一回
隻影向誰去
發表評論於 2025-01-07 13:07:08
樓下分析說兩個引擎中的一個在發生鳥擊後還工作的結論不準確。即使飛機兩個引擎都不工作，因為飛機的速度夠快，那麽飛行員還是能夠在小幅度內讓飛機處於上升狀態，隻不過犧牲的是飛機的速度。從現有的情況開看，飛行員選擇讓飛機180度轉彎並在跑道中部迫降，大概率是飛機的兩個引擎都不工作了，根本無法達到複飛高度，隻能借助飛機僅剩速度掉頭迫降。可以說飛行員已經做到最好了，讓飛機平穩得在草坪上滑行，大概率可以全員獲救，直到撞上了那堵該死得牆。
空城之主
發表評論於 2025-01-07 12:50:10
“白雲藍天 發表評論於 2025-01-07 11:15:58跟我一直猜測、估計的一樣！鳥擊造成引擎（應該是兩個）故障、起落架失靈甚至其他減速裝置失靈，然而機長非常冷靜，應對無誤，並在最短時間裏成功迫降，結果混凝土牆成了飛機失事的唯一終極原因。”
都像你那樣神機妙算就好了。還有一點：如果沒有這堵牆，後麵的建築物怎麽辦呢？以下是我的神機妙算：飛機迫降前應該打電話舉報違章建築，政府把這些違章建築拆了再迫降。這樣就萬無一失了。
北京_01link
發表評論於 2025-01-07 12:20:47
飛機還有動力，高速在跑道中部迫降，減速裝置未能打開，仍然有許多疑點。
super-talent
發表評論於 2025-01-07 12:19:34
不是說波音飛機扛受得了大群鳥擊嗎？這波音飛機也不咋滴。
pop4
發表評論於 2025-01-07 12:17:36
"說明至少還有一個引擎還有用，不然飛機隻能沿著慣性方向直著飛。"
這也不對，沒有動力後飛機還可以轉彎的，因為液壓裝置有電池備份，可以在一定時間維持控製麵動作和發下起落架。
這也是為什麽上回紐約飛機撞鳥後兩個發動機失效，機長還能轉個彎飛到哈德遜河上去。
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 12:12:11
這個過程無法逃過中立國家飛行員及航空專家的判斷，波音這款機不應該再飛了
時不時來看看
發表評論於 2025-01-07 12:09:48
示意圖中擊中鳥後，飛機仍然轉了彎，說明至少還有一個引擎還有用，不然飛機隻能沿著慣性方向直著飛。在飛機仍然有動力的狀態下，必然有足夠的動力讓起落架落出。因為飛機裝上飛鳥是在下落過程中甚至接近地麵的一半，起落架在之前就應該落下。
起落架沒有落下的原因，唯一，就是發生故障了。這個責任完全在波音
白雲藍天
發表評論於 2025-01-07 12:04:09
飛機迫降的真正原因是鳥擊，
飛機失事的真正原因是那堵混凝土牆，
但韓國國土交通部為了推卸罪責，堅持認為該項設施在法理上並無違法疑慮。但注意了，說的是沒有違法，因為沒有法律規定。但雖然沒有相關法律，但建這堵混凝土牆無疑是極為弱-智、腦-殘的。還有把飛機場建在四個大型鳥類棲息地之中，也是奇葩操作。
presto
發表評論於 2025-01-07 12:02:14
不能說鳥擊是真正原因。很多fail safe機製都沒有用到，很奇怪。
沒事逛逛88
發表評論於 2025-01-07 11:57:12
空難的真正原因難道不是撞上水泥牆導致爆炸嗎
頁次：
1
/2
每頁
50
條記錄， 本頁顯示
1
到
50
， 共
54
分頁： [
1
] [
2
] [
下一頁
] [
尾頁
]
