第二權力法案隻是保證了人民擁槍的權力，就是有人屈解了這一條，才有什麽天賦槍權神聖不可侵犯的忽悠，造成了限（禁）槍就是限（禁）止人民推翻暴政的能力的邏輯尬尷。 人生來就有雙手，可自衛也可攻擊，這是天賦武權，手不夠用就要用各種武器，槍作為一種當時可以抗擊政府軍隊的武器，擁槍權得到權力法案的肯定，是保護百姓權力。但這不是天賦槍權，而是憲賦槍權，所以擁槍權不是天然的，是可以被剝奪的。 如果你了解權力法案第二條的初稿，就知道其本意是要人民擁槍組成民兵組織，成為「自由國家的最好保障」，但是因為宗教原因不得持有武器者不應被強迫服役，這是妥妥的保衛政權。但確保自由國家安全隻是人民擁槍的一種可能，擁槍一可以趕走英國人建立政權，二可以趕走印第安人搶到土地。權力法案隻說一而不說二，隻是挑理想狀況來表達憲賦槍權的合理性，所以憲賦槍權產生的可能後果並不一定是神聖的。 美國曆史（參見南北戰爭）和最高法的各種判決（參見Warren v. District of Columbia 案）告訴我們，擁槍真實的後果：可以建國，可以搶地，可以自衛也可以大規模屠殺，隻有用槍推翻聯邦（暴）政府，是一種不可能發生的精神圖騰。
走火入魔了。