“英國人來自湖北” “明英宗打到德國” 一股怪風正蔓延

“偽史論”的五大新動向

浙江宣傳

“唐朝根本不存在”“洋人其實是羊人”“峨眉山就是阿爾卑斯山”“地球和月球通過不周山相連”……這不是冷笑話，而是這些年網絡平台上某些博主言之鑿鑿的“曆史真相”。這些奇談怪論動輒引發熱議，細究其源，正是偽史論在互聯網時代的新變種。

長期以來，偽史論隻是在小眾圈層發酵，近來卻借助短視頻、算法等愈演愈烈，引發廣泛討論。這些論調以“顛覆認知”為賣點，以“陰謀敘事”為框架，從曆史垂類蔓延到泛娛樂場域，收割流量的同時，也悄然侵蝕著公眾的曆史認知。我們梳理發現，偽史論有以下5種新動向：

社交平台上，網友關於“唐朝不存在”的討論 圖源：小紅書截圖

一是斷章取義、孤證立論的“障眼法”。偽史論者慣於摘取對自身有利的碎片化信息，刻意遮蔽完整的證據鏈條。如強調李唐皇室帶有鮮卑血統，刻意突出唐朝統治中的北族因素，以此斷言唐朝是“胡人政權”。還有人嫁接外來偽科學理論，甚至捏造虛假資料，宣揚“隋唐為虛構，宋朝存續八百年”，甚至有報道稱，這種歪風已導致部分未成年人出現曆史認知混亂。其基於的西方所謂“虛構時間假說”宣稱公元614年至911年的歐洲曆史是偽造的，早已被主流學界證偽，偽史論者卻將其生硬移植到中國頭上。這種說法無視海量文獻與考古實物的鐵證，是披著西方偽科學外衣的歪理邪說。

甚至有人熱衷於靠現代漢語讀音牽強附會英語發音，從而“創造”曆史。比如認為“蘭”這個字在歐洲語言裏對應的詞根是“land”，便認為樓蘭是指蘇格蘭、英格蘭、荷蘭等國，“不破樓蘭終不還”是遠征歐洲；因湖北有“英山”，便稱英國人起源於此，英語和中文同源；德國“圖爾姆貝格”（Turmberg）讀音與“土木堡”相似，便聲稱明英宗率大軍遠征歐洲並在德國被俘。這種一葉障目式的論證，裁剪史料如兒戲，附會類比似笑談。

二是預設陰謀、強行溯源的“歸因論”。偽史論者動輒宣稱西方為美化自身而偽造曆史，實際上把不同文明演進簡化成一場真假博弈，使文明之間難以建立理性的理解。比如，亞裏士多德被斷言“根本不存在”，古希臘文明被宣判係“偽造”，還常以“古代西方紙張稀缺且難以保存”來質疑古希臘著作的真實性。甚至把歐洲宗教審判時代被獵殺的女巫，說成是中國到歐洲抗疫的明朝女醫官，是“一段令人心酸的文明衝突史”。這類論調往往有兩種論證路徑：有的先預設陰謀結論，搜羅所謂疑點加以佐證；有的抓住所謂疑點肆意放大，經過一番推演得出陰謀判斷。二者最終都形成一套自說自話的閉環邏輯：你出示證據，他便稱證據偽造；你援引文獻，他便說文獻為後人篡改。

更荒誕的是強行溯源。比如，斷言格裏高利曆抄襲了《授時曆》，宣稱工業革命全靠抄襲《永樂大典》，微積分、蒸汽機均起源於中國後被西方盜走。其論述邏輯簡單粗暴：隻要不同文明創造存在某種表麵相似，便推導出二者存在承襲源流關係。這種看似弘揚民族自信的論調，實則是對文明交流互鑒的無知。不是靠自身底蘊贏得尊重，反倒靠碰瓷式攀附尋求優越感，本質是另一種形式的文化不自信。

三是圈層下沉、化整為零的“草根化”。早年間，偽史敘事的炮製者多是有一定知名度的學者或作者，靠出版著作、舉辦講座擴散影響，受眾也以有一定文史基礎的知識分子、青年學生為主，傳播範圍相對有限。自媒體興起後，一批文史類大V看準流量紅利，把偽史論包裝成顛覆認知的冷知識，靠聳人聽聞的觀點吸粉變現，形成了一批擁躉眾多的頭部賬號。2025年一批宣揚偽史論的自媒體賬號被集中封禁後，相關傳播並未銷聲匿跡，反而呈現出明顯的去中心化特征。有的人在評論區補上兩句、成了熱評，就可能成為另一個偽史論的證據，繼續傳播下去。

大量粉絲量少、活躍度高的小號成為傳播主力，它們分散在各個平台，隱匿於評論區、彈幕和社群之中，以碎片化跟帖、搬運拚接的方式持續輸出，且觀點更為極端“勁爆”，誕生了“明朝核爆導致美洲被發現”“洋人是羊人”“華夏是神族”等匪夷所思之說。相較於過去頭部賬號集中發聲、易於識別處置的特點，這種傳播隱蔽性更強，單條內容迷惑性高，給平台治理與監管帶來不小挑戰。

四是標簽攻訐、情緒宣泄的“口水仗”。偽史論發酵的核心場域，正逐漸轉移至評論區、彈幕等微觀輿論場，從觀點交鋒徹底滑向情緒對立。過去即便觀點相左，尚且圍繞史料真偽、邏輯自洽展開探討。如今，很多偽史論支持者早已摒棄擺事實、講道理的路徑，轉而以標簽化攻擊、情緒式宣泄替代理性論辯。持極端觀點者互相抱團、強化認知，使得專業科普聲音屢屢被戾氣淹沒。

“你不懂真相”“你被洗腦了”“教科書都是騙人的”——這些標簽化的話語成為偽史論支持者的“萬能武器”，任何基於史實的反駁都會被扣上“官方敘事”的帽子，許多普通網民選擇沉默離場，不願被卷入無意義的罵戰。網絡公共討論秩序持續受損，理性發聲空間亦被不斷擠壓，極端論調在信息繭房裏不斷發酵。

五是AI造假、批量生產的“流水線”。過去炮製一套偽史敘事，還需創作者具備一定的文獻檢索能力和文字組織功底，要耗費精力拚接史料、自圓其說，產量有限且容易露出破綻。生成式AI大模型的快速普及，極大拉低了偽史內容的製作與傳播門檻。偽造“大明哈密衛指揮使司銅印”事件中，所謂“出土銅印”是AI生成的；所謂“明實錄引文”，是AI仿寫的虛構文本，搭配文案後對普通網民有極強迷惑性。AI可以一鍵生成仿古書頁、杜撰文言段落、仿製印章與批注，甚至能生成逼真的古籍掃描件，做到圖文混雜、真偽難辨，造假成本則幾乎可以忽略不計。

平台算法對極端、高衝突內容的偏好，形成了“越極端越漲粉”的惡性循環，倒逼更多創作者“語不驚人死不休”。一些平台抱著“流量至上”的心態，把關不嚴、審核不力，甚至為了活躍度主動推送爭議內容，從“把關人”變成了“傳聲筒”。同時AI可批量生成評論、短視頻文案，完美適配算法推薦邏輯，讓偽史論生產直接從“個人製作”走向“批量生產”，成為歪風加速擴散的關鍵推手。

許多偽史論漏洞百出，經不起學術規範的檢驗，卻總能收獲信眾、屢禁不止。偽史論的傳播者中，有人是真信，有人是真壞，但更多的人可能是被裹挾其中而不自知。當這套論調泛濫數年、形成成熟傳播鏈條之後，我們必須看到，偽史論早已不是單純的認知偏差，而是一場借網絡空間擴散，蠶食公共理性、撕裂社會認知的負麵思潮。

曆史研究從來歡迎審慎的質疑，有疑問、有探討本是學術常態。但質疑的前提，是尊重史料、講求實證。現行的主流曆史結論，無不是經過考古學、文獻學、年代學等多學科交叉驗證，一代又一代學者皓首窮經打磨出來的共識。但曆史從不是任人打扮的小姑娘，更不是流量變現的提款機。偽史論再怎麽“升級”，也改變不了其虛假荒謬的本質；再怎麽精心包裝、話術迭代，也經不起史實的檢驗。

作者：之江軒