世界杯1/8決賽,阿根廷3-2逆轉絕殺埃及,但是本場比賽,法國名哨勒泰西耶引起巨大爭議,全世界球迷似乎都在為埃及叫屈,那麽他的判罰究竟是否正確呢?
爭議一:塔利亞菲科造點
第19分鍾,塔利亞菲科禁區內倒地,勒泰西耶判罰點球,梅西主罰被舒貝爾撲出。
VAR分析機構Archivo
VAR認為:“判罰正確。阿根廷邊後衛搶先一步,捅到了球,隨後被埃及邊鋒明顯絆倒。”埃及裁判專家甘杜爾也承認:“裁判判給阿根廷隊點球的決定是正確的,這個判罰符合比賽規則。”
爭議二:薩拉赫反擊機會被吹停
第52分鍾,薩拉赫搶斷後有反擊機會,主裁判吹罰犯規,打斷了埃及的快速反擊。這個爭議較小,主要是在有利進攻原則下,裁判是否應該讓比賽繼續進行?
爭議三:埃及“2-0”進球被吹
第58分鍾,埃及打出教科書式反擊,哈桑帶球40米後分球薩拉赫,後者斜塞齊庫破門,埃及球員狂奔慶祝。
然而VAR介入,勒泰西耶被叫到場邊回看,最終他認定在反擊發起階段,埃及球員阿提亞對阿根廷後衛利桑德羅·馬丁內斯有踩腳犯規,進球被取消。
這次判罰的爭議在於犯規發生在後場,距離進球有相當長的距離和回合數。記者羅伯·哈裏斯直言:“雖然符合VAR規則,但這並非引入VAR的初衷,回溯那麽久之前的動作,審查球場另一端一次較輕微的接觸。”
前西甲名哨伊圖拉爾德·岡薩雷斯表示:“這不是犯規,隻是踩了一下腳,但絕不是VAR該介入的範疇。”
前英超裁判斯科特認為:“判定埃及進球無效的決定是錯誤的。齊庫進球過程中,阿提亞對利馬的對抗是正常接觸,而且距離球門將近100碼,阿根廷有充分機會重新組織防守,埃及感到委屈並不令人意外。這是一次令人震驚的幹預,嚴重越過了VAR僅糾正清晰且明顯錯誤的職責範圍。”
記者羅伯·哈裏斯表示:“關於埃及被判無效的進球:雖然這符合VAR規則,但足球引入這項技術的初衷並非如此——即為了回溯那麽久之前的動作,去審查球場另一端發生的一次較輕微的鏟球,而該動作並非直接發生在反擊的最後階段。”
Archivo
VAR則認為判罰正確:“阿提亞踩到了利馬的支撐腳,阻礙他繼續動作,是犯規。由於進球發生在同一波進攻中(在搶回球權之後),因此這是一次可回看審查的動作。為什麽VAR必須介入?因為這是一個後果重於起因的動作。盡管這不是高強度的踩踏,但足以阻止前進,因為這位阿根廷球員無法繼續邁步。”
爭議四:麥卡利斯特禁區內拉拽
第92分鍾,麥卡利斯特在本方禁區內拉拽埃及球員法特希,後者倒地,勒泰西耶沒有表示,既未吹罰犯規,也未回看VAR,埃及球員認為應該判罰的點球。
Archivo VAR認為:“判罰正確。
盡管存在輕微的拉拽,但這不足以影響球員的動作,球員在感覺到拉拽後主動倒地。此外,球不在兩人的影響區域內。”
爭議五:阿根廷絕殺前,薩拉赫禁區內倒地
第93分鍾,薩拉赫禁區內突破之後與阿爾瓦雷斯接觸之後倒地,裁判沒有表示,阿爾瓦雷斯斷球發動反擊,勞塔羅右路斜傳,恩佐頭球衝頂破門,阿根廷3-2絕殺。
埃及球員認為阿爾瓦雷斯在本方禁區內犯規,圍住勒泰西耶爭辯。埃及門將教練衝入球場被出示紅牌,埃及主帥哈桑交叉雙手抗議,舒貝爾也因抗議判罰被黃牌警告。
前英超裁判斯科特認為:“埃及方麵稱薩拉赫被犯規,他們的點球訴求被駁回是正確的。薩拉赫的球鞋有被輕微接觸,但不足以讓薩拉赫倒地。那不是一次犯規。”
Archivo
VAR認為:“判罰正確,這名阿根廷球員攔截了球,之後發生的接觸不構成可處罰行為。因此,在阿根廷的第三個進球中,不存在任何可複核的先前違規行為。”
爭議六:雙重標準,赤裸裸的“同案不同判”?
埃及被吹的2-0和阿根廷有效的3-2都是從後場搶斷發起,搶斷動作都存在疑似犯規嫌疑,但埃及的進球被VAR追溯回看並取消,阿根廷的進球被VAR完全無視並確認有效。
賽後,輿論普遍認為這是“雙重標準”的典型案例。英格蘭名宿阿蘭·希勒表示:“要麽兩者都是犯規,要麽兩者都不是犯規。但他們告訴我們,他們不會重新裁決。”
VAR分析機構EL VAR
CENTRAL解讀道:“一些人告訴我,對利馬和薩拉赫的動作完全相同,但裁判判罰不同。我們有一些角度和因素需要分析,以確定這兩者不是相似動作。”
“對利馬的那個球:埃及後衛踩踏了阿根廷人,他把腳支撐在表麵上,這是一個限製動作,對利馬來說,有一股力量壓在他的腳上,讓他脫離了比賽,無法繼續爭奪球權。”
“對薩拉赫的那個球:觀察薩拉赫的腳,觀察阿爾瓦雷斯的腳,這裏沒有踩踏,兩隻腳都略微傾斜,接觸的是腳背與腳背。這種接觸的力量非常微弱,不足以讓薩拉赫那樣倒下。薩拉赫的球留在了身後,在與阿爾瓦雷斯的輕微接觸後他主動撲向地麵,尋求一個並不存在的犯規。”
爭議七:勒泰西耶全場零黃牌給阿根廷
全場比賽,阿根廷隊13次犯規,但勒泰西耶沒有向任何阿根廷球員出示黃牌,包括半場尾聲階段的連續犯規也未出牌,隻針對埃及出示了黃牌,並向不滿判罰的埃及教練薩阿凡出示了紅牌。
