編譯自《ABC News》:
如果美國最高法院裁定川普總統推行的全麵關稅政策違法，美國海關官員可能被迫承擔前所未有的任務——退還已征收的超過900億美元關稅收入。
法律專家告訴美國廣播公司新聞（ABC News），這一過程可能會讓企業獲得一筆巨額現金回流，但消費者幾乎不可能分到其中任何一分錢。
“消費者需要明白，這些退款是退給企業的，不是消費者。”耶魯大學預算實驗室的高級研究員厄尼·特德斯基（Ernie Tedeschi）說。
在川普政府最重大的法律案件之一中，最高法院周三對總統聲稱擁有“無限製關稅權”的說法表示懷疑——盡管部分大法官暗示，他們可能願意在對外貿易問題上給予總統一定的靈活度。
在聽證過程中，大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）與原告方律師尼爾·卡特亞爾（Neal Katyal）對話時指出，潛在的退款流程“可能會一團糟”。
根據最高法院的最終裁決，退款流程可能陷入官僚繁文縟節、延誤，或僅限特定企業受益。一些專家還擔心，複雜的退款機製可能會讓中小企業處於不利地位。
“我們在努力管理預期”
國際貿易專業律師事務所Wiley Rein的律師馬特·拉平（Matt Lapin）表示，最高法院可能會借鑒以往案例來決定退款程序應如何進行。他指出，最高法院並沒有義務遵循任何先例，也不一定會對退款程序提出具體建議。在1998年，最高法院裁定某些港口維護稅（harbor maintenance taxes）違憲後，美國海關與邊境保護局（CBP）製定了一個申請流程，要求企業證明進口發生在相關時期內且關稅已支付，才能獲得退款。
據拉平介紹，1998年後的退款流程花了大約一至兩年完成，但他警告說，川普關稅所涉及的申請數量可能會多得多。
“我們現在正試圖幫客戶管理預期——即使退款流程最終確立，而且你有資格申請，提交申請後也會麵臨非常高的申請量。”拉平說。
可能借鑒的另一種方案
彼得森國際經濟研究所高級研究員、世界貿易組織前副總幹事艾倫·沃爾夫（Alan Wolff）指出，另一種可行方案是借鑒2006年美加木材進口爭端的解決方式。當時，美加雙方達成協議，將美國財政部持有的10億美元分配給私營企業：其中一半直接支付給涉案公司，另一半用於設立“市場發展基金”，以推動木材使用。
沃爾夫表示，雖然那次協議可作為參考，但川普關稅的獨特性質意味著，如果被認定違法，也可能需要采取前所未有的解決方案。
“這件事沒有任何‘常規’可言，因為在美國曆史上，從沒有哪位總統像這樣征收關稅。”沃爾夫說。
“必須起訴才能拿到退款嗎？”
進一步複雜化問題的是，最高法院裁決後可能會引發新的法律爭議。“現在還出現了另一個棘手問題——聯邦巡回上訴法院已將案件發回國際貿易法院，要求其回答一個問題：‘企業必須起訴才能獲得退款嗎？’”沃爾夫說。
當聯邦巡回上訴法院維持下級法院對關稅違法的裁定時，它將部分案件退回國際貿易法院，以考慮最高法院終止“普遍禁令”（universal injunctions）的決定。這意味著，目前尚不清楚國際貿易法院的裁定是適用於所有受關稅影響的企業，還是僅限於最初提起訴訟的五家公司。
根據最高法院的最終裁定範圍，隻有提起訴訟的企業可能有資格獲得退款。
“政府可以讓流程變得很難看”
喬治城大學法學院教授詹妮弗·希爾曼（Jennifer Hillman）指出，川普政府可能通過增加程序複雜度，來打擊退款申請。“他們可以讓整個過程變得非常難看，”她說，“他們可以直接駁回所有申請，迫使企業必須到國際貿易法院提起訴訟，因為他們知道，很多中小企業根本負擔不起這樣的費用。”
她補充說，如果最高法院不提供明確指引，將更容易讓川普政府“攪亂”退款流程。
“川普政府完全可能讓退款流程變得極其困難——甚至讓人無法拿到退款——這可能取決於最高法院是否願意做出具體說明。”她說。
太平洋法律基金會高級律師奧利弗·鄧福德（Oliver Dunford）也表示擔憂，複雜的退款流程將對資源有限的中小企業造成打擊。
“對大型企業來說，應對這些問題的成本相對更低。但對小企業而言，他們必須花費更多時間、資金，甚至更高比例的資源來應付這種政策變化和監管不確定性。”鄧福德說。
