思考這個事情，不僅需要化時間、化精力，更需要脫離群體的喧囂。直麵自己的無知和無能，真是個痛苦的事情。

　　今天說個簡便的方法：代入法。

　　關於前部長與張專家的爭論

　　問題：假如我是一個病人，那麽我會選擇誰給我治療？

　　高部長原來一直在經濟條線工作，張專家從上學到工作長期奔波在傳染病防治一線。

　　俗話說，隔行如隔山，每個人有自己的強項。本次爭論，專業能力和職業經曆的差異，還是相當明顯。

　　如果解讀財政運行的機製，我更願意聽高部長說。如果是介紹傳染病學的內容，我更願意吃張專家說。如果是找好吃的好喝的也玩的，我會問其它人。

　　想想人類的免疫係統，和細菌、病毒已經共存了N萬年。疫苗有效的根本原因，依然是人體有著聰明的、成長的免疫係統。流感疫苗已經問世很多年，這個世界依然有流感。

　　我的答案是：張專家。你隨意。

　　關於鍾專家和張專家的爭論

　　問題：假如我是一個病人，那麽我會選擇更相信誰？

　　鍾專家公開推薦某某膠囊能夠對付病毒。其實呢，如果真的有治療新冠病毒的有效藥物，根本不需要去費勁研發什麽疫苗了。

　　張專家說出常識，治療新冠沒有神藥。張專家說話嚴謹，從來不帶貨賣藥。張專家說話聰明，關於藥物質量的敏感問題，用不同汽車作了提醒。

　　這是關於利益衝突的判斷，也是基於邏輯的判斷。對於違背常識，經常前後觀點矛盾的專家，當然要打個問號。曆史上有頂級專家以科學的名義論證畝產幾萬斤，很快大家都餓慘，看來很多人都健忘了。

　　很明顯，專家也是人，是人就會有利益訴求，是人就會有錯誤，所以專家的話也未必靠譜，每個人結合常識作出判斷，比如：藥不能亂吃，針不能亂打。還有一個更簡單的識別方法，那些可以隨意批評的專家，通常更靠譜些。

　　我的答案是：張專家。你隨意。

　　關於嚴控和共存方案的對比

　　問題：假如我是一個平民，我會選擇住在哪裏？

　　很多地方做出了大動作，千萬人的全員核酸檢測，一輪又一輪，幾十個小區說封閉就封閉，各種客運交通說停就停。

　　張專家所在的上海，沒有搞過大範圍的核酸檢測，新聞裏麵報道了一些小區的全員檢測。上海也做居家隔離，但沒有搞過很多小區的整體隔離。

　　是上海的技術力量不行嗎？

　　是上海的管理水平低下嗎？

　　很明顯，上海的決策是一種綜合的權衡，認真判斷疫情的風險，努力降低防疫的代價，維持社會的正常運轉。上海在疫情麵前的淡定，體現了其社會底蘊。

　　現在的問題是，很多人在恐懼中失去理性，想象了一個消滅病毒的未來，為了實現這個美好的想象，需要不惜一切代價，甚至社會停止運行。

　　我的答案是：上海。你隨意。

　　隨感

　　作為一個普通人，感染病毒可能生病甚至死亡，需要認真麵對。

　　但是，作為一個普通人，還有很多別的死法。流感會死，心髒病會死，其它病也會死，抽煙傷肺死，喝酒傷肝死，交通事故會死，心情抑鬱會死，失業的會窮死，沒有吃的會餓死，打仗更會死很多。

　　人生在世，我們不能選擇怎麽出生，是否能夠選擇怎麽死亡呢？隨著不同地區的對比數據出來，現在越來越覺得：這個病毒，並沒有傳說中那麽可怕。

　　還有一個相關判斷，人類正在變蠢。這個問題，可以參考朋霍費爾的論述。