雅酷原創
海外存知己，天涯有筆鄰
雞蛋本無罪，米飯亦無過，誰曾想到，“蛋炒飯”竟成“敏感詞”，相關詞匯和視頻節目，被直接從中國互聯網下架，成為禁忌話題。
事情源於一個傳聞：據說，毛岸英在朝鮮戰場上，因為一時饞嘴製作蛋炒飯，炊煙被敵機發現，最終命喪空襲。這一傳聞本身真假難辨。然而，越是模糊的“謠言”，越容易在人群中引發關注，尤其當這一“謠言”涉及毛岸英這樣具有特殊政治象征意義的人物時，更為公眾津津樂道。這一傳聞，原本不過是人們飯後談資，或者說是對曆史事件的戲謔調侃。然而，官方的過激反應，卻讓蛋炒飯從一種普通食物，成為了權力禁忌的代名詞。
廚師王剛的烹調視頻節目在中國很受歡迎，但因為“蛋炒飯”節目，被“愛國者”謾罵攻擊為“漢奸”、“挑事者”和“人渣”。還有更嚴重的後果，2021年，江西省警方將一名男子拘留了10天，原因是他在微博上發表了一條評論：“感謝蛋炒飯。”《環球時報》前主編胡錫進苦口婆心地勸大家：“在未來一段時間裏，在毛岸英烈士忌日前後，輿論場應當避免觸及‘蛋炒飯’這個話題。”接下來，關於蛋炒飯的討論，在微博、微信、抖音等平台上遭遇全麵封鎖，甚至“蛋”“炒飯”等字眼，都像定時炸彈一樣，隨時觸發自動審查機製。
有趣的是，中共官方一麵嚴控“蛋炒飯”言論，一麵又發布“辟謠聲明”，強調毛岸英之死與蛋炒飯毫無關係。然而，公眾反應卻恰恰相反：越是辟謠，越是有人相信傳聞。正所謂“此地無銀三百兩”，官方越是極力否認，民間輿論越是將其視為真實的注腳。
一個再普通不過的曆史傳聞，為何會成為政治敏感的禁忌？其根本原因在於，中共對“曆史解釋權”的絕對控製欲。這種控製欲不僅涉及重大曆史事件，也延伸至最微不足道的傳聞和戲謔。中共長期以來強調毛岸英的“革命烈士”形象，將其塑造為革命家庭的英雄代表。在這樣的背景下，任何與毛岸英形象不符的傳聞，哪怕隻是關於蛋炒飯的小插曲，都被視為對官方敘事的挑戰。
為什麽“蛋炒飯”這樣的小事會讓一個政權如此緊張？這實際上反映了中共政治權力的脆弱性。中共將曆史人物和事件作為意識形態工具，任何對這些敘事的調侃和質疑，都可能被解讀為對整個體製的否定。在社交媒體時代，微小的傳聞都可能引發輿論風暴，而當局對這些輿論的緊張反應，則進一步激化了公眾的關注和討論。
蛋炒飯，這道全世界中國人餐桌上再普通不過的家常便飯，竟然因為一段模糊不清的曆史傳聞，而變得“罪惡滔天”。這種荒唐之處，正是對中共過度敏感和控製欲的最佳諷刺。民間對曆史的調侃和幽默，恰恰是曆史活力的體現，而官方的過度反應，卻讓整個社會陷入無謂的緊張與荒唐。
對“蛋炒飯”言論的全麵封禁，體現了中共對輿論控製的進一步收緊。這種壓製並非孤立事件，而是整個輿論管控係統的一部分。從“蛋炒飯”到更廣泛的曆史話題，任何稍有爭議的討論，都可能麵臨被封殺的風險。這種趨勢不僅限製了公眾的表達自由，也使社會討論陷入單一化和僵化。幽默感是社會健康的重要標誌，而對“蛋炒飯”式話題的禁忌處理，則讓公眾喪失了調侃和批判的空間，進一步加劇了社會氛圍的沉悶與壓抑。
中共對“蛋炒飯”的過度反應，非但沒有增強其權威，反而使其陷入了自相矛盾的困境。民眾對傳聞的關注和調侃熱度，反而因禁忌而提升，讓官方的辟謠努力變得徒勞無功。盡管官方采取高壓政策，民眾的智慧和幽默感卻永遠不會被輕易壓製。一些經典的民間反抗方式，從“蛋炒飯”到“炒蛋飯”“黃金炒飯”，各種替代說法層出不窮，讓審查疲於奔命。蛋炒飯事件成為網絡段子的素材，人們以戲謔的方式，表達對官方審查的不滿，既滑稽又具有深刻的諷刺意義。這不僅是一種語言的創造力，也是一種隱秘的抗爭方式，彰顯了普通人在麵對高壓政策時的幽默與智慧。
中共對“蛋炒飯”的敏感處理，反映了其對言論控製的極端化傾向。從表麵看，中共似乎無所不能，掌控一切，但實際上，它對曆史解讀權的執念、對輿論的敏感，恰恰反映了其脆弱與焦慮。這種對話語權的強迫性控製，暴露了執政者對其合法性的不安和擔憂。蛋炒飯從美食經典到言論禁區的轉變，堪稱荒唐與諷刺的經典。
