信托設立形式違規； 團隊不專業，宗自己不學習； 如果大小姐不挑戰沒有事情；是家族內部的事情

根據目前公開的法律爭議信息，宗慶後生前意圖設立的21億美元離岸信托存在嚴重的法律形式瑕疵，具體表現為以下核心問題：

一、信托設立形式違規

1. ?書麵契約缺失?
   三名非婚生子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）主張宗慶後於2003年口頭指示在香港匯豐銀行設立離岸信托，約定每位受益人分配7億美元，但始終未能提交由宗慶後簽署的書麵信托契約或其他法定文件，僅提供內部郵件記錄、證人證言及資金流水等間接證據23。
   ?法律衝突點?：

   • 中國《信托法》第8條強製要求信托設立需書麵形式（合同、遺囑等），口頭承諾無效313；
   • 香港普通法雖可能認可“事實信托”，但需證明資金操作符合信托意圖（如分紅轉入賬戶），而原告未提供匯豐銀行出具的信托契約或受益人清單35。

2. ?證據鏈存在重大缺陷?

   • 宗馥莉方質疑原告證據真實性：郵件簽名涉嫌篡改，要求筆跡鑒定；證人（前財務總監）因與原告生母杜建英存在商業合作，證詞可信度存疑36；
   • 原告聲稱的“信托資金源於娃哈哈分紅注入”，但無書麵協議證明分紅與信托的關聯性316。

二、信托法律效力存疑

1. ?資金缺口與財產隔離失敗?

   • 信托賬戶截至2024年初餘額僅18億美元，未達承諾的21億美元總額，且2024年5月宗馥莉以“支付越南工廠設備尾款”為由轉出110萬美元（附合同及發票佐證），暴露信托資產未與企業運營資金有效隔離25；
   • 若資金實際用於商業用途，則違背信托資產獨立性原則16。

2. ?信托架構未完成生效要件?

   • 根據信托從業者分析，離岸信托生效需滿足資金全額注入、書麵文件完備及受托人確認等條件。本案中資金未足額到位、無受托人承諾書及受益人確認函，信托可能處於“未生效”狀態516。

三、遺囑與信托主張直接衝突

宗馥莉持有宗慶後2020年公證遺囑，明確聲明“所有境外資產歸宗馥莉單獨繼承”，與三名子女主張的信托受益權形成根本性對立46。

?

宗慶後意圖設立的21億美元離岸信托因?缺乏法定書麵文件?、?資金未足額注入?及?資產隔離機製失效?，其法律效力麵臨嚴峻挑戰。香港法院需裁定該信托是否符合普通法“實質重於形式”原則，而內地法律框架下口頭承諾的信托幾乎無法獲得支持36。