從曆史上看統一和分裂

有人說，分裂的狀態更有利於社會的發展，比如歐洲，就比大一統的中國提前進入現代文明時代。

想的太淺，太簡單。

首先，拿歐洲和中國相比，根本不合適，因為製度和發展環境不一樣。如果比較分裂和統一，隻能拿分裂的歐洲和統一的歐洲，或者分裂的中國和統一的中國相比，這才有可比性。

對於分裂的中國和統一的中國，稍微明白的人都知道，哪個好哪個壞。盛世就是指經濟繁榮、人民生活安居樂業，曆史上的盛世都是發生在大一統的時候，分裂的中國都是內亂時期，即使有和平穩定，也是很短的一段時期。

歐洲從來沒有統一過，所以沒法比較分裂的歐洲和統一的歐洲。我們可以拿美國和歐洲相比，因為他們製度是一樣的，結果很明顯啊，美國比歐洲強多了。

有人說，美國也是分裂的，是聯邦，那麽你先想想一下，統一後的歐洲是什麽樣子？不是和現在的美國差不多嗎？如果還想不通，你把德國、法國，放大十倍，就是統一後的歐洲，也就是現在的美國啊。

如果分裂好，美國為什麽不像現在的歐洲那樣，分成50個小國家？

如果分裂好，為什麽歐洲曆史上，那些雄才大略的政治家總想著統一歐洲？比如拿破侖、希特勒。現在的歐洲也在追求統一，因為現在的國際政治，通過占領領土實現版圖上的統一是不可能的，也是不必要的，因為民族不一樣、語言不一樣，管理成本太大，最好、最容易的統一就是經濟上的一體化，這也是現在的歐洲政治家們所追求的目標，從經濟上實現歐洲的統一。