2018 (878)
2019 (809)
2020 (457)
2021 (242)
小論英雄病毒文
前天，紐約的法治協會和法治文學的幾位"病毒學家"在一個網站上上傳了一篇論文，從理論上談了製造病毒的可能性。據說這個是他們的英雄"病毒學家"和另外幾個也是"病毒學家"的戰友一起努力的結果，一直在等她的中國造毒和放毒的實證或者鐵錘的我，聽說這文以後，真是很有點好奇，心想終於可以看到他們一直說的“鐵證"和“實錘”了。
可看了以後，我不禁有點失望，因為這次和以前一樣，所謂的實錘不過是氣球而已，相信不少人也有一樣的感覺。
下麵是我的幾點小小的想法：
第一，俗話說：大膽假設，小心求證。科學研究很多情況下都是如此，既要有假設，又要有求證，然後根據假設和證據撰寫一篇論文，再經過同行專家評審，方能得到發表，和世人共享成果。
病毒學家及其戰友們似乎沒有這麽做，倒不是說她沒有大膽的假設，這個她完全有，不僅有，而且很大膽，她假設病毒是中國人造的。
有人說且慢，這個不是她的假設，這個是“事實”，她文章的目的是要證明這個“事實”，可如果是這樣的話，那就是她已經先有結論，再去取證了，這個也未嚐不可。
可是不管怎麽看，她這也不是取證，而更像是在編證。他們在認定了這個病毒是人工製造的基礎上，去編製一套所謂的合成程序，說人工製造那個病毒不僅是有可能的，而且六個月都可以搞出來，這就是文章的中心內容。
圍繞這個中心思想，英雄和戰友們假設這一步是可能的，那一步時可行的，整個文章都是在假設，用了不少would。would用多了，未免會影響科研論文的可信度，質量就不說了，因為它給人一種模棱兩可的感覺。
第二，其實英雄和戰友們如果真正想做一篇好的論文，他們可以去進一步證明他們那個人工合成途徑是可行，在六個月內合成出病毒，如果是那樣就會真正做到大膽假設，小心求證，到時文章應該不僅能夠放到一個誰都可以上傳文章的網站，而且可以在正式的雜誌上發表，說不定能上頂級的《自然》，《科學》或者《細胞》雜誌呢。
第三，可即使真的能做出來也不過是一篇論文而已，離“鐵證”或者“實錘”還有十萬八千裏。做出來的東西，並不一定就一定被人家做過。
這也難怪此文一出馬上被一些科學家和媒體認定為是“bogus（虛假)"的研究，是又一個陰謀論。
原因是什麽？原因就是這根本既不是實證或鐵錘，也不是什麽研究，而是純粹的憑空說想，用通俗的話說就是胡編。
對此，我們這些一直等著看鐵證或實錘的人再次感到失望。可又能怎麽辦呢？人家也有難言之隱，所以我隻能說：Nice try！希望下次拿出真東西來。Until then, like millions of others, I will keep waiting. No pressure，though!
中國各地都有海鮮野味市場，怎麽偏偏是武漢？！我總感覺武毒所的嫌疑最大。
帶這個病毒的蝙蝠不是武漢本地的，不是武毒所抓蝙蝠人帶進武漢，就是海鮮市場販賣人員帶進來的。
"The coronavirus wasn’t made in a lab. So why does the ‘Yan report’ say it was?" https://api.nationalgeographic.com/distribution/public/amp/science/2020/09/coronavirus-origins-misinformation-yan-report-fact-check-cvd
By?Alex Ward
But it appears Yan and her three co-authors haven’t changed many minds in the scientific community with their reasoning for why this coronavirus appears to be bioengineered.
“It’s deeply speculative, and the scenarios proposed are not very believable,” said Alina Chan, a postdoctoral fellow at Harvard University and MIT’s Broad Institute. Angela Rasmussen, a virologist at Columbia University, told me the study “is totally bogus.”
在這裏攪渾水。隻能騙騙不看英文電視的人。
Do not believe me, just go read Kristian Andersen's tweet.
你到底有沒有邏輯？他們既然假造了那個RaTG13病毒的存在就說明了這個病毒是他們炮製的。
回複 'helix22' 的評論 : What they put in the paper is not evidence, but are claims without evidence! Claims without evidence intended to harm others are malicious conspiracy theories!
-------------
I was not referring to their paper. I am commenting on cng’s claim that only something like a invoice for viral DNA synthesis can be used for evidence. That is extreme. The viral sequence alone can be a powerful tool to learn something. So far the studies of the sequence has not supported the claim that the virus was man-made.
————————————————————————————
打消人造病毒說這個假說很簡單，拿出RaTG13的病毒株。現在自然演化論的主要佐證就是RaTG13病毒的確實存在。
五毒所現在是不是說RaTG13病毒沒有實體？
————————————————————————————
打消人造病毒說這個假說很簡單，拿出RaTG13的病毒株。
Evidence? Viral genome is no evidence.
___________________
This thinking is too extreme. The genome sequence does provide crucial information to infer certain conclusions. So far experts have not seen evidence to support the scenario of a man-made virus.
基本屬於科學八卦類的。
Things like that would be easy to obtain when you have defectors.
defectors從哪兒來的恐怕也很重要。
回複 '紅米2019' 的評論 : 怎麽論證一定是人造？就像是指控一個人殺人，說一個人有作案動機，又有作案能力一樣，還分析人家是如何作案的，可是沒有物證再怎麽說都是空談。
如果用殺人案類比，第一步是論證確實是他殺，第二步論證殺人過程，第三步是論證殺人使用的工具隻有嫌犯擁有。邏輯上是對的，但具體每一步論證是不是成立，特別是前兩步，我無從判斷。
RaTG13是編出來的，這就是人造病毒最大的旁證！否則，為什麽需要編這個出來deflect人們的研究思路？
從邏輯上說，人造病毒是最合理的，盡管不是唯一的可能性。
如果中國的信息是可信的話，如何解釋二月份就有了疫苗？如果這個不可信，你是根據什麽cherry-pick哪一個可以相信呢？
In this case, it is virtually impossible to prove "Wuhan lab DID NOT manufacture the virus".
Instead, it is accuser's responsibility to show, positively, that Wuhan lab actually made the coronavirus.
Evidence? Viral genome is no evidence. Something like a invoice of viral DNA synthesis from vendor, however, would do. Things like that would be easy to obtain when you have defectors.