波城新語 - 笑人也笑己，笑笑無壞意， 讀讀就算了，千萬別生氣！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
再揭閻欲蓋彌彰
在一個又一個焦點（謊言）之後，閻潤濤又轉移了焦點，這次不說人家沒有引用那些生化數據的文獻了，因為該謊言已經被多次揭穿了，這次是說小顏和幫她洗地的人不能證明有朝外的一個構象，這個雖然不是一個謊言，卻也是欲蓋彌彰！
為什麽，因為就像我以前說過的，一個模型實際上是根據實驗結果提出的一個假設，目的是將很抽象的東西具體化讓人們可以更好地理解該結果。之所以叫模型就是因為它不是真貨，既然不是真貨就不是什麽都很清楚的。隻要一五一十的說明就是了。小顏在提出這個模型裏就是這麽做的。她說：
圖5 | GLUT1的工作模型。這裏顯示的是根據交替接入模型的完整運輸周期所需的 - 朝外開 （outward open），結合了配體閉塞（ligand- bound occluded），朝內開 (inward open)，沒有結合配體閉塞 （ligand-free occluded) - 的預測構象。本研究報道了GLUT1朝內開的構象。結合配體的，封閉的構象和沒有結合配體的封閉構象分別從兩個XylE結構中朝外，部分閉塞和與配體結合狀態（28）以及朝內，閉塞狀態（29）預測。朝外開的結構仍有待拍攝。 ICH結構域被顯示為閂鎖，它加固朝外構象中的細胞內門。細胞外門包含來自TM1，TM4和TM7的一些殘基，其由“朝內開”卡通中的紅磚示出。
可見，她並沒有回避沒有得到那一個構象的事實，而是在圖五的說明中清清楚楚地說了那個構象仍待捕捉或拍攝，這是很合行規的，經過審稿人和編輯通過了的，本來不成問題的東西，到閻潤濤眼裏為何成為問題了呢?
大家如果看看閻潤濤自己的那篇文章，就會看出其中所謂的“喇叭口模型”是在一個構象都沒有的情況下提出來的，用俗話說就是連猜帶蒙，和前人提出的交替接入模型相比根本就沒有什麽新意，更談不上超越了。
請看大閻的模型吧，說人家差了一個構象不能做模型，那他這中間有構象嗎？半個都沒有！
這個是他老板寫的圖解："在該載體易位途徑橫截麵視示意圖中區分了三個區域膜。當底物從左移到右時（從外到內），就完成了半周期。對於交換載體UhpT來說，完成一個完整的周期還需要從右到左移動相同或不同的底物（從裏到外）。在易位途徑中，僅暴露於單個表麵（進或出）的域以點畫方式顯示。以黑色顯示的核心域必須包含至少一個殘基在基質運輸過程中同時暴露於內部和外部隔室。 C265就是這種殘基的一個例子。見文進一步討論。"
我想問問閻潤濤，你這個模型裏有幾個構象呀，一個都沒有吧，既然一個都沒有都可以提模型，人家有三個了提出模型你還在找什麽岔子呢？你這不是用雙重標準故意刁難小顏嗎？
其實，閻潤濤根本就沒有提出什麽模型，他的導師在他那文發表之前就有一個所謂的乒乓模型，用其將“交替接入”的經典模型形象化。在他們的那篇《細胞》文裏，那個所謂的喇叭口根本不是模型，而是一個示意圖，是用來顯示那個他們認為比較重要的半胱氨酸C265的作用的。這個在本人後麵一文裏有詳述（閻潤濤沒有模型）。
再說在沒有得到所有構象的情況下，推理或者預測（predict）其存在也不是小顏一人，在該領域的Jeff A也是這麽做的，也是一個在交替接入基礎上提出的外轉內的模型，是在大閻之後和小顏之前提出的(見下)，閻潤濤為何不去找他的麻煩呢？隻敢窩裏鬥嗎？
1。 介紹的部分：... Two different varieties: the ion channel and the membrane carrier. THE WORK REPORTED HERE CONCERNS THE LATTER CASE. 就是說當時閻（老板）認為UhpT是Carrier--這是背景。 證明是Carrier不是閻的貢獻。
２。討論的部分
(１) 討論了“符合前人模型的”兩種可能
a. “電梯模型”--Membrane Mover。 蛋白質變形， 把C265和其他殘基運送到另一麵。 (Widdass)
b. “輪流蓋蓋”－－"membrane barrier" . （Mitchell 1990)
第一點，兩者都不是閻的模型. 他們分別屬於Widdas 和 Mitchell
第二點，兩者都不是閻博客裏自己說的“兩根筷子”。 “兩根筷子的”的要求是，底物結合位點是不變的。
顏寧的模型（兩根筷子）更符合Rocker Switch. 歸功於王大能實驗室２００３的Science的一篇Paper.
第三點：老泉引閻的討論：
...we cannot yet comment on how this pathway might operate. Even so, it seems appropriate to frame the possibilities as a guide to future work. 然後就討論了上述兩種都跟顏寧基本模型不一樣的可能的模型。 “我們不能對機理比前人有更進一步的闡述。”