說說道德和道德批判

道德其實有很多層麵。最主要的，俺能想到的，有三個：

一個是抽象的，純粹的道德。假如人類沒有私欲，這種道德就是人類唯一的行動指南。在這種道德之下，人類行為完美無瑕。

一個是與私欲相伴而行的道德，就是我們有意無意推崇的或者批判的這一套----人群整體的實踐中的道德。實踐中的道德看起來限製私欲（也是我們看重的道德的作用），其實，對大多數人，在大多數時候，是為私欲服務的。這就是為什麽人會說道德虛偽----因為它本來的目的和發揮出來的作用非常一致：就是讓私欲這個發動機運行得更潤更滑更長久。在這個意義上，說道德虛偽相當於說兔子吃草。這種論斷沒有任何價值，因為事實就是這樣。另一方麵，說道德虛偽的人很大程度上是因為他們心中有一個假設：道德是純潔的，高尚的，不食人間煙火的。對人群來說，這種道德並不存在。

一個是個體的道德品行乃至個體在一件事情中表現出來的道德，非常具體，非常明確，非常不適於泛化。道德極其高尚的人有沒有？俺覺得是有的，但是極其稀少，少到我們在思考人群的道德原則與行為時這種人的存在可以忽略的程度。相比之下，片斷性的出現的，具體的高尚無私的行為就更多，更有統計意義，更讓人樂觀覺得生命有價值有意義。這種道德雖然存在於個體，依然很難上升到群體高度。

群體的道德素養當然也不是衡定的，也在不斷地波動。但總體上看，不存在群體性的無私。即使群體中有一部分人做到了純粹無私，看起來好像他們實踐了純粹道德；他們的作為對另一部分人來說，卻可能是極不道德的。人群存在，私欲存在，群體層麵的絕對道德就不現實。

至於平常對道德虛偽的批判，有幾個原因：一是對上麵的三個層麵沒分清，眉毛胡子一把抓 （比如儒家所提倡的仁義和封建經濟關係中的“仁義”並不完全是一回事。仁義本身可以放到不同製度中，封建的仁義則隻存在於封建製度中。換句話說，封建生產關係之下的道德實踐並不完全等同於儒家的道德）。二是說的本來就無關道德，而是一種牢騷，以道德的名義發出來。三是嚴肅地反思道德，但其動機卻不是因為另有一個更高尚的理想或者體係，而是因為（俺的推測，沒有調查，也沒有研究，隻是據俺的小心思來推測）現實與自己的理想（往往是私利而不是道德理想）不一致，個人理想被人群中的現實規則（道德+私欲）阻礙了。他們感歎道德虛偽或者道德吃人的時候，好像完全忘記了自己的存在本身如何依賴虛偽的。一個人表麵上反對娼盜卻行娼盜是虛偽，那麽一個人反對虛偽卻行虛偽（比如自己做不到某種道德卻用來要求別人）是不是一樣虛偽？

對於群體來說，道德並不必然高尚，甚至根本不高尚。它就是通過限製私欲而使得私欲可以最大化的一種手段。因此，道德也不虛偽，因為它本身根本就不是目的。它的目的就是維係一個利益體係，或者體係中的利益。對個體來說，當然可能也可以有道德追求，但這種追求也麵對私欲的挑戰。麵對挑戰，有人有時會成功，有人往往失敗。說那些表現出人天交戰私欲取勝的人虛偽，說那些直接放棄道德順從私欲的率真。這種“率真”真的比“虛偽”更有價值嗎？把一次失敗說成虛偽掩蓋了其他情況下的成功，這種概括客觀嗎？當然，可能性很多很多。也有很多時候，對虛偽的批評是準確的。這不是本貼重點。

本貼重點是，在“道德批判”這件事上，如果有“批評的道德”的話，應該嚴謹。

 

 

 

[格利]

很好。