先說結論。
柴靜,是中國北方精英的代表。 她的錯就是:脫離老百姓的現實。何不食肉糜?她對環境,或者碳排放的態度,體現了中國北方精英和普通老百姓的矛盾。基本的矛盾是,以柴靜為代表的精英們,早已過了溫飽階段,向往更好生活。精英們為了自己的健康,要關閉北京周邊的初級工業,打破普通億萬家庭的飯碗。
題外話,柴靜2012年出了書“看見”。 她當時還是太年輕,其實她啥也“看不見”。 看書麵的照片就知道,把自己當成了毛主席。 她的書麵,把農民當背影,來襯托自己是年輕貌美知識女性。以此來顯示自己的優越感。
15年過去了,回頭看柴靜的采訪,感覺她很幼稚,水平低。她當時的格局太低,就是太能裝。以為“心懷天下,高舉環保道義大旗”,就能站在道德的至高點。實則是讓人貽笑大方。
理由:
--環境和發展,在中國這樣的國家是對立的,等於魚和熊掌不可得兼。白話說就是隻能取舍。
--在特定曆史時期,隻能取舍。到底要哪個?為了北京精英們的健康,還是大部分北方的普通人的生計?
--不讓禁止燒煤,就等於讓華北的大部分縣城的“低端人口”冬天沒有便宜的燃料,就可能挨凍,或者支付高昂的采暖費用。
--不讓禁止排放,就等於讓華北的大部分工廠隻能選擇關閉。這是億萬家庭的生計呀。
--可以購買昂貴的減汙染設備,一般的工廠沒有這個能力。如果強迫安裝了,生產的產品成本太高,失去國際競爭力。這隻能在發展之中慢慢提高,逐步解決。
--誰都想環境優美,讓家人健康的生活。可是現實不允許呀。
--柴靜大學是會計專業出身,了解這些這些基本的經濟原理。一般高中學曆的人都能理解。
--柴靜把自己孩子的病,歸咎到北京的環境,由此對中國的環境心存怨恨,我能理解。誰都理解。
--那時候,中國一些城市的環境還可以,例如廣東和大部分南方沿海省份。
--可是柴靜要名利呀,離不開北京。
引用丁院士的那句話:
--碳排放是發展的權利。
--你柴靜是人,美國人,歐洲人,是人。那普通中國人,他們是不是人?
丁院士也許經曆過風雨,貴為院士,真正地了解普通人的疾苦,和對發展的渴望。柴靜和北京的精英們回答不了這個問題,從此名聲掃地,卷鋪蓋走人。
柴靜當然有提出異議的權利。 記者的職責就是追尋事件後麵的真相,為弱勢群體發出聲音。
柴靜是為自己的(和少數精英的)利益去犧牲絕大多數普通人的利益。 也可以說是揣著明白裝單純。
至於是不是為了西方給的名利,配合西方實施別的什麽忽悠中國的戰略,我不知道,不敢揣測。
柴靜是美國《時代周刊》2015年“百位最具影響力人物”。和習近平齊名。
您自己思考為什麽。
我一定不是啥聖人,就是比普通人還差一點的更普通的人。我也知道為普通人發出聲音,而不是去膜拜精英。
被人忽悠了,還幫人數錢。 長點心吧。
聞過則喜。從善如流。祝您春節快樂。
南山悠, 南山不要被忽悠。
看來我這文章是白寫了。唉。
兼聽則明。 祝您春節快樂。
我是看了您的博客,有感而發,就勢寫了這個博文。謝謝你的博客。祝您春節快樂。
謝謝來訪。春節快樂。
中國人是不是人?
在文學城很多自認為有良知的網友看來,中國人不能算人。
就像1865年以前,黑人不能算人一樣。即使是在世界上最自由民主的國家,也是如此。
這些自認為有良知的人,口裏說的是自由、平等與博愛,但他們能夠真正與中國普通人平等嗎?他們連佛教中的眾生平等都做不到。
對於個別用詞不當,請略過。您能理解文章的大概意思就好。拿著顯微鏡看,讓您也不舒服。
雞蛋裏麵。。。挑石頭。
非黑即白,武斷式論證。
邏輯學是個好東西。
多說一句。
“柴靜就是那樣的人”? 您也許認識她,和她是街坊,對她很熟悉。
如果您私底下也不認識她,咱們不能因為她漂亮,就被迷住了,認定了她“就是那樣的人”。 這是臆想。
“你這種對人不對事的態度很有問題。柴靜就是那樣的人,她就是有權發聲,”
我也有權發聲,我有啥問題呀?
“柴靜就是那樣的人”,是,我知道。她就是附和西方發達國家,想強迫中國減排。 減排就是去工業化,關閉工廠,工人下崗。不是所有的人都能坐在穀歌辦公室裏麵搞軟件的,絕大部分的生產型的公司都是有排放,有汙染的。按照柴靜的意思,減排就是工廠關閉,或者按照最先進的去汙設備,失去競爭力。結果就是百萬家庭失業。
我針對的就是柴靜這樣的人,也更是針對她要中國減排這件事。 她的目的很直接,就是中國要同意歐美的減排方案。她行為可恥,其心可誅。
您說的對,“柴靜就是那樣的人”。 咱們沒有冤枉她。
“大多數人均GDP在一萬美元以上的國家,包括現在或過去,可以做到更環保,為什麽中國不能”
您說的對,中國當然應該做到更環保。
提醒您:
--2009年,中國的人均GDP應該不到5000美元。當然,柴靜等北京精英的人均是中國平均的百倍以上。
--中國能做到,而且已經做的很好了。過去了15年(2009-2025),北方的霧霾少了。綠色能源也挺好的。
您看,您說的都對上了。
您說的是不同的事情。中國早在1973年就成立了環保部門。 也許是效果不好,環保和發展有矛盾。
我這裏主要說的是,2009年的哥本哈根氣候會議,主要是柴靜談什麽是國際公平的減排方案。
采訪中,柴靜主觀意願明顯,就是中國應該放棄發展的機會。同意西方的減排計劃。
您說的中國對自己的環境保護和治理,這是千年大計,不能停,也不應該停。過去了15年,看來效果明顯,向好的方向發展。
不完全同意您的說法。大多數人均GDP在一萬美元以上的國家,包括現在或過去,可以做到更環保,為什麽中國不能?人均GDP已經一萬美元以上的國家,如果不好好解決貧富差距,隻盯著最窮的那部分人,那麽,就永遠有不解決環保的借口,不是嗎?
柴靜不是十全十美,但是她講的還是起了一定的正麵作用的。
孰對孰錯?這個要看大多數人有沒有得到利益。
華北的落後工業關門,百萬計工人下崗,北京的空氣會好一些。 柴靜等精英的利益得到了滿足。
華北數以億計的農民家庭不能燒煤,改天然氣?昂貴的燃料費用,普通農民家庭承受不了。
這是典型的精英階層和普通人的矛盾。也是發展過程中的正常矛盾。美國加州現在就有這樣的矛盾:政府要求減少獨立屋的綠地,改Zoning Code,鼓勵在後院建房,讓低收入家庭可以有便宜地方住。 獨立屋的社區要求建築密度維持低位,維護環境優美,空氣新鮮。啥是文明的覺醒?啥是落後的現實?
您說的文明的覺醒?誰不想要好環境,好空氣,好風景呀。精英為自己的利益去犧牲絕大多數普通人的利益,就文明了?喪心病狂,無稽之談。
順便說一句,柴靜是記者,不是吹哨人。