導致美國分裂的元凶是侯賽因還是川普

他們殺你不是因為你是納粹；他們叫你納粹是為了殺你

查理·柯克（Charlie Kirk）的遇刺，不隻是單一槍手的瘋狂舉動，而是美國左派長年操弄「語言暴力」與「投射心理」的集體縮影。

左派的語言暴力與投射心理

事件發生後，左派媒體第一時間急忙「定調」：柯克是「種族主義者」、「法西斯份子」。

彷彿隻要貼上這些標籤，就能為他的死亡找到合理化藉口，讓公眾認為他死得其所。更諷刺的是，他們又轉頭指控右派「肉搜」那些公開慶祝柯克遇刺的網民，說這些才是對言論自由的傷害，這種「做賊的喊捉賊」手法，正是典型的投射心理。

心理學上的「投射」（projection），是指把自己身上不願承認的惡行推到別人身上。

比如一個人天天偷懶，卻偏偏罵同事「你們太懶惰」。這種轉移焦點、自我安慰的手段，在政治上被左派玩到極致。他們口口聲聲指控對手「種族歧視」、「煽動仇恨」，"傷害言論自由"但這些招數，恰恰是自己最常用的。

我在2020年大選時就親身體驗過。當時我因撰寫「杭特拜登電腦門」遭到Facebook刪文，後來才發現：

美國科技公司員工，有九成將政治獻金捐給民主黨。

這不是「係統性偏見」嗎？封口、偏頗、打壓，才是民主黨的專利。

身份政治：誰才是真正的歧視者？

民主黨最擅長的，是把「身份」當作政治籌碼。逛矽穀百貨公司時，我經常看到「非裔女性設計師品牌」的標籤。

問題來了：為什麼一定要強調膚色和性別？難道沒有這兩個標籤，作品就賣不掉？這種靠族裔和性別吃飯的行銷方式，本身就是變相歧視。

同樣的場景也發生在柯克的校園演講。一名學生先強調「我是gay」再質問柯克。

柯克的回應極有智慧：共和黨根本不在乎你是gay還是直男，你在性取向之前，首先是一個美國人。真正把臥房裡的私事拉進公共領域、硬生生製造政治身份的，是民主黨，而這才是社會分裂的根源。

柯克的勇氣與佛法的啟示

柯克偉大的地方在於：他明知那是「虎穴」，卻仍然勇敢走進去。

在佛法中，這叫「惡緣」──

一種充滿敵意、挑戰與仇視的環境。常人避之唯恐不及，但柯克卻選擇麵對。

他能在公開場合，用最理性的辯論打動年輕人，顯示了他強大的內心與非凡的才能，這份精神，極其難能可貴。

歐巴馬：分裂的始作俑者

許多人把美國社會的撕裂歸咎於川普，但事實上，種族裂痕早在歐巴馬任內就被加深。

2009年，哈佛教授亨利·蓋茨因衝突被捕，歐巴馬不查事實，直接批評警方「行為愚蠢」，硬把事件定性為種族問題。

2012年Trayvon Martin槍擊案，他甚至說「如果我有個兒子，他會像特雷沃恩」，這種言行，赤裸裸地強化族裔對立。

歐巴馬政府大力推動「身份政治」，結果讓「反種族不平等」成為對執法部門的抹黑，直接埋下後來「defund the police」和「零元購」的禍根。

今天民主黨州治安敗壞，搶匪無法無天，正是當年政策的惡果。

左派的雙標與責任轉嫁

柯克之死，更凸顯左派的雙標。拜登在費城獨立廳演講中公開說過「MAGA共和黨人威脅美國根基」，這難道不是赤裸裸的仇恨言論？

當左派政客鼓吹「街頭抗爭」、甚至直言「我們正處於戰爭」時，他們實際上在為暴力鋪路。別忘了當年的Antifa，馬斯克買下推特前Ｘ的取消文化，以及前陣子被焚燒的特斯拉。

然而，當仇恨語言，致使暴力真的發生，他們卻立刻推責，說是右翼言論太激烈。

這就是投射的極致：自己煽動仇恨，卻把罪名硬塞給對手。

柯克之死的意義

正如一句網路名言直擊核心：

「他們殺你不是因為你是納粹；他們叫你納粹是為了殺你。」

當左派用語言將對手「惡魔化」，再用暴力「解決問題」，這就是當今美國的政治現實。柯克的犧牲不隻是悲劇，而是轉折點──讓更多人看清楚，誰才是真正的分裂者，誰才是暴力文化的製造者。

圖文：曾淯菁