日前本人曾寫過一篇博文《如何評價袁騰飛老師》如何評價袁騰飛老師 - 博客 | 文學城。文章發出後果然惡評如潮，此事充分驗證了兩個事實：一是文學城的某論壇果然是反共鬥士的大本營，二是砸狗定律果然靈驗。
有恨國黨讀者在留言中說我的文章羅裏吧嗦，不知所言。我反思了一下自己，發現這事的確也不能怪恨國黨，是我把事情想簡單了。恨國黨普遍算力不足，平時極少閱讀長篇大論的文獻，缺乏歸納總結能力，我的那篇博文沒有標注重點，看來是把恨國黨的CPU給幹燒了，在此深表歉意。
既然錯了，那就改。這次我就專門給恨國黨看客用數字分門別類並用粗體黑字劃線的方法再次表達一下本人寫那篇文章的用意。
其實寫該文主要想表達的意思就是：對恨國黨口中講真話的袁老師頗為不屑。理由就是個人認為袁老師水平低。為何說袁老師low呢？具體說就是兩點：1 說話不靠譜，信口開河，胡編亂造。2 認知水平低，缺乏獨立思考能力，目光短淺，缺乏審查和評估信息的能力，雙重標準並帶有嚴重立場偏見。
本文不想對袁老師說話不靠譜，滿嘴跑火車，信口開河，胡編亂造一事再行論述，因為之前的博文已經用兩個視頻說得足夠清楚了。這裏僅就第二點重新論述如下：
1 袁老師認知水平低表現之一：缺乏獨立思考能力，缺乏審查和評估信息的能力。袁老師最深得反共群體恨國黨認可的就是那句關於毛澤東的評價——“治國無方，擾民有術”，另外就是把毛說成是20世紀的三大惡魔之一。恨國黨群體力挺袁老師的原因是袁老師的話顯然是說到它們的心裏了，但袁老師的話有道理嗎？還是讓事實來說話吧。?
事實一 讓咱們先來聽聽讓諾貝爾文學獎得主莫言有關毛澤東的評價吧
- 事實二 毛去世時恨國黨崇尚的自由文明社會的媒體對毛澤東的評價
- 《紐約時報》訃告（1976年）：稱毛澤東為“20世紀最卓越的人物之一”， 強調他是中國革命的締造者
BBC：在毛逝世時強調他改變了中國的麵貌，使其成為世界大國
- 事實三 再來看看世界級政治家對毛的評價
- 理查德·尼克鬆（美國總統）：在1972年訪華時稱毛澤東是“改變世界格局的人”，認為他使中國成為國際舞台上的重要力量。
- 夏爾·戴高樂（法國總統）：在1964年法國與中國建交時，公開讚賞毛的獨立外交，認為他代表了“第三世界的崛起”。
- 菲德爾·卡斯特羅（古巴領導人）：多次稱毛是“革命導師”，認為毛的思想對拉美革命有深遠影響。
- 賈瓦哈拉爾·尼赫魯（印度總理）：在1950年代曾高度評價毛的反殖民立場，認為他是亞洲民族解放的象征。
- 事實四：
世界級曆史學家，哲學家等對毛的評價
- 埃裏克·霍布斯鮑姆（英國馬克思主義曆史學家）：認為毛是20世紀最重要的革命領袖之一，盡管其政策有嚴重問題，但其曆史地位不可忽視。
- 斯圖爾特·施拉姆（英國學者，毛澤東研究權威）：強調毛的思想是理解現代中國的關鍵，稱其為“極具影響力但也極具爭議的政治人物”。
- 麗貝卡·卡爾（美國曆史學家）：在《毛澤東與二十世紀世界》中指出，毛不僅塑造了中國，還影響了第三世界的政治格局
- 讓-保羅·薩特（法國哲學家）：在1960年代讚賞毛的群眾路線，認為其體現了實踐哲學的力量。
- 赫伯特·馬爾庫塞（德國哲學家，法蘭克福學派）：在西方學生運動中引用毛的思想，視其為反抗資本主義的重要資源。
- 羅伯特·艾利奧特·阿林森（當代哲學家）：在《毛澤東的哲學影響》中指出，毛的思想在哲學層麵上具有持久啟發意義
- 以上林林總總這麽多世界級的政治家，哲學家，曆史學家，大文豪等哪個不是我們人類社會裏的巨匠大家？哪個不比袁騰飛老師更有思想，哪個不比袁老師見過的世麵更多更大，哪個不比袁老師更有權威？對於毛的評價，袁騰飛的定論和以上那些巨匠大家的評價，哪個更可信更靠譜？恨國黨群體都特別像那些愛喝毒雞湯的傻老娘們，隻要是迎合自己情緒的話，別管多經不起推敲，都是全宇宙的真理，而要是自己不愛聽的話，那就都是瞎扯淡。在恨國黨看來，顯然在它們的心目中，袁老師是比以上那些大家的思想更深刻，見識更廣泛，判斷更準確的。
人最可貴的能力是判斷力，判斷力的基礎是要理性客觀，而理性客觀就需要即使在麵對仇人也要有一份公正之心，失去了這份公正之心，也就喪失了審查和評估信息的能力。袁老師正是因為讓仇恨情緒控製了理性，失去了公正之心，因而也喪失了審查和評估信息的能力，不能獨立思考。袁發表那些言論的90年代，正是美國在冷戰中獲勝，新自由主義言論甚囂塵上，對於中國的認知戰如火如荼的關口，缺乏獨立思考能力和批判性思維的袁被嚴重洗腦後自以為掌握了全宇宙的真理，所以好出風頭愛得瑟的它便像當年首批造反貼大字報的紅衛兵小將一樣迫不及待地跳出來發表了那些雷人言論，暴露了自己淺薄和無知。它的恨國黨同類擁躉也同樣暴露了自己的智商。把袁老師的這些觀點當作至理名言的恨國黨們之前僅僅是無知，在信了袁老師後則變成了腦殘。
中國從1949年的世界上最貧窮的國家發展到現在的世界第二大經濟體，不是恨國黨的精神祖國在中國改革開放之後的施舍，最根本的原因是毛在中國構建的獨立自主的政體和工業基礎。把一個讓中國人民的生活得到巨大改善，中國國力得到巨大提高的，BBC社論中的“改變了中國的麵貌，使其成為世界大國”的曆史偉人說成“治國無方，擾民有術”的說法靠譜嗎？公允嗎？
毛去世的時候，聯合國總部下半旗致哀，恨國黨不妨去查一下，世界上有幾個人能有此殊榮？恨國黨不是愛談普世價值嗎？袁老師但凡有一丁點獨立思考能力都會明白世界上再沒有比聯合國更講普世價值的政體了，袁老師的擁躉們但凡有絲毫的批判性思維都不會不去思考這麽一個問題：聯合國會為一個惡魔之死下半旗嗎？
現在想想那些天天高喊著要別人獨立思考，要有批判性思維的恨國黨就覺得好笑，它們光想著教育別人，而自己所謂的獨立思考和批判性思維卻都是帶有選擇性的。隻要對方支持中國立場，便言必稱對方讓政府洗了腦。這些年被袁老師洗了腦的那枇恨國黨在洗腦之前還僅僅是傻子，洗腦後便紛紛變成了一個個的瘋子，它們和它們推崇的袁老師們才最需要被啟蒙，最需要被開啟民智的群體。看著這個群體，在高喊著獨立思考的口號下一個個地變成又蠢又壞的腦殘，真讓人無言以對。
2 袁老師認知水平低表現之二：目光短淺，思想淺薄。
袁老師曾在教學中極度嘲諷當年中國當年優先發展重工業，以及大力發展兩彈一星。這在當年蘇聯解體時是流行一時的說法。其實現在看來不過就是中國的對手為了搞垮中國所搞的心理戰而已。但嚴重缺乏審查和評估信息能力並帶有嚴重立場偏見的袁老師卻對它的精神祖國的洗腦宣傳深信不疑，成為了它精神祖國的肉喇叭。而現在回過頭來看，當前的中國如此強大，能支撐著中國政府和企業獨立發展從而改善和提高包括袁老師這些恨國黨在內的所有中國人的生活水平，中國當年發展重工業和兩彈一星是多麽的富有遠見和正確的決策，而袁老師的見解又是多麽的膚淺和短視啊。
可悲的是以袁老師為代表的一眾烏粉到現在還依然體會不到烏克蘭現在的處境給世人帶來的啟示——烏克蘭國家能混到現在這個份上，烏克蘭的國民會遭受如此浩劫，不就他們自己當初缺乏遠見，思想淺薄，放棄了自己獨立發展的道路，和袁騰飛一樣像個世俗慕強的婦人一樣以為隻要和自己的精神祖國保持一致就能過上榮華富貴的好日子嗎？在當前袁騰飛的精神祖國極力壓製中國發展和提高自己國民生活，維護自身正當的追求幸福的基本普世價值的時刻，可有誰見過袁老師站出來談談它極力推崇的普世價值？那些袁騰飛的粉絲們，你們的識貨能力就這個水平嗎？
3 袁老師做人水平低表現之一：雙重標準。
- 事實1 近來袁老師又出來發表高見了，是關於中國的計劃生育政策。在論述中，袁老師滿腔憤恨地指控中國政府當年的計劃生育政策不把人口當做資源而是當做負擔。袁老師大概是忘了它早年痛心疾首指控毛搞獨裁，未能盡早采納馬寅初的人口計劃生育政策。那個時候袁老師提及中國當時的人口壓力可謂是聲淚俱下，它當時義憤填膺地指控中國政府失職未能及時實施計劃生育控製人口數量的場景和當前它指控中國政府不把人口當做資源而是當做負擔形成了鮮明對比。
- 事實2 記得早年看過袁老師評論職稱英語考試一事的視頻，視頻中袁老師一臉不屑，對於教育部門要求曆史老師評職時稱考英語一事憤憤不平，耿耿於懷。然而就在前幾年當國家整頓教培行業，一些不必要的英語培訓和考試被取消時，袁老師又恰逢其時地出了一個視頻大談特談英語的重要性，全然忘記了它早年對英語學習的不屑。
做人不能這樣的，袁在對計劃生育政策的評價上的做法不是衝著事，而是對著人。先是罵共產黨不執行計劃生育，接著就罵共產黨執行計劃生育政策。這樣的做法是正派人的做法嗎？就英語教育一事，輪到自己就是我一個曆史老師居然評個職稱還要我考英語，輪到別人就是英語那麽重要居然就把英語考試培訓給撤了。對人的要求也是同理，不能兩套標準，你不能要求你的仇人就都必須是聖人，而對於自己，就算下三濫也情有可緣。自己拉的屎自己又吃回去，袁老師自己不覺得惡心，袁老師的擁躉也不覺得惡心嗎？
4 袁老師認知水平低表現之三：立場偏見。
啥叫立場偏見，以上三點提及的那些事實就是。看不上你，你做啥都是錯的，做對了也是錯的。這就是袁的做法。所以計劃生育政策你執行我要罵你，不執行也要罵你。你為了搞工業化優先發展重工業，我就罵你不重視民生，如果今天中國沒有實現工業化，我就罵你當年鼠目寸光不發展重工。就和那些罵毛岸英吃蛋炒飯的恨國黨一樣，其實事實重要嗎？你吃蛋炒飯，我就罵你搞特殊，沒吃我就罵你不守規矩，真正的原因是人家是它們仇人的兒子。這麽做人low不low?
袁騰飛的立場偏見源自於其製度優越論的預設思想基礎（依據是中國一黨專政不民主，腐敗沒人權，而它的精神祖國是繁榮富強，人民幸福），以及由此衍生出的日韓台假說，當今的烏粉心態多出於此。這也是我曾經的想法。但在澳洲多年和對於中國和西方國家的觀察和思考讓我逐漸脫離了恨國群體的思維。袁的粉絲之所以支持袁就是因為它們的製度優越論的思想基礎。但這個思想基礎是有問題的。我會在以後發文說明這種製度優越論的依據是有事實偏差的（中國的腐敗是一個什麽水平？你們的精神祖國真的那麽廉潔嗎？製度真的那麽優越嗎？真要是那樣的日韓台假說也就成立了）。
袁老師是有立場的，不僅有，而且還有嚴重的立場偏見。立場偏見嚴重到就算是遇到美國社會是否應該控槍這樣有爭議的課題居然都能說出“人人持槍它才不亂”的經典名言。袁老師的立場偏見可以說是司馬昭之心，它仇恨新中國的社會製度，渴望在中國爆發顏色革命，天真地以為推翻了中國共產黨後，中國人就能過上好日子。總之，它的精神祖國愛誰，它就愛誰，它的精神祖國恨誰，它就恨誰。就這樣居然還好意思說什麽不要講立場要講事實。這個世界上最沒資格說這個話的就是它袁騰飛！它自己就是最講立場不講事實和道理的貨色。
本文最後還有幾個問題需要補充：
一 袁老師是公知嗎
袁老師不算是公知，因為它還不配。做公知也是有門檻的，要有業界公認的能力和水平以及成就（像藝術界的陳丹青，曆史學界的秦暉，經濟學界的張維迎，法律界的羅翔，新聞傳媒業界的柴靜就算得上是公知）。袁老師有什麽啊？它最多就是一個嘴炮和憤青而已。（經過多年觀察，筆者把反共群體歸為3類：1 精英 2 骨幹 3 普通群眾）在反共恨國群體中，袁老師應該算是一個會耍嘴皮子的反共鬥士中的骨幹，但要說它是公知，那就太高看它了。
二 中國政府限製了袁老師的言論自由了嗎？
中國沒有限製袁老師言論自由。中國政府控製的媒體的確是沒有發表和傳播袁老師的觀點和言論，但這算限製言論自由嗎？這若算是限製言論自由的話，那恨國黨的精神祖國也是限製言論自由的。因為筆者若是給恨國黨推崇的紐約時報投稿未被采納從而也導致筆者的觀點未能得到傳播。這最多也就算是操控輿論，這事說到天也不過是天下烏鴉一般黑。總不能說恨國黨的精神祖國操控輿論就是理所應當，共產黨操控輿論就是限製言論自由吧。袁老師的精神祖國顯然不是中國，但它卻並沒有用腳去給它的精神祖國投票，而是選擇用腳給它口中獨裁專製的中國投了票。所以袁老師在獨裁專製的中國政府的全力控製之下，而即使是在恨國黨口中限製言論自由的中國，袁老師的大量言論也時不時的出現在自媒體以及海外媒體上。以恨國黨對中國政府的控製能力和手法的了解，如果中國真的限製袁老師的言論自由的話，有的是辦法讓袁老師的言論在網絡上消失，真要是那樣的話袁老師還能像現在這樣頻頻在網上高談闊論嗎？事實上限製袁老師言論傳播的正是袁老師本人，袁老師是有自己的會員頻道的，袁老師的粉絲天天用嘴支持它，一到該動用真金白銀的時候就現了原形，就這個樣子還好意思說中國政府限製了袁老師的言論自由。
所以說中國政府沒那麽無聊，連袁老師在被窩裏放了幾個屁都給它數得清清楚楚。袁老師的言論隻要不違法都不會被限製，它現在能活靈神現在全國帶旅行團，發視頻掙流量就是明證。當然現在袁老師也是有顧忌的，中國出台了侮辱英烈的相關法律，所以它不敢再像以前那麽公然造謠說毛岸英沒有軍事經驗了，也不敢再靠臆想就抹黑人家趴到桌子底下躲燃燒彈了。說到底就是慫了，不過要我說還是人品不行，袁老師的粉絲們一個個把它捧為鐵骨錚錚的中國的良心，敢仗義直言正義天使，既然這麽鐵骨錚錚，這麽有良心，這麽高尚正義，何不大義凜然在曆史上留下青名？有恨國黨留言發表對侮辱英烈法的不滿，說那是一個操蛋的法律。我也覺得那個法律挺操蛋的，不過看到現在的中國政府能這麽操蛋我還是挺欣慰的。所謂操蛋之人必用操蛋之法，麵對流氓就不能用對待謙謙君子的手段，你們這些恨國黨造謠誹謗罵了人還不許人家說你兩句，誰要是為此批評了你們，你們就給人家扣上一頂限製言論自由的大帽子道德綁架人家。這下好了，人家為此立了法，以後也不用費勁去說服你們還被道德綁架了，直接就是法辦，看你們這些恨國黨還能咋說。
以上就是我對自己惡毒攻擊和謾罵袁騰飛老師的真實意圖的陳述和反思，並對為此給袁老師及其粉絲帶來的恥辱深表歉意。
致歉：博客上的文檔編輯係統太難用了，我把在word文檔上寫好的博文貼到博客上居然有許多段落未被顯示。害得我隻好一段一段的粘貼，但這樣搞得排版效果極差。難為各位讀者了，在此表示歉意。
