三國CT

第3節 能臣奸雄之辯

　　曹操到底是能臣還是奸雄？英雄還是奸雄？

　　其實這是一個很沒有意思的問題，也不關曹操什麽事。能臣也可，英雄也好，奸雄也罷，曹操就是曹操。後世之人的爭議，多半出於感情用事，或意氣之爭。爭來爭去，其實多半是為自己，而不是為曹操爭。至少不是為早已死去的曹操爭，頂多是為活在自己心目中的曹操爭。

　　《三國誌·武帝紀》記載：“太祖少機警，有權數，而任俠放蕩，不治行業，故世人未之奇也；惟梁國橋玄、南陽何顒異焉。”意思是說，曹操年輕時就表現出機警過人，懂得權謀，但是任俠胡為，不務正業，當時的人並不覺得曹操有什麽特別之處，隻有梁國人太尉橋玄、南陽人何顒特別看重他。

　　《三國誌·武帝紀》也沒有記載當時名人有關曹操是英雄、狗熊之類的具體評論，隻有橋玄的一段話，說明中央政府高層官員中的少數精英對曹操的評價，（橋玄謂太祖）曰：“天下將亂，非命世之才不能濟也，能安之者，其在君乎？”

　　中國人得知曹操“治世之能臣，亂世之奸雄”這個評價的，絕大多數來自於《三國演義》。《三國演義》的這個說法來源於《三國誌》裴鬆之注引孫盛的《異同雜語》。隻不過，《三國演義》把曹操“能臣”的形象統統抹殺，把“亂世之奸雄”解釋並描繪成“擾亂世界的奸雄”，再根據曹操事實上的篡逆行為，最後把曹操引申、定格為“奸賊”。

　　關於曹操是這個雄、那個賊的說法還有不同的版本，南朝·宋範曄的《後漢書》和同時代的《世說新語》都有類似的記載。

　　《後漢書·許邵傳》記載，曹操未發達時，經常卑辭厚禮，求著名的人物評論家許邵給自己點評一番，以增加聲望。許邵對曹操的品行不以為然，總是不肯答應。後來許邵被逼得無奈，就給曹操做了一個評價：“君清平之奸賊，亂世之英雄”，曹操聽了很是高興。

　　《三國演義》說，“治世之能臣，亂世之奸雄”這個話也是許邵說的。對於曹操年輕時的評價，《世說新語》的說法是“亂世之英雄，治世之奸賊”。《世說新語》的作者劉義慶聲稱，他的這個說法來自橋玄之口，與《三國誌》的記載的橋玄的話大相徑庭。

　　一團亂麻，一頭霧水。但我們應該明確一點，對曹操評價的各種說法，當時都沒有文字記錄。名為當時的真人真話，其實都是口耳相傳，或道聽途說，甚至是杜撰虛構。爭論原話到底是怎麽說，由誰所說，沒有任何意義。

　　惟有兩種情況應該是真實的：一、曹操這小子，年輕時的確不同凡響，不少高級幹部和知名學者都對他做過評價，看好他的前程。二、評價曹操的那些原話，無法考證，我們看到的這些話，分別是這些書的作者所說。

　　《後漢書》之“清平之奸賊，亂世之英雄”很好理解，無論從文法上還是語義上，都不會產生歧義。“清平”是“清平之世”的縮寫，為名詞，與之對應的“亂世”當然也是名詞。這句話直譯成現代漢語，意思是“你是太平盛世裏的奸賊，混亂世界中的英雄”。

　　《異同雜語》的說法“治世之能臣，亂世之奸雄”和《世說新語》的說法“亂世之英雄，治世之奸賊”都容易引起誤解。曆朝曆代的曆史學者，甚至當今的大學中文係教授，有的也認為，“治世之能臣，亂世之奸雄”可以做兩種解釋；既可以理解為“太平盛世理的能臣，混亂世界裏的奸雄”；又可以理解為“治理社會的能臣，擾亂世界的奸雄”。

　　其實，澄清這個問題並不難。從文法分析，要注意兩點。首先，“治世”可作動賓詞組，“治理世界（社會）”的意思；也可作複合名詞，“治平之世（社會）”的意思。古代漢語多用單音詞，當要表達現代漢語中“治理”這個意思時，一般用“理”而不是“治”，如陳壽評價諸葛亮的能力特點時說其“理民之幹，優於將略。”古代漢語中，“亂”字可以作動詞，但“亂世”不是動賓詞組，隻作複合名詞。《辭源》裏“亂世”這個詞條隻作名詞用，隻有一個解釋，指“混亂的、不太平的世道、社會”；而不作動賓詞組，不能解釋為“擾亂社會”。

　　其次，“亂世”和“治世”是相對仗的，他們在句中的性質和作用相同。既然“亂世”作名詞，“治世”在本句中也隻能作名詞，解釋為“治平之世、太平時代”；而不能作動賓詞組，解釋為“治理社會”。

　　好了，這就很好理解了，“治世之能臣，亂世之奸雄”，以及“亂世之英雄，治世之奸賊”分別隻有一種解釋。

　　“治世之能臣，亂世之奸雄”的意思是：“在清平世界裏你是能臣，在混亂的社會中你是奸雄”，而不能解釋為：“你是治理社會的能臣，擾亂世界的奸雄”。《三國演義》即是做後一種解釋，並把曹操描繪成擾亂世界的奸雄。

　　現在，我們來看看，這幾種評價對曹操而言，哪個中肯而又恰當。一、《後漢書》：“清平之奸賊，亂世之英雄”。二、《世說新語》：“亂世之英雄，治世之奸賊”。三、《異同雜語》：“治世之能臣，亂世之奸雄”。

　　依我看，《後漢書》和《世說新語》的說法的意思是相同的，“治世”就是“清平（之世）”，隻是“亂世之英雄”這個短句的位置顛倒了一下。“清平之奸賊，亂世之英雄”這句話，直譯成現代漢語，意思是“你是太平盛世裏的奸賊，混亂世界中的英雄”。“亂世之英雄，治世之奸賊”譯成現代漢語，意思是“你是混亂世界中的英雄，太平盛世裏的奸賊”。這種直譯法，其實是對這句話淺層次的理解，我的觀點是，許邵（如果這真是許邵的話的話）對曹操的評價應該理解為：“太平盛世會被你搞亂（所以你是盛世理的奸賊），混亂的世界能被你蕩平（所以你是亂世裏的英雄）”。意思是曹操你小子智商情商俱佳，水平高，能量大，能力強，權謀機警，手段毒辣，絕不是省油的燈。

　　當時之人都知道，太平不再，世將大亂，知名專家、高級領導都認為，曹操必將成為亂世裏的英雄，你說曹操高興不高興？

　　《異同雜語》的評價“治世之能臣，亂世之奸雄”意思是，太平盛世裏，你曹操能做個能幹的大臣；在混亂世界、動蕩社會裏，你就是個奸雄了。“奸雄”是個貶義詞，當然，“亂世”也是個有負麵意義的詞匯，負負得正，在亂世裏做個奸雄，也不是什麽壞事。

　　依我看，《異同雜語》的這個評價，怎麽也沒有《後漢書》和《世說新語》的評價來得中肯、貼切。

　　之所以說，爭論曹操是英雄、奸雄、梟雄沒有意義，是因為，你既可以說曹操是英雄，也可以說曹操是奸雄、梟雄。不管什麽雄，都離不開一個“雄”字。

　　“雄”字有兩個基本含義。一是指性別，與雌相對應；二是指人物中特出、壯偉者。“英”有“美好、華美”的寓意；“奸”是指心智、手段而言，“奸詐、狡猾”的意思；“梟”是針對品行、性格而言，有“強橫、野蠻”的含義。

　　曹操在東漢末年的亂世中，南征北戰，東爭西討，削平群雄，統一北方，你說他是不是英雄？如果曹操不具備狡猾的心智，不使用奸詐的手段，怎麽能戰勝一個個對手，在群雄中脫穎而出？說他是奸雄，也沒有問題，並沒有冤枉他老人家。如果曹操不強橫、不野蠻，他隻能像程昱、張昭、諸葛亮那樣，做個謀士、軍師，怎能成為一方霸主？說他是梟雄，也是恰當、貼切不過。

　　所以，我勸各位不要爭論不休，非要給曹操定格個什麽“雄”。如果真的要弄個水落石出、永不翻案的話，我倒是有個自我發明的詞匯奉獻出來——真雄，意思是，曹操是那個時代裏真正的特出、壯偉者，他的品性才情、個性心智、手段善惡等等，在所不問。

　　在三國人物中，我發明的“真雄”這個詞匯，隻能戴在曹操頭上，你若使用在別人身上，必須向我付費。

　　曹操是真雄嗎？那得先給真雄製定一個標準。什麽是真雄？我認為，集英雄、奸雄、梟雄於一身者，才是真雄；“真”還有不偏不離、不正不負的意思，真雄的功與過、善與惡、美與醜，各自兩相抵消，結果不能太離譜。“真”也應該包含“全”的意思，真雄者氣吞山河，又斤斤計較；真雄者殺人如麻，又溫情脈脈；真雄者能揮劍殺敵，也能橫槊賦詩；真雄者出則為將，入則為相。

　　除了曹操，誰還符合這個標準？人才輩出，英雄、奸雄、梟雄多如過江之鯽的三國大舞台中，劉備英且雄，孫權梟而雄；關羽、張飛、馬超之輩，勇而不英，隻是一介武夫；程昱、張昭、諸葛亮之流，英而不雄，不過是強權的附屬品；袁紹、袁術、劉表之類，不英不雄，充其量是繡花枕頭。惟有曹操，既英，也奸，且梟，才是真雄。

　　我說曹操是真雄，肯定有人不同意，因為曹操有篡逆的嫌疑。一個“篡逆”者，怎麽能是真雄呢？