一個成功的投資者，85%歸功於正確的資產配置，10%來自於選擇投資目標的功力，5%必須靠上帝的保佑。
--威廉·夏普
在傳統的理財觀念中，投資組合裏債券的比例應該隨著年齡的增加而增長，比如一個簡單的規則是股票基金的比例等於120 - 年齡，其餘則是債券。按照這個規則，一個60歲的接近退休的夫妻，股票的比例就為60%，而債券的比例應該為40%。這麽配置的原因非常簡單：老年人需要每年從組合裏拿出資金支撐退休生活，因而對抗股市動蕩的能力有限；而債券的波動性比較低，同時可以提供不菲的利息收入。
但是，我覺得這種觀念過於保守，已經是明日黃花了。
我的計劃是：退休後賬戶裏永遠保持高比例的股票基金，比如標普500指數基金，而隻需要10%左右的債券基金。道理很簡單：股票的高增值速度，可以有效對衝高波動性帶來的衝擊。
我們用一個極為簡單的例子，說明我的策略相對於傳統策略的優勢。
假設一對60歲的夫妻，準備馬上退休。他們積累了200萬美元的個人退休金，準備按照4%的取款原則，每年取出8萬美元，用於填補社保收入的缺口。
按照傳統策略，他們需要把120萬美元(=200萬 x 60%)投資在股票基金，80萬(=120萬 x 40%)放在債券基金裏。這種組合的平均回報率是8%；所以每年取出4%以後，投資組合還能增值4%，可以有效抵禦通脹的侵蝕，保證賬戶裏的資金取之不盡、用之不竭。
這種組合的平均利息率/分紅率高達2.9%，因此每年隻需要額外賣出1.1%的基金股份就行了。因此，就算股市大跌，他們隻需要賣出價格波動不大的債券基金就行了。因此，這種策略是非常穩健的策略。
10年後，他們的組合已經增長到296萬美元；這時，可以把更多的股票資產變成債券，進一步提高抗波動能力。
下麵看看我準備采取的高股票低債券策略。
標普500指數基金的分紅率隻有1.6%，算上債券的利息0.5%，每年我大約需要賣掉1.9%的基金股份；在正常年份，我可以選擇隻賣股票基金，而不動債券基金。如果我運氣不好，趕上全年40%的股市大跌， 比如2008年金融海嘯，我就可以選擇隻賣債券基金。10%的債券基金，理論上可以連續支撐5年的股市低迷；這在曆史上是非常非常罕見的。一旦股市開始回暖，我就可以賣掉一部分股票基金，填補前期過分賣出債券基金留下的窟窿。
扣除4%的取款後，這個組合的增長率仍然有6%。10年後，組合裏有358萬，比傳統策略高24%。更多的資金，意味著我的債券裏的資金更加充沛，可以更加從容地應付股市的大起大落。
10年後，我的策略比傳統策略高20%。更多的資產進一步增強了家庭財務的安全性。
20年後，二者差距擴大到46%；30年後，差距更是到了驚人的77%。
其實，這個90%/10%的比例，就是股神巴菲特給他太太的養老金賬戶裏指定的資產分配比例！有些更極端的投資者，比如《Simple Path To Wealth》的作者，幹脆建議不需要持有任何債券。
當然，如果為了更好地抵禦罕見的長期股市低迷，我們應該在退休前積累更多的資金，給自己的退休計劃留一些冗餘，比如多存20%的資金。
如果你是一個特別保守的人，自然可以適當增加債券的比例，比如到20%或者30%。但是，我覺得我們不需要持有40%或者更多的債券了。
值得一提的是，如果你有銀行定期存款，或者能夠產生穩定現金流的出租房，那麽需要持有債券基金比例可以適當降低。因為這些資產和債券的性質類似，因而也應該合計歸入債券類別的資產。
附：Markowitz Bullet，不同股票/債券比例下的投資組合的收益率和波動性
延伸閱讀：
|
