對待小費的看法，可以判斷出你是一個普通人還是一個思想家。普通人的行為是趨利避害，這裏的利通常是眼前的利而不是長遠的利，是局部的利而不是整體的利。用這個標準，可以判斷出巴菲特和芒格是普通人而不是思想家，他們的講話中說到過小費，哪有不給小費的，小費越大方越好。隻有思想家才可以看出小費製度的弊端。

同樣的道理，對待奴隸製度的看法也可以判斷一個人是普通人還是思想家。現在一般人認為奴隸製度是壞的，這個基本上是教育的結果。教育體係告訴人們奴隸製度是壞的，人們被灌輸的這個結論。至於奴隸製度的好處和壞處，很少有人深究。但在美國建國之初，奴隸製度是得到普遍認可的，反對奴隸製度是大逆不道的，連華盛頓都是到死的時候才意識到奴隸製度的壞處。隻有少數思想家，如傑弗遜、亞當斯、富蘭克林、哈密爾頓等當時就意識到奴隸製度的弊端，而其中隻有亞當斯一人不擁有奴隸。

與奴隸製度不同，美國建國初期並沒有現在這樣的小費製度。曆史學家一般認為小費在美國是1860年代南北戰爭時期的事情，開始由美國富人從歐洲傳入，並受到美國抵製，認為小費是有害的是某種形式的賄賂，有六個州曾禁止小費。美國的抵製小費對歐洲取消小費起了正麵作用。但是在美國，一方麵有大量農奴進入餐館業打工，一方麵老板要把小費從工資中扣除，逐漸地小費從南方開始傳播開來。1926年各州最高法院把小費合法化從而禁止小費的法律被廢除，1938年聯邦最低工資法把小費作為收入的一部分。

小費製度和奴隸製度一樣是有害的，應該廢除。這裏略談以下幾點：

首先，小費製度形成了一仆二主的情形，這是應該避免的組織結構。在某些情況下，顧客可以通過增加小費來改變侍者的行為而傷害雇主的利益，比如調酒師多給名酒。在某種意義上，美國的選舉製度已經退化到小費製度，誰捐款多誰得利，全民的政府雇員拿全民的錢給少數人辦事，這在局部上是有利於有錢人的，但整體上是有害的。

其次，小費製度的模糊性對顧客和侍者可能有不利影響，名碼實價其實更好。有一次，我在哈佛大學看到一個小女孩在偷偷地哭，原來是免費的校園導遊，指望著人家給小費但沒有人給。

第三，小費製度不利於整體最優選擇。比如，住旅館一個星期，客人可以保持清潔不需要任何服務，如果是正常工資製度，旅館省錢，工人省事，利於環保，皆大歡喜，但小費製度下工人賺不到錢了不高興。

第四，小費製度使低收入者承受了不必要的因收入波動而造成的心理壓力，給低收入者一個穩定的可預期的收入是一個更好的提高幸福指數的安排。