斯坦福教授：美國新冠疫情是公共衛生的災難性失敗，Absolutely catastrophic。

看了一下Reason對一個斯坦福教授的采訪，連接如下：

https://youtu.be/MpnbMIOvbjc

2020年10月4日，斯坦福大學的Jay Bhattacharya、哈佛大學的Martin Kulldorff、和牛津大學的Sunetra Gupta發表了大巴林頓宣言，公開批評美國的防疫策略，主張放開、學校開課、但重點保護老弱。這個采訪的對象是斯坦福大學的Jay（傑），從他的角度看美國的新冠疫情。

當時，傑受到媒體的猛烈攻擊，說他其實不是一個一流的流行病學專家，指責他的觀點是讓病毒自然成熟，這也是NIH局長科林斯和國家傳染病研究所主任福奇對他的觀點的理解，說他是個危險人物。他還受到有人的種族攻擊和死亡威脅。對於讓病毒自然傳播的這個指控，他斷然否認。

我看這個視頻的主要原因是看他們是否有具體的預測，隻有了解細節，才能判別是不是我說的反向隔離。正好采訪者直接問了這個問題，如果按他的方案要死亡多少人？他說放開死亡人數要少。他這個判斷是對的，但他並沒有預測具體死亡人數和時間的能力，這個需要相當高的功力。我當時看到大巴林頓宣言的時候就疑惑，到底他們是有預測不說還是沒有預測？這個疑惑解開了，他沒有能力預測。

現在看，科林斯、福奇、還有媒體誤讀了他的觀點，他並不是要放任自流（自發的反向隔離），而是一種寬鬆版的壓平曲線，與瑞典相似，死亡率稍低但經濟損失少得多（他也是一個經濟學博士）。在佛羅裏達州的試驗結果是死亡率位於美國中間值。

這個比放任自流要差多了，看我的戰略預測：

【上策一，嚴格隔離，人口死亡率百萬分之一到十萬分之一，死亡人數300～3000，時間二個月，經濟損失百億美元。

上策二，反向隔離，人口死亡率十萬分之二到萬分之二，死亡人數6千到6萬，時間二個月，經濟損失百億美元。基本上是無為而治。

中策，放任自流。死亡人數10萬左右，時間二個月，經濟損失百億美元。放任自流是自發的反向隔離。

下策，壓平曲線，死亡人數60萬到100萬，時間二年，經濟損失萬億美元。】

因為他自己沒有預測能力，他相信的是帝國理工學院複古森的預測。複古森預測：美國壓平曲線死亡110-120萬，時間兩年，放任自流死亡220萬，時間3個月。複古森的預測在誤差範圍內與我的預測是一致的，除了放任自流的死亡人數。

我對放任自流死亡人數的預測比複古森的低了一個數量級，誰是對的呢？事實證明我是對的。當時，世界衛生組織擔心非洲國家將成為新冠疫情重災區，事實並非如此，恰恰相反，50多個非洲國家的新冠人口死亡率比美國低一到兩個數量級，與我的預測一致。因為這些國家的人口比較年輕，這個人口因素可能有幾倍的影響，主要的原因是放任自流的戰略。

複古森對放任自流死亡人數的預測其實是病毒自由擴散的情況，在這種情況下我預測美國的死亡人數是500萬，比他的還要高一些。疫情早期的武漢、意大利個別城市和紐約市接近這種情況，就是人們不知道新冠病毒的存在，醫療擠兌，死亡慘重。這種對早期新冠疫情的深刻印象造成了人們的誤判。一旦人們知道病毒的存在，情況就改變了，就會是自發的反向隔離。

據他透露，美國當局早期知道了武漢封城的可行，選擇了抄作業。我是讚同武漢封城的，但這個用了蠻力。美國抄作業沒有成功。

對於新冠疫苗，與我一樣，傑也意識到對防疫戰略的重要參數是防傳染和防死亡有效率，但批準疫苗時沒有這兩個數據。很多人看到輝瑞和莫德納疫苗95%的防病有效率，烏拉，有救啦，這不是科學的態度。福奇賭疫苗接種群體免疫，賭輸了。

我在2021年4月，觀察了美國和以色列打輝瑞和莫德納疫苗後感染和死亡的數據，得出了兩個結論：（1）輝瑞和莫德納疫苗接種不能形成群體免疫，群體免疫不靠譜。（2）輝瑞和莫德納疫苗對1.7%的有死亡危險的高危人群防死亡的效果甚微，也就是說對整體死亡人數的影響甚微。當時，很多人不理解。對第一點，現在基本上沒有人懷疑了。對第二點，幾乎所有的專家，包括傑，還錯誤地相信疫苗對防死亡有90%的有效率。這個參數很難得到，我是用野路子得到的。如果你對第二點還有懷疑，請看事實，事實是美國的整體死亡人數在疫苗接種後的2021年沒有降低。

傑還有一個錯誤的觀點，就是與新冠病毒共存，這也是目前主流的觀點。他說，我們還會有一波又一波的疫情。他沒有說的，也是他沒有能力說的，是要死多少人，我告訴你如果共存美國還要死400萬。與新冠共存是錯誤的選擇，正確的選擇是清零，或者采用隔離清零，或者采用反向隔離清零。隻有全世界同步清零，才能結束疫情。