盧剛1991年出事時候，我還是個小學生。當年印象深刻的，就是中國媒體同聲譴責，討論如何加強心理教育。後來出國了，發現大家的評價還是有不同的聲音的。比方說未名論壇的Faculty版，大約七八年前討論過這個話題。當時版上的幾個著名ID，都是美國大學的教授，他們不但沒有為枉死的同行兔死狐悲，評論的風向反而站在盧剛一邊。2007年上映的大陸出生的華人導演拍的《暗物質》也頗有為盧剛翻案的意味。那麽從現在的世界出發，怎麽看這件事呢？

看了盧剛留下來的文字的人，都會為他優美的英語和就冷峻的敘述留下深刻的印象。他堅定的認為自己代表正義，被一幫惡人逼到牆角，而不得不出手。毫無疑問盧剛的心靈是有一定的問題的，他的行為給自己和以他為自豪的的家庭帶來了無可挽回的災難。同時受害人都是冤魂：從校長的秘書（跟盧剛的生活根本沒有交集），到山林華（受老師寵愛），都沒有刻意欺負他。（除了他那個導師做的確實有些過分­——如果相信盧剛所陳述的“事實”的話。）如果說有什麽罪惡，那也是這個博士生培養係統（我在本係列中寫過兩篇博文詳述“奴隸製”）；而盧剛錯誤的將人和係統的矛盾，變成了人和人的仇恨。但是他的行為對華人群體的影響是什麽呢？有人說，導致社會負麵觀感，不利於華人的生存。也有人對他表示讚賞，理由是“以後大學教授如果欺負中國留學生，就得考慮後果；欺負華人可能是有風險的。”

華人麵對不公正待遇的時候（至少自己認為是不公正的，如盧剛的導師對他的作為），應該怎麽樣反應才能讓自己利益最大化呢？是示強還是示弱呢？華人政客Andrew Yang說，“我們做的還不夠好。要做的更好才能得到主流的接納。”這是典型的示弱。盧剛說，“隻有一個東西能讓平時隻看到鼻孔的人對你求情，那就是。。。”這就是示強。老一代的華人碰到問題，會示弱，想辦法以低姿態“融入”一個叫“主流社會”的東西。新一代的，有少數會下意識的示強：魚死網破，誰不會呢？！

盧剛是大陸來的，這一點在美國港台華人辦的刊物中的評論尤其強調。中國的教育出了問題，但是那是在大陸的係統問題，不是這些“自由社會”的。港台華人希望跟大陸“野蠻人”劃清界限，不要影響他們更好的以示弱的方式融入主流社會。港台老一代移民為大陸人敗壞華人名譽是傷透了腦筋！不過大陸人多，源源不斷的來的都是大陸人。真是沒有辦法啊！其實大陸來的華人，很多也是自己示弱的，這些人都會覺得盧剛給華人丟臉了，抹黑了華人溫良恭儉讓的“模範移民”形象。

雖然華人大多數是弱小的，但未必大家都希望直接“示弱”。很多新移民，都特別希望別的華人示強，這樣“主流社會”就不敢欺負華人。在美國，華人裏麵敢“揮刀向更強者”的是很少的。很多在國內欺行霸市的，來了美國就縮回去了。所以在有些人看來，盧剛，黃穀陽這樣的敢於跟上司你死我活，“為華人爭光”的典型，是越多越好。

以前美國社會本來是沒有華人的一席之地的：大家先是修鐵路，然後在中餐館和洗衣店裏匍匐著。後來，意識形態，語言，習慣跟西方社會更接近的，受過良好教育的老一代民國的或者港台華人登陸了。他們慢慢的積累著社會對華人的認同和接納；多年慘淡經營後，建立了一個簡陋的茅屋，讓新來的人可以在避風擋雨。在這個框架下，華人的形象是小心翼翼的良民，隻管埋頭幹活，任勞任怨。“百人會”就是他們的代表性組織。

然後毛主席教育的大陸人來了，他們一個個腦子裏裝滿了各種“平等”意識和“敢叫日月換新天”的豪情，對於他們認為不正確的事情，會有“砸碎萬惡的舊世界，萬裏山河披錦繡”的衝動。這些人覺得亞裔應該跟其他族裔平等，至少不能做“啞裔”。他們憤怒的發現別的族裔住在別墅裏麵，而港台老前輩們給華人準備的社會環境居然隻是一間茅屋！生氣的他們開始發聲，從盧剛動手，到新移民上街遊行支持Peter Liang警官（Peter Liang事件中，上街的華人絕大多數是大陸新來的，很多都是F1或者J1簽證持有者），到租飛機扯橫幅支持川普。這下子，他們自豪的向美國社會宣布“中華民族從此站起來了”，其行為等價於把港台前輩好不容易建立的華人溫良恭儉讓的形象（也就是那個茅屋）三下兩下給拆了。拆了後怎麽辦？他們會建一個富麗堂皇的別墅嗎？他們自己大概也沒想過！港台的前輩們老了，人數又太少，戰戰兢兢的看著這些熟悉又陌生的新麵孔在美國橫衝直撞，不知道他們會給未來帶來什麽。

如果這些人能靠示強建立華人在美國社會的地位，讓大家都住到別墅裏麵去，大約港台的前輩們也是高興的。但是他們行嗎？天知道！總之，在向社會發聲的基本框架下，盧剛的悲劇性的形象，在華人新移民群體裏麵，慢慢的變得不再是100%負麵了。也不知道是好事還是壞事。