徐誌摩： “他們相信天堂是有的，可以實現的，但在現世界與那天堂的中間隔著一座海，一座血汙海。人類泅得過這血海，才能登彼岸，他們決定先實現那血海。”

許多人對經濟學和經濟學研究者有一個莫名其妙的指責：幼稚，不現實；什麽都市場化，烏托邦。

如果直截了當地、不客氣地回應，那就是：經濟學不研究市場化，難道去研究怎麽計劃控製的馭民之術？各種斯之流的，那也好意思叫經濟學？

我們已經多次解釋，經濟學是邏輯演繹的科學，它告訴你什麽樣的手段能夠達成什麽樣的目的之間確定不移的因果關係，揭示經濟運行的一般規律。現實世界離它相距甚遠，恰恰說明現實糟透了，應當朝著經濟學真理的方向改進，而不是去否定經濟學真理本身。

每向經濟學揭示的真理方向邁進一分，人的自由和物質福利就增進一分；每偏離經濟學真理一步，就向奴役和貧窮方向倒退一步。

一個典型的類比是：物理學家假定“沒有摩擦力的情況下”如何如何，我們不會因為現實中沒有這種狀態而指責物理學家不切實際，反而想方設法接近這種狀態，以使機器設備發揮更好的性能。

人類也從來畫不出一個幾何學意義上的圓，我們也不會說“圓”這個概念是烏托邦，而是千方百計接近幾何學定義，不會故意把輪胎造成橢圓和方的。蓋房子也必須按照工程學原理進行，你否定、無視這些原理，並不會毀滅這些原理，隻會使房子轟然倒塌。

事實上沒有誰能比真正的經濟學家更加洞悉現實、理解現實，他們對現實世界的不完美及其根源熟稔於胸，他們從未說過市場萬能，也並未主張“一步到位”。正是由於他們尊重現實，所以才告訴你，采用政府幹預的手段實現完美社會的夢想，隻會造成連幹預者自己都不願意看到的更加惡劣的局麵。

這是被動地回應這些無聊的指責。實際上，麵對這些指責，經濟學應當主動反攻。

我們來看看那些指責經濟學是烏托邦的人的主張和夢想：

1、免費醫療、免費教育、免費養老、免費育嬰，總之各種免費；
2、不想多繳稅；
3、人性和社會中的醜惡，應由國家出麵強力禁絕，打造一個人人道德高尚的社會；
4、勞動時間短，休息時間長，工資待遇高；
5、物價低廉；
6、消除貧富差距；以上都要通過國家“管一管”來實現。以及——
7、權力不能擴張，個人自由，不受強製。

事實上都不用寫了，光看第一條，各種各樣的“免費”，你說說到底誰幼稚、誰是烏托邦？

這世界上有沒有免費的午餐？相信天上掉餡餅是烏托邦，還是告訴你自由並不全是美好，一切要自我奮鬥、自我負責、不要凡事都指望國家是烏托邦？世界上除了一般情況下的空氣和河水等“自由財貨”之外，哪裏有什麽免費的東西？

國家主義者愛激動、淚點低，動不動來一句“哪裏有什麽歲月靜好，不過是有人為你負重前行。”好吧，你的免費才真正是有人在為你負重前行，然而那個買單的人並不是國家，而是無數創造財富的企業家。

A和B商量著把C的財富劫走一部分交給D，D以為那是免費的，幼稚不？國家生產財富不？這麽簡單的道理，怎麽就想不明白? 既想“免費”，又想少繳稅，可能嗎？

可能。

有一種辦法：讓國家占有所有生產要素，消滅私有財產，統一指令統一計劃組織生產。這時候不光醫療、教育等等免費了，吃飯都能免費。這事兒咱幹過、老大哥也幹過。然後，就沒有然後了。

清楚了嗎？你想讓它管，還不想多繳稅，就要讓它占有所有資源，也就是控製所有私有財產，否則它那什麽管呢？而控製所有財產，實際上就是100%稅率，也就是你的財產怎麽使用必須由它說了算，到那時你還說自己想要自由，你是不是在做夢？

後麵的幾條，以前的文章都說了很多，直接上結論：

一個並沒有侵犯他人財產權的行為，是沒有受害者的，這可能並不符合社會公認的道德標準，但卻決不是強製力出麵幹預的理由。一旦將什麽是道德的評判權交給它，就會將每個人都置於極端危險的境地中。你每次呼籲管一管，都是在擴張權力，它就會為我們生活的所有細節製定規則，最終會將所有人碾得粉碎。

既想勞動時間短，又想工資待遇高，世界上沒有這等好事，這才叫白日做夢。通過立法形式規定不準996或者最低工資，都會製造更多的失業，那些低技能的勞動者會被解雇或者自始至終得不到雇傭。休閑的多少、工資的高低，不是立法能解決的，它取決於勞動生產率的水平，而勞動生產率提高，依靠資本積累。資本積累，要有財產權有保障的市場環境。然而各種勞動力市場的管製，恰恰是在侵犯企業財產權。

物價要低，也不是管製能解決的。要是管製能解決，何不規定大肉1塊錢一斤、蔬菜1毛錢一斤？管製物價，商家無利可圖，就會退出供給，隻會使供求矛盾更加尖銳，讓人們更難買到東西。物價管製本身，也使人們的財產權處於羈束狀態，實際上也是侵犯財產權。

消除貧富差距，又怎麽可能？今天把所有人的財富平均分配，過一段時間，人與人之間的財富又會必然拉開差距。要是一直這種搞法，財產權沒有保障，所有人就都躺平了，到那時倒是“平等”了，貧窮麵前人人平等，餓死麵前人人平等，滿意了？財富怎麽可能平等？把高個子的人腿鋸掉，和低個子的人一樣高，這就是平等？到底是能力強的人賺錢多，能力弱的人賺錢少是公平，還是不論能力強弱財富都一樣是公平？

以上種種實施下來，國家就可以決定一切了，還想要個人自由？你隻剩下一種自由：自殺的自由。

重要的是：為什麽你假定社會中的個體都是損人利己，唯獨代表“國家”的那些人，似乎一穿上製服就馬上變成了毫不利己專門利人的天使？為什麽你假定人們都十分愚蠢，不會安排自己的生活，需要管一管，但是他們卻能有如神助般地選出一部分人來管他們，而且這些人就天賦異稟從來不會犯蠢？

所有這一切，難道你從來沒有認識到這是自相矛盾嗎？一個在邏輯上就自相矛盾的東西，在現實中怎麽可能運行呢？但是你卻一直認為這是可行的。你說說到底是你幼稚還是我幼稚，你不現實還是我不現實，你烏托邦還是我烏托邦？

留一道作業題。要求：背誦下麵的文字，並抄寫十遍。

一旦我們放棄了不允許國家機器幹預任何私人生活的原則立場，那麽國家勢必會對個人生活的每個細節製定規則，實行限製。個人自由就會因此被剝奪，個人就會變成集體的奴隸，成為多數人的奴仆。

人類的進步大都是通過以下方式實現的：即從一小部分人偏離大多數人的思想和生活習慣開始，直到他們的行為最終得到大多數人的認同和接受，從而形成了人的觀念和生活方式的更新。如果將權力賦予多數人，讓他們規定少數人可以想什麽，可以談什麽，可以做什麽，那麽，人類的一切進步都會就此中止。

當代人有一種惟命是從的傾向，隻要某事不合心願，就指望上級頒布禁令。雖然他們並不完全讚同禁令的全部內容，但也樂於貫徹執行，不敢越雷池半步。這些事實表明，奴性意識根深蒂固。要想將奴仆意識轉變成公民意識，需要人們進行長期的自我教育。一個自由的人應當容忍他人想其之不想，為其之不為。應當克服那種隻要是他覺得不妥當的事情就打電話報警的習慣。

——路德維希·馮·米塞斯

作者： 漫天霹靂