一段時間以來，由於醫療資源的短缺，新聞裏時常聽說在抗疫中發生的選擇性搶救，包括放棄給六十五歲以上病患使用呼吸機，限時使用呼吸機，以及ICU病房，等等。

 

每次聽到這樣的消息，我會想，個人，社會和國家一樣，常常會麵對艱難的決策選擇。但是很多的時候，我們的決策是不是應該一切以利益最大化為前提，而罔顧公平、道德，甚至法律呢？

 

我們知道，每一個決策都附帶著機會成本。算經濟帳，往往會簡化多種因素的幹擾，使決策過程簡單而更具“合理性”。

 

比如65歲以上的人對於一個社會在經濟上的重要性，通常是低於年輕的人。直率一點，他們已經或者接近成為公共負擔。所以，當可能更應該給他們使用的呼吸機被“讓”給了年輕人時（因為他們對病毒的抵抗力更弱，生存機會更低），大眾的心理抗拒是最小的。

 

可是，假如我們換一個角度，從社會公正，法律，或者道德的方麵去思考，選擇性搶救的合理性是否會出現動搖？

 

如果以公平公正為原則，年齡應該是一個被剔除和忽略的因素，取而代之的可能是病史，病況，甚至先來後到等等。除非，事實證明65歲以上的感染者沒有可能存活；

 

如果以道德，價值觀為考量，弱勢關懷一直是各國政府和社會的倡行的價值準則。由於強弱與年齡經常是成反比例的，搶救年長者應該也是重中之重；

 

如果再以法律精神來衡量，一定年齡以上就被選擇性地放棄，應該是違背他們的心願的。那麽，此類選擇又何異於“殺人”呢？

 

從不同的角度看問題，常常會有不同的結論。

 

我們都知道有這樣一個經典例子，說的是在一輛高速行駛的有軌電車前方，有五個拿著工具的工人正在軌道上工作，無處躲藏。司機緊急刹車，係統失靈，電車繼續前衝，眼看著一場惡性事故即將發生！這時司機突然發現前方的鐵軌右邊還有一個岔道，上麵隻有一個工人在工作。此時此刻，電車司機的選擇，在大多數人的看法中是走岔道，因為死五個人的結局更難以被接受。

 

同一個故事還有另一個版本。電車和五個工人不變，可是這回沒有了岔路，代之的是一位無事瞎逛的看客站在電車行經的天橋上方往下看。當他眼見著悲劇即將發生，便急中生智，將站在身旁的一個體型碩大的人推下了鐵軌，擋住了列車，挽救了五個工人的生命。據說他可能原本是想自己跳下去的，但是看著自己的體重太輕，無法阻止電車的前行，於是才大義滅胖子？這個時候，同樣是一個人換回了五條生命，多數人會不會對這位看客的行為加以認同呢？！

 

如果不斷地假設，我們還可以推演出更多的故事版本。每一個故事的後麵，都可能引出不同的結論。

 

我知道非常時期有很多不得已。所以本文隻是希望人類的行為更能夠反映出文明的進步。因為疫情過後，選擇性搶救對價值觀的影響會不會慢慢的顯現出來，自會由時間來檢驗和證明。